Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-34551/21 по делу N А41-30012/2021

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А41-30012/21

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ПлитИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПлитИнвест"

к ГАУ Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ПлитИнвест" к ГАУ Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" о взыскании 739 025 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2019, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2019 стороны заключили договор купли-продажи древесины N 04/19-002КП, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю древесину, заготовленную на основании договора подряда на проведение санитарных рубок от 30.04.2019 N 31907664161 (N 04/19-002КП) в количестве и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в данном договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена договора составляет 1 561 280 руб., из расчета цены за 1 (один) куб. м 287 руб.

Истец в тексте искового заявления указал, что ООО "ПлитИнвест" в полном объеме получило и оплатило товар на сумму 1 561 280 руб., что подтверждено платежным поручением от 31.05.2019 N 614.

Однако часть древесины возвращена ответчику на сумму 739 025 руб.

Истец, полагая, что сумма в размере 739 025 руб. является неосновательным обогащением ответчика, обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении дела судами установлено, что договор купли-продажи лесных насаждений является неотъемлемой частью к договору подряда от 30.04.2019 N 31907664161 (N 04/19-002КП), заключенному ГАУ МО "Центрлесхоз" (заказчик) и ООО "ПлитИнвест" (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению сплошных санитарных рубок и иных работ на лесных участках.

Древесина, которая должна была быть передана ООО "ПлитИнвест" (покупателю) по договору купли-продажи, должна была в свою очередь возникнуть вследствие добросовестного исполнения ООО "ПлитИнвест" условий по договору подряда N 04/19-002КП, являющимся основным соглашением в рамках отношений ГАУ МО "Центрлесхоз" с ООО "ПлитИнвест".

Вместе с тем, обязательства ООО "ПлитИнвест" по основному соглашению (договору подряда N 04/19-002КП) не выполнены истцом надлежащим образом, а именно, самим истцом несвоевременно заготовлена древесина, которую последний должен был вывезти по договору купли-продажи древесины.

Актом приема-передачи лесных насаждений установлено, что истец существенно просрочил сроки заготовки и передачи ответчику древесины.

Соответственно своими действиями истец сорвал календарные сроки поставки древесины ответчику, договор не завершен выполнением всего объема обязательств - не пройдено рубкой 16,3 га, что подтверждено актом возврата лесных насаждений.

В силу пункта 6.1 договора рассматриваемый договор действует до 28.12.2019 при условии полного исполнения сторонами обязательств или до его расторжения.

Истец своевременно свои обязательства как в рамках договора подряда на санитарные рубки, так и в рамках договора купли-продажи древесины в полном объеме не исполнил, что исключило возможность полного и незамедлительного исполнения обязательств со стороны ответчика, а также сорвало календарный план поставки.

Оценка возможной прибыли или убытков при заключении договора подряда и договора купли-продажи лесных насаждений - это экономические риски, связанные с предпринимательской деятельностью общества, и их просчет не может быть основанием для обращения в суд.

На основании пункта 5.11 договора подряда в связи с невыполнением календарного плата вырубки древесины до 28.12.2019 у ответчика возникло права требовать с истца оплаты штрафа в размере стоимости не срубленной и не вывезенной древесины, начисленного в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи древесины.

30.03.2020 ответчик уведомил истца о начислении штрафа в размере стоимости непоставленной древесины 739.025 руб.

Пунктом 2.1.4 договора поставки предусмотрено, что продавец вправе зачесть в одностороннем внесудебном порядке суммы оплаты, осуществляемых покупателем по настоящему договору, в счет оплаты покупателем неустойки (пени, штрафа), а также иных платежей по обязательствам покупателя как по настоящему договору, так и по договору N 04/19-002П.

30.06.2020 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии истца в связи с наличием неоплаченного штрафа, что свидетельствует о выполнении ответчиком требований пункта 2.1.4 договора поставки.

Иных надлежащих доказательств неосновательного обогащения ответчика на заявленную сумму истец в материалы дела не представил.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 509, 1102, 1109 ГК РФ, правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу N А41-30012/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев