Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 21АП-2597/20 по делу N А84-708/2020

28 сентября 2021 г.

Дело N А84-708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., при осуществлении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СГС ПЛЮС" - генеральный директор - Зеленский Д.И., полномочия подтверждены приказом N 5к от 25.12.2020 и выпиской из ЕГРЮЛ, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации; Волошин А.В., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2021, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" - Байербах И.С., представитель по доверенности N 193 от 11.11.2020, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А84-708/2020, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заместителю директора - начальнику Управления имущественных отношений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Кнутовой Е.Н. о признании незаконным распоряжения и незаконными действия, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "СГС Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) "О включении в Реестр собственности города Севастополя и закреплении на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием города Севастополя "Севтеплоэнерго" движимого имущества" от 05.02.2020 N 787-РДИ; о признании незаконными действий заместителя директора - начальника Управления имущественных отношений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, выраженных в издании распоряжения департамента "О включении в Реестр собственности города Севастополя и закреплении на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием города Севастополя "Севтеплоэнерго" движимого имущества" от 05.02.2020 N 787-РДИ.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - ГУПС "Севтеплоэнерго", предприятие).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2021, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

25.06.2021 общество обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 18.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по иному делу N А84-4637/2019 установлено, что оборудование, включенное в оспариваемое в рамках дела А84-708/2020 распоряжение Департамента от 05.02.2020 N 787-РДИ как движимое имущество, является неотделимыми улучшениями объекта аренды - Севастопольской ТЭЦ и, соответственно, не может существовать как самостоятельный объект гражданских прав. Следовательно, не могло быть включено в реестр собственности города Севастополя как отдельный объект движимого имущества. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются существенными для правильного рассмотрения дела, не были известны лицам, участвующим в деле, в суде первой инстанции, в связи с этим необходимо пересмотреть решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2021 в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд счел, что указанное заявителем обстоятельство не соответствует критериям, приведенным в статьях 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2021 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права. Приводит доводы о том, что указанное обществом обстоятельство является вновь открывшимся и не было известно ранее заявителю, общество лишено было возможности при рассмотрении дела А84-708/2020 использовать довод о несоответствии распоряжения Департамента от 05.02.2020 N 787-РДИ требованиям федерального и регионального законодательства, которыми не предусмотрено включение в реестр собственности города Севастополя такой категории объектов, как "неотделимые улучшения".

В отзывах на апелляционную жалобу Департамент и ГУПС "Севтеплоэнерго" возражают против ее удовлетворения, указывая, что неотделимые улучшения, как часть имущественного комплекса Севастопольской ТЭЦ, существовали как на момент принятия оспариваемого распоряжения, так и на момент принятия решения по настоящему делу, были известны заявителю и не могут повлиять на итоговое решение по спору.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Представитель ГУПС "Севтеплоэнерго", напротив, возражала против удовлетворения жалобы, просила судебный акт оставить без изменения.

Департамент явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на жалобу просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств, предусмотренный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вступившим в законную силу судебным актом по настоящему спору установлено, что постановлением Правительства Севастополя от 19.07.2018 N 469-ПП "Об учете имущества, находящегося в государственной собственности города Севастополя, и ведении Реестра собственности города Севастополя" утверждено Положение об учете имущества, находящегося в государственной собственности города Севастополя, и ведении Реестра собственности города Севастополя (далее - Положение N 469-ПП), которым регламентирован порядок учета имущества, находящегося в собственности города Севастополя.

В рамках реализации Положения N 469-ПП Департаментом было принято распоряжение "О включении в Реестр собственности города Севастополя и закреплении на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием города Севастополя "Севтеплоэнерго" движимого имущества" от 05.02.2020 N 787-РДИ, которым движимое имущество, указанное в приложении к распоряжению, включено в Реестр собственности города Севастополя.

Как установлено судом первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, движимое имущество, перечисленное в приложении к распоряжению от 05.02.2020 N 787-РДИ, - оборудование, смонтированное ООО "СГС Плюс" на Севастопольской ТЭЦ в период действия договоров аренды от 01.01.2004 N 121, от 03.11.2016 N 60-16, является неотделимыми улучшениями объекта аренды (Севастопольской ТЭЦ), что подтверждено актами экспертного исследования от 24.12.2019 N 1531/3-7, от 28.01.2020 N 83/3-7, выполненными ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

При этом судами сделан вывод, что несогласие общества с тем, что названные акты экспертного исследования от 24.12.2019 N 1531/3-7 и от 28.01.2020 N 83/3-7, являются документами, подтверждающими право собственности на оборудование, перечисленное в оспоренном распоряжении, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица и недействительности распоряжения от 05.02.2020 N 787-РДИ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды трех инстанций установили наличие полномочий Департамента на издание оспариваемых обществом актов в отношении спорного имущества, а также соблюдение порядка учета публичной собственности и его закрепление на праве хозяйственного ведения. Суды при этом исходили из того, что спорное имущество было смонтировано обществом и является неотделимыми улучшениями объекта аренды (Севастопольской ТЭЦ), переданного во временное пользование, что подтверждено актами экспертного исследования, а спор по делу в виде оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, исходя из обстоятельств по делу, нельзя признать надлежащим для его разрешения. Обществом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку спор о праве на имущество - оборудование, признанное неотделимой частью объекта аренды (Севастопольской ТЭЦ), не подлежит разрешению в порядке главы 24 АПК РФ путем оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2021 N 310-ЭС21-9223 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Общество, ссылаясь на выводы апелляционного суда, сделанные в постановлении от 14.04.2021 в рамках разрешения иного спора по делу N А84-4637/2019, о том, что оборудование, включенное в распоряжение от 05.02.2020 N 787-РДИ как движимое имущество, является неотделимыми улучшениями объекта аренды - Севастопольской ТЭЦ и, соответственно, не может существовать как отдельная вещь и не является объектом гражданских прав, полагает, что это существенным образом влияет на выводы суда при принятии решения по настоящему делу.

Между тем факт того, что спорное оборудование является неотделимыми улучшениями объекта аренды - Севастопольской ТЭЦ были сделаны судами и при рассмотрении настоящего спора. Установив данный факт, суды заключили, что оспаривая распоряжение Департамента, общество фактически в такой способ пытается разрешить спор о праве на смонтированное им оборудование, признанное неотделимыми улучшениями объекта аренды и включенное в реестр собственности Севастополя как движимое имущество, что в публичном споре разрешено быть не может. Поэтому, не предрешая спора о праве и не давая оценку данному обстоятельству, суды отказали в заявленном требовании по основанию ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Соответственно, обществу при разрешении спора было известно о данном обстоятельстве, которое заявитель считает вновь открывшимся, само по себе отсутствие оценки в судебном акте этому обстоятельству именно с позиции заявителя, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении его требования о признании недействительным оспоренного распоряжения Департамента.

Таким образом, общество, заявляя о вновь открывшемся обстоятельстве, преследует ту же цель - установить право общества на спорное оборудование, которое, по его мнению, неправомерно включено в реестр собственности города.

Однако обстоятельства, связанные с учетом и реализацией собственником своего права распоряжения спорным имуществом, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств таковыми не являются и не опровергают вывода суда о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку не может быть разрешен спор о праве на смонтированное оборудование, признанное неотделимой частью Севастопольской ТЭЦ включенной в реестр собственности города, посредством заявления требования о признании недействительным распоряжения о таком включении и передаче его в хозяйственное ведение предприятию.

Принимая во внимание, что в данном случае обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является существенным для разрешения спора по существу по вышеизложенным основаниям, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции соответствующих норм права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении судебного акта и влекущих его отмену, апелляционным судом не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А84-708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова