Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-57869/21 по делу N А40-21062/2021

город Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-21062/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 июля 2021 года по делу N А40-21062/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВПБ Проект"

(ИНН 7811664090, ОГРН 1177847314920 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ"

(ИНН 7743051544, ОГРН 1027739613747 )

о взыскании,

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПБ Проект"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Костюшин А.В. по доверенности от 11.01.2021 б/н,

от ответчика Гульянц А.Д. по доверенности от 04.03.2021 N 155,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВПБ Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 340 000 руб. по договору от 05.11.2019 N 02А-05112019, неустойки в размере 234 000 руб. за период с 03.08.2020 по 02.02.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПБ Проект" о взыскании неустойки в размере 2 196 840 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, требование по встречному иску удовлетворено в части. В результате зачета встречных требований, судом с ответчика в пользу истца было взыскано 2 047 500 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования требований истца по первоначальному иску, требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 05.11.2019 N 02А05112019, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги по проведению инженерно-технического аудита в отношении земельного участка и объектов недвижимости (арендуемых заказчиком) на промышленной площадке, расположенных по следующим адресам:

- Россия, Красноярский край, г. Норильск, р-н Центральный, Вальковское шоссе, д. 8, стр. 6, пом. 5 (кадастровый номер 24:55:0403003:726);

- Россия, Красноярский край, г. Норильск, р-н Центральный, Вальковское шоссе, д. 8, стр. 6, пом. 2 (кадастровый номер 24:55:0403003:722).

Как указывает истец, в рамках исполнения договора исполнителем были оказаны услуги, а заказчиком принята отчетная документация.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате в размере 2 340 000 руб., а также неустойку в размере 234 000 руб., начисленную на основании п. 10.2 договора.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указывает, что услуги были оказаны исполнителем ненадлежащего качества, соответственно оплате не подлежат.

Истец по встречному иску указывает, что надлежащий Отчёт исполнителем не представлен. Просрочка оказания услуг по выполнению обследования зданий с 10.12.2019 по 24.03.2021 (включая обе даты) составила 471 день. Просрочка оказания услуг по изысканиям с 14.12.2019 по 24.03.2021 (включая обе даты) составила 467 дней.

Истец просит взыскать неустойку в размере 2 196 840 рублей.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, к правоотношениям сторон подлежит применению положения гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость услуг по договору составляет 3 900 000 руб. не включая НДС 20% и состоит из: - выполнение комплексного обследования и конструктивных расчетов для двух объектов в Норильске, стоимость 2 350 000 руб. (не включая НДС 20%); - выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий (топосъемка с нанесением на топоплан здания и внешних инженерных сетей) для 2 объектов в Норильске с подготовкой отчетов стоимостью 1 550 000 руб. (не включая НДС 20%).

Согласно п. 2.2 договора, стороны согласовали следующий порядок оплат по договору:

- первый платеж на сумму 1 950 000 руб. не включая НДС 20% заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней после подписания договора;

- второй платеж на сумму 1 950 000 руб. не включая НДС 20% заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя оригиналов отчетов в формате dwg и PDF и подписания обеими сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора, исполнитель приступает к оказанию услуг в течение 3 дней с даты подписания договора обеими сторонами, передачи необходимой документации по электронной почте.

Срок оказания услуг составляет:

- 14 календарных дней (для выпуска предварительного отчета) в течение 3 дней с даты подписания договора обеими сторонами и начала оказания услуг;

- 30 календарных дней (для выпуска окончательного отчета) в течение 3 дней с даты подписания договора обеими сторонами и начала оказания услуг;

- 35 календарных дней (для выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий в Норильске с подготовкой отчетов) в течение 3 дней с даты подписания договора обеими сторонами и начала оказания услуг;

- 10 календарных дней (для выпуска расчетов конструктивных элементов и расчетов несущей способности свайных фундаментов) с даты получения лабораторных результатов характеристик грунта по объекту в Норильске.

Судом установлен факт оказания услуг, что подтверждается доказательствами о передаче отчетной документации Ответчику от 13.01.2020 и 16.03.2021 г., претензионное письмо ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" адресованное ООО "Норильское торгово-производственное объединение" об устранении недостатков от 28.04.2020 г. со ссылкой на составленный Заявителем отчет; и выдержки из оплаченной ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" технической документации содержащей ссылки на спорный отчет).

Материалами дела также подтверждено, что Сторонами, в подтверждение факта оказания услуг были подписаны Универсальные передаточные документы: N 2-25122019 от 25.12.2019 г. - в подтверждение зачета Заказчиком выплаченного последним первого платежа, и N 3-27072020 от 27.07.2020 г. - по факту оказания услуг.

Вопреки доводам жалобы ответчика, из системного толкования пунктов с п. 2.3, 5.4, и 6.4. Договора следует, что Стороны прямо и недвусмысленно согласовали, что договор считается исполненным со стороны исполнителя (услуги считаются оказанными), если заказчик не предъявил обоснованных возражений при подписании актов приемки оказанных услуг, услуги считаются оказанными в соответствии с договором и подлежат оплате.

Более того, согласно п.6.2. Договора подписание Заказчиком акта, означает принятие последним переданного Исполнителем отчетных документов и факт оказания услуг.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" не представило доказательств направления исполнителю замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы касательно оказания услуг ненадлежащего качества ввиду отсутствия документального обоснования, в частности, ответчиком не представлено в материалы дела актов, составленных в соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 720 ГК РФ, содержащих указание на выявленные недостатки.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям ст. 330 ГК РФ и условиям п. 10.2 договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, в соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязан был составить окончательный Отчет в течение 33 дней с даты договора, то есть не позднее 09.12.2019, а выполнить изыскания - в течение 38 дней с даты договора, то есть не позднее 13.12.2019.

Как указывает ответчик, Универсальный передаточный документ был подписан 27.07.2020, что подтверждает просрочку оказания услуг.

Просрочка оказания услуг по выполнению обследования зданий с 10.12.2019 по 24.03.2021 (включая обе даты) составила 471 день. Просрочка оказания услуг по изысканиям с 14.12.2019 по 24.03.2021 (включая обе даты) составила 467 дней.

В соответствии с п. 10.1 договора, при нарушении сроков оказания услуг, при несоответствии качества оказанных услуг и/или при нарушении сроков устранения недостатков материального результата оказанных услуг соответствующим положениям договора, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки.

Уплата неустойки (пени) осуществляется на основании письменного требования заказчика.

Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 2 196 840 руб.

Возражая против удовлетворения искового требования в указанной части, истец представил контррасчет, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 526 500 руб. при расчете за период с 14.12.2019 по 26.07.2020 и 58 500 руб. при расчете за период с 14.12.2019 по 12.01.2020.

Суд первой инстанции, проверив расчеты сторон, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца по встречному иску в части, в размере 526 500 руб. за период с 14.12.2019 по 26.07.2020 г.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом учтено, что поскольку финальный универсальный передаточный документ (N 3-27072020) подписан 27.07.2020 г., именно до этой даты подлежит начислению заявленная ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" неустойка.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-21062/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров