Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-44990/21 по делу N А40-92797/2017

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-92797/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 г. по делу N А40-92797/17, о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО Компания "Стенстрой" в пользу ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" денежных средств в общем размере 24 196 100,30 руб., о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стенстрой"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень": Крючков С.А., по дов. от 01.05.2021

от к/у ООО "Стенстрой": Ларионов Ю.В., по дов. от 01.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 ООО Компания "Стенстрой" (ИНН 7204165557, ОГРН 1117232005109) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Константинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 Кузьмин А.К. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Стешенцев Павел Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 08.10.2019 обратился конкурсный управляющий ООО Компания "Стенстрой" о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника в пользу ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" за период с 29.05.2017 по 04.08.2017 денежных средств в общем размере 24 196 100,30 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 признано недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО Компания "Стенстрой" в пользу ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" денежных средств в общем размере 24 196 100,30 руб., применены последствия недействительности сделки, на ООО ЛК "Эра-Тюмень" возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО Компания "Стенстрой" объекты недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Логистическая Компания "Эра-Тюмень" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что с расчетного счета должника в пользу ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" в период с 29.05.2017 по 04.08.2017 осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 24 196 100,30 руб.: 11.07.2017 по платежному поручению N 2389 на сумму 2000000 руб. с назначением "Оплата за стройматериалы согласно договора N 1/23.3.15 от 23.03.2015 Сумма: 2000000,00, в т.ч. НДС(18.00%): 305084,75"; 29.06.2017 по платежному поручению N 2219 на сумму 5000000 руб. с назначением "Оплата по сч N 96 от 29.06.2017г.за стройматериалы согласно договора N 1/23.3.15 от 23.03.2015 Сумма: 5000000,00, в т.ч. НДС(18.00%): 762711,86"; 21.06.2017 по платежному поручению N 2118 на сумму 2000000 руб. с назначением "Оплата за стройматериалы согласно договора N 1/23.3.15 от 23.03.2015 по сч N 90 от 21.06.2017 Сумма: 2000000,00, в т.ч. НДС(18.00%): 305084,75"; 21.06.2017 по платежному поручению N 2114 на сумму 89180 руб. с назначением "Оплата за стройматериалы согласно договора N 1/23.3.15 от 23.03.2015 по сч N 87 от 20.06.2017 Сумма: 89180,00, в т.ч. НДС(18.00%): 13603,73"; 21.06.2017 по платежному поручению N 2104 на сумму 1577720 руб. с назначением "Доплата по сч N 19 от 20.06.2016 за стройматериалы согласно договора N 1/23.3.15 от 23.03.2015 Сумма: 1577720,00, в т.ч. НДС(18.00%): 240669,15."; 21.06.2017 по платежному поручению N 2109 на сумму 1240000 руб. с назначением "Оплата за стройматериалы согласно договора N 1/23.3.15 от 23.03.2015 по сч N 89 от 21.06.2017 Сумма: 1240000,00, в т.ч. НДС(18.00%): 189152,54."; 21.06.2017 по платежному поручению N 2106 на сумму 1100000 руб. с назначением "Оплата за стройматериалы согласно договора N 1/23.3.15 от 23.03.2015. по сч N 88 от 20.06.2017 Сумма: 1100000,00, в т.ч. НДС(18.00%): 167796,61."; 21.06.2017 по платежному поручению N 2107 на сумму 360000 руб. с назначением "Оплата за стройматериалы согласно договора N 1/23.3.15 от 23.03.2015 по сч N 87 от 20.06.2017, Сумма: 360000,00, в т.ч. НДС(18.00%): 54915,25."; 16.06.2017 по платежному поручению N 2059 на сумму 290000 руб. с назначением "Оплата за стройматериалы согласно счета N80 от 16.06.2017, Сумма: 290000,00, в т.ч. НДС(18.00%): 44237,29."; 15.06.2017 по платежному поручению N 12675775 на сумму 1506886,3 руб., с назначением Гашение овердрафтного кредита по договору N722/1115,0000072 от 29.09.16, Заемщик, ООО Компания "СТЕНСТРОЙ"; 13.06.2017 по платежному поручению N 2022 на сумму 1569750 руб. с назначением "Оплата по сч N 78 от 13.06.2017 за стройматериалы согласно договора N 1/23.3.15 от 23.03.2015, Сумма: 1569750,00, в т.ч. НДС(18.00%): 239453,39."; 29.05.2017 по платежному поручению N 1819 на сумму 1581204 руб., с назначением Оплата за стройматериалы согласно договора N 1/23.3.15 от 23.03.2015 по сч N 65 от 39.05.2017, сумма: 1581204,00, в т.ч. НДС (18,00%):241200,61"; 04.08.2017 по платежному поручению N 900 на сумму 5881360 руб., с назначением "За строительные материалы согласно счета N112 от 04.08.2017, в том числе НДС 18% - 897156,61".

Конкурсный управляющий ООО Компания "Стенстрой" обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи осуществлены в отсутствии встречного представления в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (30.05.2017) и совершения сделки, суд первой инстанции обоснованно отнес сделку (29.05.2017 по 04.08.2017) к подозрительной.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" не представлены доказательства наличия реальных хозяйственных отношений между ним и ООО Компания "Стенстрой", либо возврата последнему перечисленных по спорным сделкам денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2017 по делу N А70-7747/2017 ООО Компания "Стенстрой" отказано в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по г.Тюмени N 3 о признании недействительным решения от 02.12.2016 N 88944647, к УФНС России по Тюменской области о признании недействительным решения от 07.06.2016 N 11-14/09186@ в части доначислений налога на прибыль организаций в размере 1 881 553 руб., налога на добавленную стоимость в размере 77 495 674 руб. по взаимоотношениям с ООО "ФОССА", ООО "Гермес", ООО "СМПС", ООО ЛК "Эра-Тюмень". Данным решением установлено, что по результатам налоговой проверки ФНС пришла к выводам о неправомерности завышения ООО Компания "Стенстрой" вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО ЛК "Эра-Тюмень", поскольку материалами дела и материалами налоговой проверки установлено создание между сторонами формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией в данной части доказано отсутствие у ООО ЛК "Эра-Тюмень" реальной возможности поставки строительных материалов в адрес налогоплательщика в виду отсутствия собственных реальных поставщиков товара, неоплаты товара, поставленного ООО ЛК "Эра-Тюмень" самим налогоплательщиком, тем самым, ООО Компания "Стенстрой" перечисляло денежные средств в отсутствие реального встречного исполнения. В ходе налоговой проверки Инспекцией также была установлена фактическая невозможность поставки строительных материалов для ООО "Логистическая компания "Эра-Тюмень" поставщиками ООО "Авангард", ООО "Фосса", ООО "Регионкомплектстрой". Из выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО ЛК "Эра-Тюмень", открытого в ПАО "Банк ВТБ", прослеживается, что после получения денежных средств от ООО Компания "Стенстрой" в подавляющим большинстве случаев ООО ЛК "Эра-Тюмень" производило дальнейшие перечисления на расчетные счета ООО "Авангард", ООО "Регионкомплектстрой", ООО "Фосса" в тот же или на следующий день.

Вышеуказанная схема ведения бизнеса подтверждена приговором Калининского городского суда г.Тюмени от 17.07.2018 по делу N 1-334/2018, согласно которому, руководитель ООО Компания "Стенстрой" Бальон В.В. создал формальную видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО "ЛК "Эра-Тюмень". В результате преступных действий Бальон В.В. с целью уклонения от уплаты налоговых платежей использовал схему по внесению заведомо ложных сведений о налоговых вычетах и суммах налога.

Установлена согласованность, взяимосвязанность ООО Компания "Стенстрой" и ООО "ЛК Эра-Тюмень", направленная на создание схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что нашло свое отражение в решении от 02.12.2016 N 88944647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (проверяемый период: с 01.01.2013 по 31.12.2014).

В отношении ООО "ЛК "Эра-Тюмень" создан формальный документооборот без реального осуществления деятельности, с целью конечного обналичивания денежных средств через согласованность действий между всеми проблемными контрагентами организации ООО Компания Стенстрой".

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки - ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" и подлежат квалификации недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возмездный характер отношений должника и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств в размере 24 196 100,30 руб. повлекло уменьшение конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторам должника. При этом, ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень", получая от должника денежные средства в отсутствии встречного предоставления, не могло не знать о причинении убытков и, как следствие, причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" полученных денежных средств по совершенной сделке в размере 24 196 100,30 рублей, суд первой инстанции руководствовался ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Судом признана недействительной сделка по перечислению должником 15.06.2017 по платежному поручению N 12675775 на сумму 1506886,3 руб., с "назначением Гашение овердрафтного кредита по договору N722/1115,0000072 от 29.09.16, Заемщик, ООО Компания "СТЕНСТРОЙ"".

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что средства по данному платежу перечислены в пользу ответчика.

Доказательств того, что ответчик являлся стороной указанной сделки, в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельства, на основании ст. 270 АПК РФ определение от 08.06.2021 подлежит отмене в части признания сделки недействительной на сумму 1 506 886, 30 руб. и применении последствий недействительности, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части конкурсному управляющему ООО "Стенстрой" в полном объеме.

В остальной части проверив судебный акт, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения, поскольку судом первой инстанции верно дана оценка представленным доказательствам и применены нормы материального права.

Доводы апеллянта со ссылкой на судебные акты по делу N А70-14325/2019 по заявлению ООО "Стенстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО ЛК "Эра-Тюмень", апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Оставляя Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 года по делу N А70-14325/2019 об отказе в удовлетворении требований ООО "Стенстрой" без изменения, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2020 года по делу N А70-14325/2019 установлено: "...Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество Компания "Стенстрой" указало на совершение им в пользу должника платежей, по которым отсутствует встречное представление на сумму 45 792 827,56 руб., а также на неисполнение должником обязательства по уплате арендной платы по договору аренды от 01.09.2017 в размере 5 000 000 руб. При этом факты совершения платежей в период с 06.12.2016 по 11.07.2017 с назначениями "Оплата за стройматериалы согласно договору N 1/23.3.15 от 23.03.2015..." на общую сумму 45 792 827,56 руб. подтверждаются выпиской по расчётному счёту общества Компания "Стенстрой".

Отказывая в удовлетворении заявления о включении спорных требований в реестр, суды первой и апелляционной инстанций с учётом установленных обстоятельств и применяемого к обществу Компания "Стенстрой" более строгого стандарта доказывания исходили из отсутствия достаточных доказательств обоснованности его требований к должнику, устраняющих любые сомнения в реальности отношений, в рамках которых произведено перечисление должнику денежных средств в отсутствие встречного предоставления, а также передача должнику имущества по договору аренды. Соответственно, факт неисполнения должником договора от 23.03.2015 N 1/23.3.15, по которому произведены перечисления в сумме 45 792 827,56 руб., одной лишь выпиской по расчётному счёту общества Компания "Стенстрой" не подтверждается, следовательно, в отсутствие достаточных доказательств спорное требование не подлежало включению в реестр...".

Однако, вышеуказанные судебные акты не подтверждают встречное предоставление по оспариваемым платежам.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, лишь установленные судом факты обладают свойством преюдициальности и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

Правовая оценка обстоятельств, согласно приведенным выше позициям арбитражных судов, не обладает преюдициальной силой, но должна учитываться судом при рассмотрении другого дела. При этом, если второй суд придет к иным выводам, чем предшествующий суд, то свою позицию он должен мотивировать.

В Определении Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 года по делу N А70-14325/2019, Постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 года, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2020 года суды пришли к выводу о том, что ООО "Стенстрой" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, недоказанность обстоятельств в рамках конкретного дела - это результат процесса доказывания, который зависит от использованных средств доказывания, представленных доказательств, процессуальных действий сторон, однако данный результат не является тем фактическим обстоятельством, которое может иметь преюдициальное значение при рассмотрении другого дела, тем более по иску, имеющему другой предмет и основание.

Следовательно, выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части судебных актов по делу N А70-14325/2019 и послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Стенстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО ЛК "Эра-Тюмень" не являются преюдициальными для другого суда и не являются общеобязательными по основаниям статей 16, 69 АПК РФ, поскольку является правовой оценкой результата процесса доказывания, но не самим фактом. В частности, судебными актами по делу N А70-14325/2019 установлен лишь факт перечисления с расчетного счета ООО "Стенстрой" на расчетный счет ООО ЛК "Эра-Тюмень" денежных средств на сумму 45 792 827 рублей 56 копеек.

Кроме того, ООО "Стенстрой", обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО ЛК "Эра-Тюмень", в подтверждение требований ссылается на операции на общую сумму 45 792 827 рублей 56 копеек, совершенные за период с 06.12.2016 года по 11.07.2017 года и на неисполнение должником обязательства по уплате арендной платы по договору аренды от 01.09.2017 года в размере 5 000 000 рублей 00 копеек.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислениям денежных средств, совершенных за период с 29.05.2017 года по 04.08.2017 года.

Вышеуказанное свидетельствует о не тождественности требований, которые имеют различный предмет и основания, что дополнительно указывает на невозможность применения механизма освобождения от доказанности на основании правовых выводов суда по другому делу.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума N 35), при оценке достоверности факта оплаты по спорным сделкам необходимо исследовать и оценить следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно разъяснениям, приведенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 года N 305-ЭС18-25788 (2) по делу N А40-203935/2017, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 года N 305-ЭС18-17629, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Таким образом, отказывая ООО "Стенстрой" в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО ЛК "Эра-Тюмень", суды исходили из недоказанности имеющихся у ООО "Стенстрой" требований с учетом более повышенного стандарта доказывания, применяемого при рассмотрении требований кредиторов в деле о несостоятельности и с учетом аффилированности кредитора и должника, при соответствующем возложении бремени доказывания на обращающегося в реестр кредитора, т.е. недостаточно в данном случае просто доказать факт перечисления денежных средств, необходимо предоставить иные доказательства, полностью исключающие сомнение в отсутствие встречного предоставления.

Условия наличия лиц, участвующих в деле, а также получения и расходования Должником денежных средств при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными является юридически значимым обстоятельством, которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Данная правовая позиция о применении пункта 26 Постановления Пленума N 35 к вопросам о признании сделок недействительными содержится в Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2020 года N 305-ЭС20-3441 по делу N А40-51245/2018, Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2019 года N 309-ЭС17-7374(2) по делу N А60-7507/2015.

Тем самым, в настоящем обособленном споре о признании сделки недействительной бремя доказывания предоставления встречного исполнения с учетом повышенного стандарта доказывания возлагается на заинтересованное по отношению к должнику лицо - ООО ЛК "Эра-Тюмень".

Однако, ООО ЛК "Эра-Тюмень" в материалы дела в качестве доказательств представлены только судебные акты по делу N А70-14325/2019.

В свою очередь, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО ЛК "Эра-Тюмень" в ПАО "Банк ВТБ" за период с 17.03.2014 года по 31.12.2014 года ООО "Стенстрой" в пользу ООО ЛК "Эра-Тюмень" совершены следующие платежи на общую сумму 162 709 025 рублей 64 копейки в качестве оплаты за стройматериалы.

За аналогичный период ООО ЛК "Эра-Тюмень" в пользу ООО "Стенстрой" совершены следующие платежи на общую сумму 2 503 913 рублей 30 копеек (оплата за аренду помещения, и 2 300 000 рублей 00 копеек от 29.12.2014 года (предоплата по дкп недвижимого имущества от 29.12.2014 года).

В материалы настоящего дела (во исполнение судебного акта об истребовании доказательств) поступила выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО ЛК "Эра-Тюмень" в ПАО "Банк ВТБ" за период с 29.12.2014 года по 04.09.2015 года (последняя дата перечислений между сторонами) ООО "Стенстрой" в пользу ООО ЛК "Эра-Тюмень" совершены платежи на общую сумму 70 502 756 рублей 00 копеек, в то время как ООО ЛК "Эра-Тюмень" в пользу ООО "Стенстрой" за аналогичный период совершены платежи на общую сумму 32 970 275 рублей 00 копеек (23 000 000 рублей 00 копеек из которых с назначением платежа - оплата по договору купли-продажи, являющегося предметом иного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности ООО "Стенстрой").

Кроме того, ООО Компания "Стенстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г.Тюмени N 3 о признании недействительным решения от 02.12.2016 N 88944647; к УФНС России по Тюменской области о признании недействительным решения от 07.06.2016 N 11-14/09186@ в части доначислений налога на прибыль организаций в размере 1 881 553 руб., налога на добавленную стоимость в размере 77 495 674 руб., по взаимоотношениям с ООО "ФОССА", ООО "Гермес", ООО "СМПС", ООО ЛК "Эра-Тюмень", возбуждено производство по делу N А70-7747/2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2017 года по делу N А70-7747/2017 (оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций) ООО "Стенстрой" отказано в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, вышеуказанным решением установлены обстоятельства взаимоотношений ООО "Стенстрой" и ООО ЛК "Эра-Тюмень" (стр. 11 - 17), из которых следует, что ООО ЛК "Эра-Тюмень" были представлены счета-фактуры о поставке товаров на сумму порядка 102 000 000 рублей.

По результатам налоговой проверки ФНС пришла к выводам о неправомерности завышения ООО "Стенстрой" вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО ЛК "Эра-Тюмень", поскольку материалами дела и материалами налоговой проверки установлено создание между сторонами формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией в данной части установлено отсутствие у ООО ЛК "Эра-Тюмень" реальной возможности поставки строительных материалов в адрес налогоплательщика в виду отсутствия собственных реальных поставщиков товара, неоплаты товара, поставленного ООО ЛК "Эра-Тюмень" самим налогоплательщиком, тем самым, ООО "Стенстрой" перечисляло денежные средств в отсутствие реального встречного исполнения.

Аналогичные выводы обстоятельства установлены приговором Калининского городского суда г. Тюмени от 17.07.2018 по делу N 1-334/2018, Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 года по делу N А40-92797/2017.

При этом, Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2017 года по делу N А70-7747/2017 по взаимоотношениям ООО ЛК "Эра-Тюмень" и ООО "Авангард" установлено, что "...В ходе налоговой проверки Инспекцией таксисе была установлена фактическая невозможность поставки строительных материалов для ООО "Логистическая компания "Эра-Тюмень" поставщиками ООО "Авангард", ООО "Фосса", ООО "Регионкомплектстрой"...".

Таким образом, материалами дела подтверждается безвозмездный характер совершения оспариваемых платежей, доказательств обратного, в материалы дела не представлено, а судебными актами по делу N А70-14325/2019 не установлены факты и сведения о фактах, позволяющих полагать о встречном исполнении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу в указанной части, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в данной части и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 г. по делу N А40- 92797/17 отменить в части признания сделки недействительной на сумму 1 506 886, 30 руб.

В удовлетворении требований в указанной части отказать конкурсному управляющему ООО "Стенстрой".

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 г. по делу N А40-92797/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров