Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 10АП-15047/21 по делу N А41-22052/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-22052/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "ВСК "Орбита" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-22052/21, по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина", третье лицо: Ассоциация "ВСК "Орбита" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" со следующими требованиями:

- обязать ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов им. Ю.А. Гагарина" привести используемый, согласно приказа Комитета лесного хозяйства Московской области "О предоставлении лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов N 26П-2339 от 09.10.2018 г., участок квартал 55, выдела 35-38 Учинского участкового лесничества Дмитровского лесничества в состояние, пригодное для использования по назначению, а также снести следующие сооружения:

- домик охраны из досок 3.5x2,5-м - 1 шт.;

- автомобильная стоянка с искусственным покрытием 550 кв. м - 1 шт.;

- бытовка металлическая 2,7x4.5 м - 1 шт.;

- жилой дом 2-х этажный из досок 4x5 м - 1 шт.;

- жилой дом каркасно-щитовой, 3-х этажный, с мансардой, 10x15 м - 1 шт.;

- жилой дом из досок 2-х этажный с мансардой 8x6 м - 1 шт.;

- жилой дом 2-х этажный деревянный 10x8 м - 6 шт.;

- гаражи-ракушки металлические 3x4 м - 4 шт.

- металлический забор.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица без самостоятельных требований Ассоциация "ВСК "Орбита" заявил ходатайство о передаче дела в Московский областной суд для его последующего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-22052/21 в удовлетворении ходатайства Ассоциации "ВСК "Орбита" о передаче дела N А41-22052/21 в Московский областной суд для его последующего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Ассоциация "ВСК "Орбита" обжаловала его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с требованием о сносе сооружений и приведении участка лесного фонда в пригодное для использования по назначению состояние, истец ссылается на то обстоятельство, что указанный спор возник между двумя юридическими лицами.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

На разрешение арбитражного суда передан спор между двумя юридическими лицами, одно из которых является некоммерческой организацией, связанный с осуществлением ими землепользования, то есть экономической деятельности, и отнесенный статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению арбитражных судов (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2005 года N 2800/05 по делу N А41-К1-13109/03).

Поскольку возникший между сторонами спор связан с осуществлением землепользования, то существующие между ними имущественные правоотношения имеют исключительно экономическое содержание, а поэтому споры, возникающие из этих отношений, относятся к спорам, связанным с экономической деятельностью юридических лиц. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2005 года N 2800/05; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2006 года, 14 июня 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года"; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2017 года N 309-С16-20537).

Кроме того, в Уставе ответчика в пункте 2.4 перечислены виды деятельности, приносящие доход по договорам с физическими и юридическими лицами. При этом спорный земельный участок предоставлен в пользование ответчиком третьему лицу, также имеющему статус юридического лица.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы третьего лица о том, что дело принято к производству арбитражным судом с нарушением компетенции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы рассматриваемого ходатайства, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-22052/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.А. Коновалов