Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 21АП-2761/21 по делу N А84-536/2021

28 сентября 2021 г.

Дело N А84-536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации - Егоркина В.А. на основании от 18.12.2020 N 31-185;

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя: Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Юстас",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Юстас" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.07.2021 по делу N А84-536/2021 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Юстас" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "13 судоремонтный завод Черноморского Флот" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Юстас" (далее - Общество) о взыскании неустойки по договору поставки N 1416187304011040105004696/31-2/135-80 от 27.05.2020 в размере 459 690,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены. С Общества "Компания "Юстас" взыскана неустойка по договору поставки N 1416187304011040105004696/31-2/135-80 от 27.05.2020 в размере 459 690,85 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы и доказательства истца, в частности о том, что в связи с эпидемией коронавируса Общество было вынуждено полностью прекратить работу в связи с прямым запретом органов власти. Остановка работы на период май-июнь 2020 привезла к серьезным перебоям в поставках в следующие месяцы, в связи с чем поставка товара была осуществлена партиями лишь в августе 2020. Кроме того, апеллянт ссылается на просрочку оплаты товара со стороны самого Предприятия, что является основанием для снижения размера неустойки.

Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Апеллянт считает, что отсутствует вина Общества в нарушении сроков поставки товара, в связи с чем просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с до величины ключевой ставки ЦБ РФ, действовавший в период нарушения обязательств, 4,25 % до 19 197,56 руб.

В представленном отзыве Предприятие изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Общество представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела во исполнение госконтракта между Федеральным государственным унитарным предприятием "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Юстас" (далее - Поставщик) 27.05.2020 заключен договор поставки товаров N 1416187304011040105004696/31-2/135-80 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 договора Общество взяло на себя обязательства по поставке товара, указанного в Спецификации N 1, в срок не более 20 календарных дней с даты получения заявки от покупателя.

Покупателем на электронный адрес Поставщика (указанный в пункте 11.5 Договора) 01.06.2020 была направлена разовая заявка N 31-2/4162 от 29.05.2020 с указанием наименования и количеством товара. Соответственно поставка товара должна быть осуществлена в срок до 21.06.2020.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчет по договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика, в денежной валюте - рублях, в размере 100% стоимости товара, после его поставки на склад покупателя и предоставления покупателю всех необходимых документов к нему, в срок не более 15 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке товара по договору.

Предприятие неоднократно уведомляло Общество о необходимости поставки товара, в срок, установленный пунктом 2.1 договора (письма от 18.06.2020 N 31-2/4677, от 16.07.2020 N 31-2/5645). Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, предусмотренных договором, Общество поставило товар партиями с нарушением установленного срока:

- первая партия поставлена 11.08.2020 по товарной накладной N 145 от 11.08.2020 на сумму 792 710,40 руб. (просрочка поставки товара составила 50 календарных дней);

- вторая партия поставлена 12.08.2020 по товарной накладной N 148 от 06.08.2020 на сумму 90 641,42 руб. (просрочка составила 51 календарный день);

- третья партия поставлена 17.08.2020 по товарной накладной N 154 от 10.08.2020 на сумму 639 182,40 руб. (просрочка составила 56 календарных дней);

- четвертая партия поставлена 18.08.2020 по товарной накладной N 157 от 12.08.2020 на сумму 1 387 243,20 руб. (просрочка составила 57 календарных дней);

- пятая партия поставлена 25.08.2020 по товарной накладной N 165 от 18.08.2020 на сумму 58 462,20 руб. (просрочка составила 64 календарных дня).

Таким образом, общая сумма поставленного товара составила 2 968 239,62 руб.

Платежным поручением N 255 от 02.10.2020 Предприятие осуществило оплату товара по заявке на поставку товара N 31-2/4162 от 29.05.2020 в размере 2 968 239,62 руб.

В связи с нарушением сроков исполнения ответчиком обязательства по поставке товара общей стоимостью 2 968 239,62 руб., с целью досудебного урегулирования спора Предприятие в адрес Общества направило требование-претензию от 21.10.2020 N 31-13/8487 с требованием о взыскании суммы договорной неустойки в размере 459 690,85 руб. (пеня за просрочку поставки товара - 162 866,89 руб., штраф за просрочку поставки товара - 296 823,96 руб.), предусмотренной пунктом 6.1 договора.

Общество признало требования Предприятия в полном объеме (письмо от 30.11.2020 N 353), однако неустойку не оплатило, что явилось основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.1 договора установлена ответственность поставщика за нарушение срока или неполную поставку товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости товара.

В случае просрочки поставленного товара или недопоставки товара поставщиком более чем на 15 календарных дней, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Поскольку факт допущенной ответчиком просрочки сроков поставки поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании неустойки (пени и штрафа), начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора, заявлено истцом обоснованно и подлежало удовлетворению.

Согласно расчету истца, размер пени за просрочку поставки товара за период с 22.06.2020 по 24.08.2020 составляет 162 866,89 руб., штраф - 296 823,96 руб. Общий размер неустойки, заявленный ко взысканию, составил 459 690,85 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим положениям ГК РФ и условиям договора.

Ответчик, возражая против размера начисленной неустойки повторно, как и в суде первой инстанции, указал, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Повторно рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного довод ответчика о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до величины ключевой ставки Центрального Банка России действовавшей в период нарушенного обязательства 4,25 %, также не принимается судебной коллегией.

При этом необходимо отметить, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение покупателем сроков оплаты как на основание снижения начисленной неустойки не может быть учтена судом апелляционной инстанции, поскольку просрочка оплаты не может нивелировать ответственность поставщика: за последним остается право, в свою очередь, предъявить требование к покупателю уплатить договорную неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку нарушение срока поставки было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Условиями пункт 10.1 договора предусмотрено, что сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием форс-мажорных обстоятельств или обстоятельств непреодолимой силы (наводнения, пожары, землетрясения, катастрофы и других, не зависящих от сторон обязательств).

Если любое из указанных в пункте 10.1 договора обязательств прямо повлияет на своевременность выполнения условий договора, условия предусмотренные договором, будут продлены на срок, равный по продолжительности этим обстоятельствам (пункт 10.2 Договора).

Обстоятельствами непреодолимой силы, препятствовавшими надлежащему исполнению обязательств, ответчик считает меры по противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Между тем, материалами дела не подтверждается причинная связь между введением ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и допущенной ответчиком просрочкой обязательства по поставке товара.

Таким образом, доказательств невозможности поставки товара в период действия ограничительных мер ответчиком в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае введение ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Кроме того, действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик, заключая с истцом договор на соответствующих условиях и согласовывая срок поставки товара, мог и должен был оценить вероятность наступления негативных последствий в случае просрочки исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Как верно указал суд первой инстанции, заключая договор ответчик был осведомлен о действии ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, тем самым взял на себя предпринимательские риски, связанные с исполнением взятых на себя обязательств по исполнению договора поставки.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.07.2021 по делу N А84-536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Юстас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова