Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 17АП-10059/21 по делу N А60-57690/2020

г. Пермь

29 сентября 2021 г.

Дело N А60-57690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии в судебном заседании посредством онлайн-режима от истца: Бектяскин Д.В. по доверенности от 18.03.2019, паспорт, копия диплома; от ответчика: представитель Моисеев А.Ю. по доверенности от 18.12.2019, паспорт, копия диплома;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Ленинский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2021 года,

по делу N А60-57690/2020

по иску индивидуального предпринимателя Ситниковой Ларисы Радиановны (ИНН 665803254574,ОГРН 310667215900050)

к товариществу собственников жилья "Ленинский" (ИНН 6671120071, ОГРН 1036603999189)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ситникова Л. Р. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением ТСЖ "ЛЕНИНСКИЙ" с требованием о взыскании 111 737 руб. 37 коп., в том числе 96 108 руб. 48 коп. неосновательного обогащения (переплаты) за период с июня 2016 по сентябрь 2020 года, 15 628 руб. 89 коп. процентов. Также истец просит восстановить пропущенный срок по требованиям с июня 2016 по сентябрь 2017 года, взыскать 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7 409 руб. 00 коп. - государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлен отзыв, в котором исковые требования признает на сумму 6 343 руб. 96 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 05.03.2021.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Судебное заседание назначено на 08.04.2021.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 69 286 руб. 89 коп. - неосновательного обогащения, 6 975 руб. 79 коп. процентов. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года (резолютивная часть от 28.05.2021) исковые требования удовлетворены.

С товарищества собственников жилья "ЛЕНИНСКИЙ" (ИНН 6671120071, ОГРН 1036603999189) в пользу индивидуального предпринимателя Ситниковой Ларисы Радиановны (ИНН 665803254574, ОГРН 310667215900050) взыскано 76 262 руб. 68 коп., в том числе 69 286 руб. 89 коп. долга, 6 975 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С товарищества собственников жилья "ЛЕНИНСКИЙ" (ИНН 6671120071, ОГРН 1036603999189) в пользу индивидуального предпринимателя Ситниковой Ларисы Радиановны (ИНН 665803254574, ОГРН 310667215900050) взыскано 3 050 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Индивидуальному предпринимателю Ситниковой Ларисе Радиановне (ИНН 665803254574, ОГРН 310667215900050) из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1302 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 38 от 18.11.2020.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 04.06.2021, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводе апелляционной жалобы о ничтожности решения общего собрания от 28.04.2016 в части установления пониженного тарифа на содержание жилья для помещений первого этажа в размере 15,80 руб. за 1 кв.м., поскольку оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, в обоснование этого довода ссылается на п.3 ст.181.5 ГК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что ничтожное решение собрания недействительно с момента его принятия независимо от признания его таковым судом и не влечет юридических последствий. При этом, ссылаясь на тот же протокол общего собрания от 28.04.2016, которым оформлено решение по установлению тарифа 15.80 руб./кв.м., ответчик считает, что размер платы за содержание жилья для истца составляет 19,35 руб. за 1 кв.м., т.е. для ее помещения площадью 135,9 кв.м - 2 629,66 руб. в месяц, а не 29,40 руб. или 15,80 руб. за 1 кв.м; по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств переплаты справки сальдо и платежные документы, которые не были признаны ответчиком, утверждает, что документы ответчика (ТСЖ) имеют другую форму и другие расчеты; суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2017 в размере 6 975,79 руб., т.к. ответчик не знал о неосновательности получения денежных средств с указанной даты, узнал о нарушенном праве истца после получения претензии 05.06.2020; на 05.06.2020 переплата истца при начислении по тарифу 19,35 руб. с 1 кв.м должна была составлять 3 751 руб., соответственно с 06.06.2020 на указанную сумму могли быть начислены проценты по расчету ответчика в размере 201,29 руб.

По мнению ответчика, суд первой инстанции также необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оставив без внимания возражения ответчика. Считает, что истцом не доказана связь между понесенными истцом издержками и рассмотрением настоящего дела; полагает, что договор на оказание юридических услуг представителем истца исполнен частично, с учетом возражений ответчика по объему фактически оказанных по договору юридических услуг, их стоимость составила 10 000 рублей.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

В судебном заседании представитель истца устно сообщил, что истец придерживается позиции по иску, изложенной в возражениях истца на отзыв ответчика по делу, согласен с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указал истец при подаче иска, 01.12.2017 года между ПАО "Т Плюс" и ИП Ситниковой Л.Р. был подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 59253/МКД объекта потребителя, нежилого помещения N 28, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 51. До указанной даты счета на услуги теплоснабжения и поставки горячей воды потребителю выставляло ТСЖ "Ленинский" на основании действующего с ним договора.

Истцом выявлено завышение ТСЖ тарифа по стоимости услуг на содержание принадлежащего истцу нежилого помещения из расчета 29 руб.40 руб./кв.м (для арендаторов помещений), вместо 15 руб. 80 коп./кв.м (для собственников помещений 1 этажа).

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по оплате за оказанные услуги за период с 06.11.2017 по 06.02.2021 в размере 69 286 руб. 89 коп. (с учетом уточнения), истец, начислив на сумму переплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению, отклонив возражения ответчика по иску, в том числе аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 4 Протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 28.04.2016 на содержание жилья с 01.07.2016 установлен тариф для собственников - 19 руб. 35 коп., для собственников первого этажа - 15 руб. 80 коп., для арендаторов - 29 руб. 40 коп. с квадратного метра. Собственники голосовали единогласно.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 135,9 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург. ул. М. Горького, д.51.

По расчету истца (исходя из тарифа 15 руб. 80 коп./кв.м) переплата за содержание помещений за период с 06.11.2017 по 06.02.2021 составила 69 286 руб. 79 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что установление разных размеров платы за содержание помещений на разных этажах в одном многоквартирном доме не отнесено к компетенции общего собрания собственников и не предусмотрено действующим законодательством. Следовательно, исходя из принципа равенства участников отношений, размер платы собственника нежилого помещения первого этажа не может быть меньше размера платы, установленного для собственников других помещений. Привел контррасчет требований, исходя из тарифа 19 руб. 35 коп., на сумму 13 914 руб. 79 коп.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что Протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 28.04.2016 признан недействительным, соответствующего нормативного обоснования возможности применения иного (или любого) тарифа (а их установлено три указанным спорным протоколом) в материалы дела не представлено. Довод ответчик о ничтожности условия именно по спорному тарифу в 15, 80 руб./кв.м (со ссылкой на п.3 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, по мотиву принятия вопроса, не относящегося к компетенции собрания), судом первой инстанции, исходя из изложенных обстоятельств, правомерно отклонен.

В связи с тем, что ответчиком в расчетах указано на отсутствие оплат за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года, истцом в опровержение представлены сверки платежей, содержащее подпись бухгалтера ответчика за оказанные услуги по отоплению и ГВС. Согласно справке ответчика на февраль 2019 года переплата истца составила 60 356 руб. 05 коп., вместе с тем в пользу истца было перечислено 30 000 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается; оставшаяся сумма переплаты засчитывалась ответчиком, согласно представленным квитанциям истцу до сентября 2019 года включительно по 4 095 руб. 46 коп.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, о фальсификации представленных истцом квитанций, справок по сальдо ответчиком не заявлено (ст.161 АПК РФ), в связи с этим представленные истцом доказательства правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих (ст.64,66,67,68 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку оснований для начисления платы истцу по тарифу 29 руб. 40 коп./кв.м у ответчика не имелось, требования истца заявлены обоснованно, денежные средства в сумме 69 286 руб. 89 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании данной нормы истец просит взыскать с ответчика 6 975 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 06.11.2017 по 06.02.2021.

В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен. Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена и не опровергнута (ст.65,9 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Содержание обязательства из неосновательного обогащения состоит из обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество и права потерпевшего требовать его возврата.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у приобретателя в момент его получения.

Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета спора и представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств при их оценке в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за заявленный истцом период в качестве неосновательного обогащения (переплаты), а также начисленных на эту сумму процентов, обоснованными.

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и позиция ответчика по делу помимо изложенного противоречат предыдущему его поведению, поскольку решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 28.04.2016, в том числе в отношении установленного тарифа 15,80 руб. с 1 кв.м., ответчиком действовало в течение длительного периода, не оспаривалось, а требования истца к ответчику основаны на неверном применении к нему при начислении истцу платы за содержания, исходя из тарифа, установленного решением собственников для арендаторов, а не для собственников помещений первой этажа МКД, вопрос о ничтожности решения об установлении этого тарифа ответчик не ставил до предъявления к нему данного иска; позиция истца по делу соответствует указанному решению собрания собственников от 28.04.2016, не оспоренному и не признанному недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке. Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (ст.65,41,9 АПК РФ).

Истец также заявил о взыскании с ответчика 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил следующие документы: договор оказания юридических услуг от 19.06.2020 N 42/ФЛ/2020 с дополнительным соглашением от 04.02.2021, квитанция от 19.06.2020.

Таким образом, истец доказал факт несения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств неразумности и чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения расходов до суммы 10 000 рублей не основаны на доказательствах (ст.65,9 АПК РФ).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и соразмерности, с учетом объема выполненной работы, требования о взыскании с ответчика 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен судом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения на основании ст.270 АПК РФ не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года по делу N А60-57690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина Н.А.Гребенкина