Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-59593/21 по делу N А40-109511/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-109511/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛМЕГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июля 2021 года по делу N А40-109511/21 по иску ООО "БАС КАПИТАЛ" (ИНН 7704462364, ОГРН 1187746863952) к ООО "АЛМЕГА" (ИНН 2721212950, ОГРН 1142721007813 ) о взыскании неустойки в размере 3 041 866,98 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАС КАПИТАЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМЕГА" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 041 866,98 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМЕГА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАС КАПИТАЛ" неустойку в размере 445 890 (Четыреста сорок пять тысяч восемьсот девяносто) руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 917 (Одиннадцать тысяч девятьсот семнадцать) руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июля 2020 года между ООО "Бас Капитал" (заказчик) и ООО "Алмега" (подрядчик) заключен договор подряда N 10/07.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы: капитальный ремонт сети водоотведения, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Бикин, в/г N 4, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется протоколом согласования договорной цены приложение N 1 настоящего договора и составляет 5 849 744 руб. 20 коп., в том числе НДС 974 957 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора, срок окончания работ в течение 45 дней с момента начала работ.

Согласно п. 4.1 срок начала работ по договору в течение 2-х дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 3.4 договора, аванс был перечислен подрядчику в размере 25 % от стоимости подлежащей выполнению работы 24 июля 2020 г., что подтверждается платежным поручением N 601 от 24.07.2020, следовательно, работы должны были быть выполнены в срок, не позднее 10.09.2020.

Поскольку Ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, Истцом начислена неустойка в размере 3 041 866,98 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2.1 договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойку за период с 10.09.2020 по 24.12.2020, при этом, дата 24.12.2020 - это день подписания и сдачи полного комплекта документов для оплаты работ, а не дата выполнения работ.

Подписывая 24.12.2020 комплект документов для оплаты (КС-2, КС-3 от 30.11.2020, истец признал, что работы были выполнены в полном объеме (100%) 30.11.2020 а не 24.12.2020.

Согласно п. 5.2.1 договора N 10/07 от 10.07.2020 ответственность ответчика в размере 0,5% в день заключается в нарушении сроков выполнения работ, а не в нарушении сроков сдачи и подписания для оплаты полного комплекта документов. Возражений на подписанных представителем истца документах об иной дате выполнения работ не указано.

Таким образом, просрочка сроков выполнения работ составила 80 дней.

Кроме того, согласно п. 5.2.1 договора N 10/07 от 10.07.2020 ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ заключается в размере 0,5% от стоимости просроченного объема работ, а не от всего объема работ.

Из материалов дела следует, что 10.11.2020 подрядчик посредством почтовой связи (с описью вложения) направило в юридический и фактический адрес заказчика требование (претензию) N 18 от 10.11.2020 о выплате задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно отчету об отслеживании претензия получена заказчиком 18.11.2020. К данной претензии были приложены КС-2 N 1, КС-3 N 1, акт сверки, счет N 24, счет-фактура N 49, акт N 40, датированные от 31.08.2020 на сумму 4 735 017 руб. 6 коп.

Согласно п. 4.4 и п. 4.6 договора заказчик в течении 3-х дней со дня получения акта, обязан его подписать и возвратить подрядчику, либо направить мотивированный отказ от его подписания. Заказчик не ответил.

Согласно п. 4.6 договора, в случае отсутствия подписанных документов со стороны заказчика, или мотивированного отказа от приемки работ в течение 3-х рабочих дней, работы подрядчика по договору считаются выполненными.

Таким образом, на 31.08.2020 размер просроченного объема работ составил 1 114 726 руб. 6 коп. (5 849 744 руб. 20 коп. - 4 735 017 руб. 6 коп.).

С учетом изложенного размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 11.09.2020 по 29.11.2020 составляет 445 890 руб. 64 коп. (1 114 726 руб. 6 коп. *0,5% : 100% *80дн. = 445 890 руб. 64 коп.).

Доводы Ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что Ответчик подписал договор без разногласий по размеру пени, тем самым согласившись с ее размером.

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойки.

Ссылка Ответчика на решение суда по делу N А40-15090/21 о снижении неустойки с 0,5 % до 0,1 % не имеет правового значения, поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-109511/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Н. Янина