Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 10АП-14166/21 по делу N А41-19845/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-19845/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Стройинвест-3" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года (резолютивная часть от 25 мая 2021 года) по делу N А41-19845/21 по иску ООО "ВилЭнд" (ИНН 7708511340, ОГРН 1037789027968) к ООО "Стройинвест-3" (ИНН 7723649640, ОГРН 1087746249304), третье лицо ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" о взыскании ущерба, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вилэнд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стройинвест-3" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 376 352 руб. 08 коп.

Также заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 527 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв и возражения на отзыв приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст.279 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2019 года в ходе выполнения работ по замене бордюрного камня по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, д. 14, корп. 1, был поврежден оптико-волоконного кабель телекоммуникационной сети ООО "Вилэнд".

По факту повреждения оптико-волоконного кабеля представителями ПАО "МГТС" совместно с представителем ООО "ВИЛЭНД" был составлен Акт о повреждении кабеля от 05.09.2019 и Акт о повреждении кабеля от 09.09.2019, составленными, в которых зафиксирован факт повреждения телефонной канализации в результате земляных работ при замене бордюрного камня в пролете между ТК 678-670 и ТК 678-975, 4+8 АЦ1 = 78,50 м., и повреждения кабеля связи ООО "Вилэнд".

В целях установления лица, производившего земляные работы по вышеуказанному адресу, истец направил запрос в ОАТИ г.Москвы.

Как следует из ответа Технической инспекции города Москвы заказчиком работ на участке "ТК158, Энергетический пр-д - ТК19 Аристарховский пер." является ГБУ "Автомобильные работы", подрядчиком работ является - ООО "СтройИнвест-3".

Для восстановления поврежденного кабеля истец заключил с АО "ПРОФИ-тел" дополнительное соглашение N 26 от 05.09.2019 года к Договору на аварийно-восстановительные работы N О/09/02 от 19.05.2009, предметом которого является выполнение аварийно-восстановительных работ на волоконно-оптическом кабеле по трассе: С/11-39, Москва, ТК 158 (Энергетический проезд) - Москва, ТК19 (Аристарховский переулок) на участке: Москва, ТК 669 (ул. Новорогожская) - Москва, ТК 975 (ул. Новорогожская).

Стоимость восстановительных работ поврежденного кабеля определена в приложении N 1 к указанному дополнительному соглашению Смета на проведение аварийновосстановительных работ в размере 376 352,08 руб.

Введение в эксплуатацию кабеля на участке ТК 158 Энергетический проезд - ТК19 Аристарховский переулок подтверждены исполнительной документации на законченную строительством волоконно-оптическую кабельную линию, ведомостью осмотра телефонных и кабельных сооружений в целях определения готовности предъявленных сооружений к эксплуатации.

Актом выполненных работ N 19/09-03 от 05.09.2019 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 19/09-03 от 05.09.2019 (КС-3), Актом сдачи-приемки выполненных работ N 19/09-03 от 05.09.2019, платежным поручением N 2167 от 17.09.2019, работы выполнены и сданы АО "ПРОФИ-тел", приняты и оплачены ООО "ВИЛЭНД" на сумму 376 352,08 руб.

По мнению истца, повреждение кабеля произошло по вине ответчика, поскольку на вышеуказанном участке работы производились в нарушение Правил охранной линии и сооружений связи РФ, без письменного разрешения и вызова представителя истца для определения по технической документации и обозначения на местности точного места прохождения линий связи.

Истец направил ответчику претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что уведомление на право производства работ зарегистрировано в Дорожной инспекции ОАТИ г.Москвы, в связи с чем считает, что линейно-кабельные сооружения либо были проложены с нарушением технических условий, либо не принадлежат истцу и не эксплуатируются им, а также, что не был уведомлен и не присутствовал при составлении актов повреждения кабеля, о наличии повреждений узнал после получения претензии и устранения повреждений.

В подтверждение факта повреждения кабеля истцом представлены Акт о повреждении кабеля от 05.09.2019 и Акт о повреждении кабеля от 09.09.2019, составленными, в которых зафиксирован факт повреждения телефонной канализации в результате земляных работ при замене бордюрного камня в пролете между ТК 678-670 и ТК 678-975, 4+8 АЦ1 = 78,50 м., и повреждения кабеля связи ООО "ВИЛЭНД".

В соответствии с пунктом 10 "Правил охраны линий и сооружений связи РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. N 578 (далее - "Правила") в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации.

Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Согласно пункту 19 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

В соответствии пунктом 26 Правил в аварийных случаях, требующих безотлагательных ремонтно-восстановительных работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации, допускается производить такие работы без предварительного согласования с представителями предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, или владельцами линий связи и линий радиофикации при условии выполнения требований а) одновременно с направлением рабочих на место аварии независимо от времени суток сообщается телефонограммой предприятиям, эксплуатирующим линии связи и линии радиофикации, о необходимости явки их представителей; б) на месте производства ремонтно-восстановительных работ обязано неотлучно находиться ответственное за эти работы лицо, которое должно провести инструктаж производителей работ (мастеров, бригадиров, машинистов землеройных, сваебойных и других строительных механизмов, и машин); в) до прибытия к месту аварии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, либо представителя владельца линии связи или линии радиофикации земляных работы в охранной зоне должны производиться ручным способом.

При обнаружении подземного кабеля связи должна быть обеспечена его сохранность от повреждения; г) прибывший на место аварии представитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан указать место расположения линейных сооружений связи, определить меры по обеспечению их сохранности и присутствовать до полного окончания работ.

В соответствии с пунктом 36 Правил в случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

Предприятие связи в этом случае обязано в кратчайший срок принять меры по определению владельца кабельной линии связи или линии радиофикации и передать ему информацию об аварии.

Непринятие указанных в настоящем пункте мер является основанием для предъявления претензии владельцем поврежденной линии связи. Таким образом, согласно вышеизложенным нормам права, обязанности по принятию мер, препятствующих аварийным ситуациям, приводящим к повреждению кабеля связи возложены на организацию, производящую работы в охранной зоне кабельной линии связи.

Однако, установленный порядок начала проведения земляных работ в зоне пролегания кабеля ответчиком выполнен не был, в результате чего была повреждена кабельная линия, принадлежащая истцу.

Доводы ответчика об отсутствии ответственности, поскольку линейно-кабельные сооружения были проложены с нарушением технических условий, либо не принадлежат и не эксплуатируются истцом, не подтверждены документально и не принимаются судом.

Более того, факт проведения работ на данном участке подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неправомерные действия ответчика повлекли повреждение кабеля, и, как следствие, расходы на его восстановление, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Ответчик, возражая против иска, размер причиненных истцу убытков не опроверг.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ущерб причинен истцу в результате действий ответчика, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности при проведении работ и повредившего принадлежащее истцу имущество, ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежит возмещению в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является владельцем кабеля, несостоятелен, т.к. принадлежность кабеля усматривается из приложенной к иску исполнительной документации и технических условий.

Также факт владения волоконно-оптическим кабелем линии связи подтверждается договором купли-продажи N 0004/16 от 01.04.2016 г., а также не освобождает ответчика от ответственности за убытки, причиненные обрывом электрического кабеля.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что не предоставлены доказательства вины и противоправности в его действиях, в результате которых Истцу причинены убытки, наличия и размера причиненных убытков.

Между тем, факт причиненного ущерба, а также стоимость выполненных работ в размере 371 924,08 рублей подтверждается следующими доказательствами: дополнительным соглашением N 27 от 10.10.2019 года к договору на аварийно-восстановительные работы N 0/09/02 от 19.05.2009 г., согласно которому АО "ПРОФИ-Тел" выполнило аварийно-восстановительные работы на волоконно-оптическом кабеле по трассе: С/11-39, г. Москва, ТК 158 (Энергетический проезд) - г. Москва, ТК 19 (Аристарховский переулок на участке: г. Москва, ТК 102 (ул. Новорогожская) - г. Москва, ТК 101а (ул. Новорогожская) согласно смете на сумму 371 924,08 рублей, а также Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 19/10-06 от 11.10.2019 г. и Справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 19/10-06 от 11.10.2019 г., подписанным актом между АО "ПРОФИ-Тел" и ООО "ВиЛэнд" N 19/10-06 от 11.10.2019 года о принятии выполненных работ на сумму 371 924,08 рубля, выставленным счетом N 315 от 11 октября 2019 года и платежным поручением ООО "ВиЛэнд" N 2616 от 30.10.2019 года, подтверждающим оплату.

Ответчик также считает, что досудебный порядок был произведен Истцом не в своих интересах.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Ч. 1 ст. 313 ГК РФ установлено, что Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Действующее законодательство РФ допускает исполнение обязательства в пользу третьего лица.

Указание Истцом в реквизитах на получение денежных средств третьего лица - АО "Компания АКС" не противоречит закону и не свидетельствует о непринятии мер по досудебному урегулированию спора, в связи с чем довод несостоятелен.

Доводы Ответчика о том, что ему не было известно о повреждениях кабеля связи, о необходимости уведомления для составления акта повреждения кабеля, об отсутствии установки в месте пролегания кабельной трассы табличек и лент, является несостоятельным, поскольку рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены.

В нарушение пунктов 18,19,21,23,30,48 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. N 578, работы проводились в охранной зоне линий и сооружений связи без письменного разрешения предприятия, в ведении которого находится данная линия связи, без вызова представителя ООО "ВиЛэнд" для определения по технической документации и обозначения на местности точного места прохождения линий связи и ведения надзора за работами, с применением тяжелой строительной техники, без организации необходимых действий по защите кабеля от повреждений.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт по существу спора законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-19845/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова