Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 15АП-15888/21 по делу N А32-56416/2020

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2021 г.

дело N А32-56416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лях Владимира Николаевича: представитель по доверенности от 20.08.2021 Филь В.С.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 01.02.2021 Раевский Е.Д.; представитель по доверенности от 22.09.2021 Ильина С.Ф.; представитель по доверенности от 17.01.2019 Вилко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лях Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу N А32-56416/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Лях Владимира Николаевича,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лях Владимир Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Лях В.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.07.2020 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лях В.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным наличие признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий ИП Лях В.Н. и подконтрольных ему организаций ООО "Кубаньветресурс" и ООО "Кубань-Биоветресурс" путем применения схемы дробления бизнеса. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что физические лица Лях В.Н. и Юрченко Т.Н. умышленно создали фиктивный документооборот по передаче доли в уставном капитале ООО "Кубань-Биоветресурс" в целях избегания признаков взаимозависимости. Заявитель отмечает, что сделки совершенные ИП Лях В.Н. и обществами полностью соответствуют своей природе и действующему законодательству, не носили формального характера и не являлись мнимыми, либо притворными, имели деловые цели и были исполнены сторонами. Предприниматель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что сам по себе факт взаимозависимости и его аффилированности с ООО "Кубаньветресурс" и ООО "Кубань-Биоветресурс" не мог являться основанием для консолидации их доходов, и соответственно, не давал достаточных оснований для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку каждый субъект предпринимательской деятельности осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ИП Лях В.Н., ООО "Кубаньветресурс" и ООО "Кубань-Биоветресурс" имеют отдельные расчетные счета, ведут раздельный бухгалтерский учет, предоставляют раздельно налоговую отчетность, осуществляют самостоятельную хозяйственную деятельность. Предприниматель также указывает, что ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на совершения Лях В.Н. преступления, а также причинная взаимосвязь уголовного преследования на результат рассмотрения заявления в арбитражном суде не соответствует требованиям закона.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лях Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу N А32-56416/2020 принята к производству.

Распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 N 41, ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Сурмаляну Г.А.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 23.09.2021 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Стрекачёва А.Н. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме.

Представители заинтересованного лица пояснили доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Лях В.Н. за период деятельности с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.07.2019 N 3.

Рассмотрев акт налоговой проверки от 23.07.2019 N 3, с учетом материалов проверки и возражений налогоплательщика, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, 14.07.2020 уполномоченным должностным лицом Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю принято решение N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 420 770 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 415 220 руб., начислена пеня в сумме 7 282 074, 04 руб. и предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 22 915 235 руб.

Общая сумма доначисленного налога, штрафных санкций и пени по решению составила 33 033 299, 04 руб.

ИП Лях В.Н., не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с требованием о его отмене.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области принято решение N 24-13-935 от 17.09.2020 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что обжалуемый ненормативный правовой акт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации") не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Введение статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Кроме того, тем же статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 данного Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 данного Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 данного Кодекса.

Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (часть 1 его статьи 2), то есть с 19.08.2017. При этом нормативные положения, регулирующие общие положения о налоговом контроле (статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статьи 54.1 данного Кодекса), применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после дня вступления в силу названного Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу этого Федерального закона (часть 2 статьи 2), и тем самым относятся к охваченным указанными проверками налоговым периодам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2018 N 171 7-О, такое регулирование согласуется с общим принципом действия закона во времени и по кругу лиц в том виде, как это вытекает из статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации, а также положений статьи 5 "Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени" Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела усматривается, что решение о проведении в отношении ИП Лях В.Н. выездной налоговой проверки принято инспекцией 26.09.2018, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, следовательно, к рассматриваемому спору подлежат применению положения статей 54.1 и 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в обоснование заявленного требования предприниматель указал, что выездная налоговая проверка в отношении него проведена в период с 26.09.2018 по 23.05.2019, т.е. в течение восьми месяцев, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 23.07.2019 N 3. По мнению заявителя, продление срока проведения выездной налоговой проверки не соответствует основаниям и порядку продления сроков проверки, установленных пункта 6 статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом, налоговым органом необоснованно, в нарушение действующего законодательства при наличии соответствующего акта налоговой проверки от 23.07.2019, дополнения к акту налоговой проверки от 31.10.2019, обжалуемое решение N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено только 14.07.2020, т.е. спустя более полугода с момента вынесения итогового акта.

Предприниматель на период проверки находился на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) - 6% (доходы), но, в соответствии пунктом 7 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того как он утратил право на его применение. Следовательно, в 3-м квартале 2016 года предприниматель был вправе вернуться к применению УСН. Вместе с тем, налоговый орган в ходе проведения проверки пришел к выводу об увеличении периода, за который доначислены пени и штрафы с 01.01.2015 по 31.12.2017. Заявитель также не согласен с выводами инспекции о превышении размера дохода в 3-м квартале 2015 года, предусмотренного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, чем нарушены условия применения УСН.

Кроме того, по мнению заявителя, факт аффилированности ИП Лях В.Н. с ООО "Кубаньветресурс" и ООО "Кубань-Биоветресурс" не должен являться основанием для налогового органа консолидировать полученные обществами доходы, как доходы ИП Лях В.Н., поскольку каждый из них осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени. Организации были зарегистрированы с целью расширения бизнеса, а не в целях уменьшения уплаты налогов.

Предприниматель не согласен с изложенными в обжалуемом решении фактами, в отношении эпизода, связанного с выводом об умышленном создании фиктивного документооборота по приобретению доли в уставном капитале ООО "Кубань-Биоветресурс" Юрченко Татьяной Александровной в целях избежания признаков взаимозависимости. Эти выводы, по мнению заявителя, являются субъективными, недостоверными и опровергаются данными бухгалтерского учета.

Заявитель не согласен так же с выводами инспекции о нарушении им требований пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, что предпринимателем производилось сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности в целях уменьшения сумм налогов, подлежащих взносу в бюджет путем создания схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специального режима налогообложения - УСН путем вовлечения заявителем в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц. По мнению заявителя фактически в проверяемый период ИП Лях В.Н., ООО "Кубань-Биоветресурс", ООО "Кубаньветресурс" и ООО "Югветсервис" осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Также предприниматель не согласен с выводом налогового органа о том, что оказанные им ветеринарные и консультационные услуги, не имели деловой цели. Так, в обжалуемом решении налогового органа указывается, что ИП Лях В.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию консультационных услуг в сфере ветеринарной деятельности ООО "Кубаньветресурс" и ООО "Кубань-Биоветресурс". Факты оказанных услуг подтверждались актами выполненных работ. Однако, в ходе проверки инспекцией был сделан вывод, что акты выполненных работ не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат конкретизации видов работ и описание выполненных работ носит формальный характер. Налоговый орган пришёл к выводу о том, что, поскольку у ООО "Кубаньветресурс" и ООО "Кубань-Биоветресурс" отсутствовали животные, в отношении которых могли быть оказаны ветеринарные и консультационные услуги, и указанные организации самостоятельно не оказывали данные услуги сторонним организациям, инспекцией сделан вывод о том, что ветеринарные и консультационные услуги, оказанные ИП Лях В.Н. не имели деловой цели. Однако, как заявляет предприниматель, он оказывал консультационные услуги в области ветеринарии самостоятельно, поскольку имеет специальное ветеринарное образование. Указанные услуги оказывались организациям - покупателям ветеринарных товаров в целях привлечения новых покупателей и развития бизнеса. При этом, как указывает заявитель в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (допросы шести ветеринарных врачей) нельзя подтвердить его умысел на создание формального документооборота между подконтрольными организациями, а также на вывод денежных средств на расчетный счет от подконтрольных организаций под видом фактически не оказанных консультационных и ветеринарных услуг.

Заявитель указывал, что в обжалуемом решении отражены выводы о том, что у ООО "Кубаньветресурс", ООО "Кубань-Биоветресурс", ООО "Югветсервис" отсутствуют собственные основные средства; для проверки не представлены договоры аренды объектов недвижимости и складских помещений за 2015 год; участники схемы имеют единый электронный адрес (е-mail); уполномоченным представителем налогоплательщиков-участников схемы "дробления бизнеса" при представлении налоговой отчетности по ТКС подписантом по доверенности являлся Вирченко С.И.; уполномоченным лицом, наделенным правом подписи электронных документов, а также получателем ключа ЭЦП, ip-адрес системы интернет являлся Лях В.Н. и Юрченко Т.А. по расчетным счетам, открытым в банках.

С данными выводами ИП Лях В.Н. не согласен и указывал, что договоры аренды нежилых помещений переданы проверяющему инспектору при описи складских помещений 20.03.2019. По вопросу единого е-mail заявитель отмечает, что это принято для удобства принятия и сравнения прайсов на закупаемый товар у поставщиков. Также ИП Лях В.Н. отмечает, что законодательством не запрещено руководителям предприятий являться уполномоченными лицами, наделенными правами подписи электронных документов, а также получателем ключа ЭЦП, ip-адрес системы интернет по расчетным счетам, открытым в банках. При представлении налоговой отчетности по ТКС (подписант) по доверенности одним лицом Вирченко С.И. не может являться нарушением действующего законодательства и свидетельствовать о сговоре, умысле и наличия схемы "дробления бизнеса".

Предприниматель не согласен с выводами инспекции о наличии единого склада у ООО "Кубаньветресурс", ООО "Кубань-Биоветресурс", ООО "Югветсервис" и ИП Лях В.Н. Организации ежеквартально подвергались проверке со стороны Роспотребнадзора, и никаких нарушений не было выявлено.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2015 год по ИП Лях В.Н., по ООО "Кубаньветресурс" и ООО "Кубань-Биоветресурс" налоговым органом сделан вывод о том, что сотрудники имеющие отношение к оптовой торговле ветеринарными препаратами (менеджеры, кладовщик), являлись сотрудниками ИП Лях В.Н. в 2015 году. В заявлении предприниматель указывает, что налоговым органом не указано, кто именно является сотрудником ИП Лях В.Н. в исследуемый период. Кроме того, что менеджер Гуркалов А.В. принят на работу в ООО "Кубаньветресурс", а потом уволен и принят на работу к ИП Лях В.Н.

В оспариваемом решении сделан вывод о наличии у ООО "Кубаньветресурс" и у ООО "Кубань-Биоветресурс" общих основных покупателей. Однако, по мнению заявителя, наличие разных и общих покупателей не может свидетельствовать о наличии "дробления бизнеса".

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.2009. Основной заявленный налогоплательщиком ОКВЭД - 85.20 - ветеринарная деятельность. Фактически налогоплательщик осуществляет розничную торговлю ветеринарными препаратами. Применяет специальные режимы - УСН и ЕНВД.

Согласно данным информационных ресурсов предприниматель является учредителем и руководителем ООО "Югветсервис", ИНН/КПП 2346017322/234601001, (дата создания - 09.12.2011), ООО "Кубаньветресурс" ИНН/КПП 2346018647/234601001, а также бывшим участником (с 25.03.2008 по 02.07.2017) ООО "Кубаньветресурс", ИНН/КПП 2346018647/234601001, (дата создания - 25.03.2008).

Функции по ведению бухгалтерского и налогового учета, как у предпринимателя, так и в группе взаимозависимых предприятий в целом осуществляет Юрченко Татьяна Александровна, ИНН 234600742969, которая с 03.07.2017 является единственным учредителем ООО "Кубань-Биоветресурс".

В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что фактически управление финансово-хозяйственной деятельностью всех участников группы осуществляет заявитель. В ходе анализа истребованных у контрагентов в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документов установлено, что все первичные документы (договоры, акты выполненных работ, счета, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и пр.) подписаны заявителем. Также, согласно полученных от банковских учреждений банковских досье на ООО "Кубань-Биоветресурс", ООО "Кубаньветресурс", ООО "Югветсервис", ИП Лях В.Н. установлено, что уполномоченным лицом, наделенным правом подписи электронных документов, является ИП Лях В.Н.

Также установлено, что участники группы зарегистрированы по адресам: ООО "Югветсервис", ООО "Кубаньветресурс" - Краснодарский край, станица Павловская, улица Крупской, дом 105 А; ООО "Кубань-Биоветресурс", ИП Лях В.Н. - Краснодарский край, станица Павловская, улица Крупской, дом 105. Имеют единый е-mail:vetfarmsoiuz@mail.ru

В ходе анализа банковских выписок ООО "Кубань-Биоветресурс", ООО "Кубаньветресурс" установлено, что данные предприятия производят закупку ветеринарных товаров у одних и тех же поставщиков. Реализация ветеринарных товаров производится от ООО "Югветсервис" в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих общую систему налогообложения, от ООО "Кубань-Биоветресурс" и ООО "Кубаньветресурс" предприятиям и индивидуальным предпринимателям, применяющих специальные режимы налогообложения - ЕСХН, УСН, ЕНВД. Проанализировав движение денежных средств на расчетных счетах ИП Лях В.Н. инспекцией установлено, что основное поступление денежных средств на расчетный счет предпринимателя происходит от подконтрольных организаций с назначением платежей - за ветеринарные и консультационные услуги, за аренду помещений и транспорта; списание денежных средств производится путем снятия наличных денежных средств или в виде перевода на пластиковую карту ИП Лях В.Н.

При направлении поручений об истребовании документов (информации) у контрагентов - покупателей были запрошены сведения об адресе места получения приобретаемого товара. Проанализировав представленные пояснения, установлено, что ветеринарный товар покупатели забирали по адресу - станица Павловская, улица Крупской, дом 105, а также производилась доставка автотранспортом продавца.

ИП Лях В.Н. и взаимозависимые с ним организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, у них единая бухгалтерская и кадровая служба, в своей деятельности они использовали общие трудовые и материально-технические ресурсы, что свидетельствует о получении предпринимателем и "подконтрольными" ему организациями необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ.

Предприниматель целенаправленно создал схему ведения бизнеса путем его формального дробления с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц и направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения данными лицами и самим предпринимателем специальных режимов налогообложения в виде УСН, при которой не уплачиваются НДС и налог на прибыль организаций. Денежные средства, полученные ИП Лях В.Н. от "подконтрольных" ему организаций от предпринимательской деятельности, объединяются ими в виде перечисления на его расчетные счета, а затем обналичиваются путем перевода на личную пластиковую карту предпринимателя.

Также налоговый орган представил в суд дополнительные материалы - постановление о прекращении уголовного дела N 1202030030000077 от 05.03.2021 в отношении Лях В.Н. по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65, 71 и 162, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя о нарушении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения судом рассмотрены и правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого ненормативного акта.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регулируется положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 6 и 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.

Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Основания приостановления проведения выездной налоговой проверки отражены в подпунктах 1 - 4 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из которых является истребование документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Выездная налоговая проверка приостанавливается и возобновляется с даты, указанной в соответствующем решении налогового органа.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель в своем заявлении ошибочно делает ссылку на пункт 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. По факту выездная налоговая проверка не продлялась, а приостанавливалась в соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации на общий срок приостановления - шесть месяцев (180 дней), в связи с истребованием документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 названного Кодекса на основании решений инспекции от 01.10.2018 N 21/1, от 21.12.2018 N 21/2, от 22.03.2019 N 21/6.

Выездная налоговая проверка проведена в период с 26.09.2018 по 23.05.2019, т.е. в течении восьми месяцев (два месяца проводилась проверка и шесть месяцев -приостановление проведения выездной налоговой проверки), по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 23.07.2019 N 3, т.е. без нарушения сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. В своем заявлении предприниматель указывает, что инспекцией вынесено решение от 14.07.2020 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения спустя более полугода с момента составления итогового акта, что нарушает его права и законные интересы.

Однако, налоговое законодательство не рассматривает нарушение срока рассмотрения материалов проверки и вынесения решения как безусловное основание для его отмены. Такое нарушение может являться основанием для отмены при условии, что оно привело или могло привести к принятию неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Нарушение срока рассмотрения материалов проверки и вынесения решения не является безусловным основанием для его отмены (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 309-ЭС19-13355 по делу N А50-24146/2018).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателю обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представить соответствующие объяснения; в акте налоговой проверки изложены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах и иные имеющие значения обстоятельства, выявленные в ходе налоговой проверки, со ссылкой на первичные и учетные документы и нормы законодательства, нарушенные предпринимателем, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могли являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

Так, материалами дела не подтверждается, что инспекцией, в том числе при составлении акта, допущены нарушения, которые привели или могли привести к невозможности ИП Лях В.Н. представить свои объяснения и (или) к принятию инспекцией неправомерного решения.

Доказательств (доводов), свидетельствующих о том, что в ходе проведения налоговой проверки инспекцией не исследованы какие-либо документы, представленные предпринимателем и иная информация, касающиеся спорных хозяйственных операций, не представлено (не приведено).

Суд первой инстанции также признал несостоятельными иные доводы заявителя о том, что он не нарушал требований пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплаты налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое умышленное искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Приведенная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств. К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые квалифицируются по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, относится, в том числе, создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения.

В соответствии с позицией Минфина России, изложенной в письме от 15.02.2019 N 03-02-07/1/9647, вывод о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса может быть сделан при наличии доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса самого по себе, что признается оптимизацией предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

Как следует из материалов, представленных инспекцией ИП Лях В.Н., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.2009, в течение 2015-2017 годов применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети", совмещая его с УСН с объектом налогообложения "доход" по виду деятельности: "оптовая и розничная торговля ветеринарными препаратами, консультационные услуги в области ветеринарии".

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц Лях В.Н. является учредителем и руководителем:

- ООО "Югветсервис" (ИНН 2346017322) (дата создания - 09.12.2011), зарегистрировано по адресу: ст. Павловская, ул. Крупской 105 А;

- ООО "Кубаньветресурс" (ИНН 2346018647) (дата создания - 16.06.2015), зарегистрировано по адресу: ст. Павловская, ул. Крупской 105 А;

- ООО "Кубань-Биоветресурс" (ИНН 2346018647) (дата создания - 25.03.2008), зарегистрировано по адресу: ст. Павловская, ул. Крупской 105 А.

С 03.07.2017 учредителем ООО "Кубань-Биоветресурс" с 100% долей участия является Юрченко Татьяна Александровна, являвшаяся в 2015-2017 бухгалтером ООО "Кубань-Биоветресурс", ООО "Кубаньветресурс", ООО "Югветсервис" и ИП Лях В.Н.

Из показаний Юрченко Т.А. (протокол от 17.05.2019 N 1) следует, что с июля 2017 года она, являясь руководителем и учредителем ООО "Кубань-Биоветресурс", самостоятельно управляла обществом. Указывает, что она вошла в состав общества с 50 % долей в уставном капитале. В дальнейшем ИП Лях В.Н. передал ей свою долю 50% безвозмездно, договор купли-продажи доли в уставном капитале не составлялся, денежные средства ИП Лях В.Н. не вносились.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля истребованы карточки счета и оборотно-сальдовые ведомости бухгалтерского счета 75 "Расчеты с учредителями" за 2015-2017 годы, из которых следует, что в отношении учредителя Юрченко Т.А. отсутствуют операции, подлежащие отражению на счете в июне-июле 2017 года, при принятии Юрченко Т.А. в состав участников общества и внесении вклада в уставной капитал, что свидетельствует об умышленном создании фиктивного документооборота по приобретению доли в уставном капитале ООО "Кубань-Биоветресурс" в целях избегания признаков взаимозависимости.

О наличии согласованности действий между ИП Лях В.Н. и Юрченко Т.А. указывает и тот факт, что Юрченко Т.А., являясь бухгалтером всех участников схемы, была осведомлена о порядке ведения финансово-хозяйственной деятельности, как предпринимателя, так и подконтрольных ему организаций, а также то, что после вступления Юрченко Т.А. в должность директора ООО "Кубань-Биоветресурс" порядок ведения деятельности названной организацией и построения взаимоотношений с остальными участниками схемы не изменились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершенных этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В этой связи установлена взаимозависимость всех участников схемы дробления бизнеса. Все подконтрольные организации фактически осуществляли единый вид деятельности - оптовая торговля ветеринарными препаратами.

При этом ИП Лях В.Н., ООО "Кубаньветресурс" и ООО "Кубань-Биоветресурс" применяли УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов", а ООО "Югветсервис" применяло - общую систему налогообложения, этом реализация производилась покупателям, применяющим общую систему налогообложения.

Наличие факторов взаимозависимости участников схемы "дробления бизнеса", а именно: ИП Лях В.Н., ООО "Кубань-Биоветресурс", ООО "Кубаньветресурс", привело к тому, что налоговые обязательства участников схемы не увеличились, а сама экономическая (хозяйственная) деятельность укрупнилась и расширилась.

При этом ИП Лях В.Н. являлся выгодоприобретателем в созданной им схеме "дробления бизнеса". Так, ИП Лях В.Н., являющийся собственником бизнеса ООО "Кубаньветресурс", ООО "Кубань-Биоветресурс" и ООО "Югветсервис" использовал "подконтрольные" ему организации для организации бизнеса в следующем порядке.

ИП Лях В.Н. зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, станица Павловская, улица Крупкой, 105. Применял в 2015 году ЕНВД - осуществлял торговлю ветеринарными препаратами через стационарную торговую сеть, кроме того налогоплательщик применял УСН с объектом налогообложения "доходы" по осуществлению предпринимательской деятельности по оказанию консультационных услуг в сфере ветеринарной деятельности ООО "Кубаньветресурс" и ООО "Кубань-Биоветресурс".

Иным организациям ИП Лях В.Н. данные услуги не оказывал, что свидетельствует о том, что данные организации представляют собой единый комплекс и их деятельность направлена на достижение одной цели.

К аналогичным выводам приходит судебная практика (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2018 N Ф04-5853/2017 по делу N А70-5924/2017).

ИП Лях В.Н. в 2015 году согласно карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" всего оказал ООО "Кубань-Биоветресурс" консультационных и ветеринарных услуг на сумму 7 055 000 руб., ООО "Кубаньветресурс" на сумму 4 250 000 руб.

В 2016 году ИП Лях В.Н. оказал ООО "Кубань-Биоветресурс" услуги на сумму 3 703 000 руб., ООО "Кубаньветресурс" на сумму 4 246 700 руб.

В 2017 году ИП Лях В.Н., оказал ООО "Кубань-Биоветресурс" услуги на сумму 8 370 502 руб., ООО "Кубаньветресурс" консультационные услуги на сумму 2 440 000 руб.

Для подтверждения факта оказания услуг налогоплательщиком представлены акты выполненных работ. Однако данные акты не содержат информации о временном промежутке выполнения работ, какой именно организации оказывались услуги, перечень ветеринарных препаратов, используемых для консультации, что не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд первой инстанции пришел приходит к верному выводу, что предпринимателем допущено нарушение требований к форме и содержанию актов выполненных работ (услуг) (отсутствие детализированных отчетов к актам выполненных работ).

Кроме того, предпринимателем в нарушение требований указанного закона, нарушен хронологический порядок регистрации актов оказанных консультационных и ветеринарных услуг. В то время как отражение хозяйственных операций в систематическом и хронологическом порядке является одним из основных принципов бухгалтерской записи.

Более того, инспекцией выявлено, что ИП Лях В.Н. фактически не мог осуществлять в проверяемом периоде ветеринарную деятельность и оказывать ветеринарные услуги ООО "Кубань-Биоветресурс" и ООО "Кубаньветресурс" в связи с тем, что у обществ отсутствовали объекты (животные), в отношении которых могли быть оказаны услуги в соответствии с заявленным предпринимателем видом деятельности.

В свою очередь, в проверяемом периоде ООО "Кубань-Биоветресурс" и ООО "Кубаньветресурс" не осуществляли виды деятельности по оказанию ветеринарных и консультационных услуг в сфере ветеринарии сторонним организациям. Проверкой установлено осуществление деятельности только по купле-продаже ветеринарных товаров. Следовательно, ветеринарные услуги и консультационные услуги, оказанные ИП Лях В.Н., не имели деловой цели.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что сделки совершенные ИП Лях В.Н. и обществами полностью соответствуют своей природе и действующему законодательству, не носили формального характера и не являлись мнимыми, либо притворными, имели деловые цели и были исполнены сторонами, суд апелляционной инстанции указывает, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы должностных лиц организаций (индивидуальных предпринимателей), являющихся покупателями ветеринарных товаров у ООО "Кубаньветресурс" и ООО "Кубань-Биоветресурс", которые подтвердили, что консультационные услуги в области ветеринарии в 2015-2017 ветеринарным врачам и иным сотрудникам хозяйств ИП Лях В.Н. не оказывал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результатами контрольных мероприятий не подтверждена реальность оказания консультационных услуг в сфере ветеринарной деятельности как в адрес ООО "Кубань-Биоветресурс" и ООО "Кубаньветресурс", так и в адрес организаций-покупателей ветеринарных товаров указанных организаций или сторонних организаций (индивидуальных предпринимателей). Предприниматель умышленно, путем создания формального документооборота между подконтрольными организациями, выводил денежные средства на расчетный счет под видом фактически не оказанных консультационных и ветеринарных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы заявителя о том, что позиция налогового органа не доказана и основана только на показаниях шести ветеринарных врачей, не состоятельны.

Проверкой выявлено, что все подконтрольные организации не являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, что свидетельствует о том, что ИП Лях В.Н. и взаимозависимые организации фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта.

В результате согласованных действий в виде формальной передачи взаимозависимым организациям обязательств по торговле ветеринарными препаратами создан фиктивный документооборот.

Так, инспекцией установлено, что у подконтрольных организаций отсутствуют собственные основные средства (недвижимость), предназначенные для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО "Кубаньветресурс" в ходе проверки представлен договор аренды от 05.06.2015 N 1, по условиям которого общество безвозмездно арендует у гражданина Лях Михаила Николаевича нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, станица Павловская, улица Крупской, 105 А, общей площадью 27 кв.м. в качестве офиса. При этом указанный договор заключен ранее даты регистрации общества (16.06.2015).

Также представлен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2017 N 3, находящегося по адресу: ул. Крупской, 105 А, между ООО "Кубаньветресурс" и ИП Лях В.Н., который заключен ранее даты возникновения права собственности на данный объект у Лях В.Н. (дата государственной регистрации права 23.10.2017).

В отношении ООО "Кубань-Биоветресурс" представлен договор аренды от 10.01.2016 N 1, заключённый с ИП Лях В.Н., по условиям которого общество арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, станица Павловская, улица Щорса, 48, общей площадью 100 кв.м. для оптовой торговли.

Согласно пояснениям работников ООО "Кубаньветресурс", ООО "Кубань-Биоветресурс" и ООО "Югветсервис" Гайдукова А.И., Евстегнеева А.А., Ченцова И.Б., Шевченко С.В. (протоколы допросов от 31.01.2019) организации осуществляли деятельность в 2015 году по адресу: Краснодарский край, станица Павловская, улица Крупской, 105 и 105 А, следовательно и хранение ветеринарного товара для дальнейшей реализации производилось по данным адресам, а расходы по содержанию данных объектов (электрическая энергия, газ, вода) производил ИП Лях В.Н., что подтверждается выписками расчетного счета индивидуального предпринимателя.

Таким образом, налоговым органом выявлено несение расходов (коммунальных расходов, арендной платы) участниками схемы друг за друга.

Проверкой также установлено, что у налогоплательщиков ООО "Кубаньветресус", ООО "Кубань-Биоветресурс" имеются единые складские помещения, расположенные по адресу улица Крупской, 105 А (за 2015-2017 годы) и улица Щорса, 48 (за 2016-2017 годы). Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями, полученными в ходе допросов Морозовой Г.В. (состоящей в штате ИП Лях В.Н. в должности заведующей ветаптекой), Евсегнеева А.А. (состоящего в штате ИП Лях В.Н. в должности кладовщика), Соловьева Д.В. (состоящего в штате ООО "Кубаньветресурс" с декабря 2015 года в должности кладовщика).

В опровержение довода заявителя о том, что здание, расположенное по улице Щорса, 48 (в собственности Лях В.Н. с 2016 года) имеет первый этаж и подвальное помещение, что при отсутствии фактического разделения площадей складов стало бы препятствием для получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, а также о несогласии с выводами налогового органа об отсутствии у подконтрольных организаций лицензий в 2015-2016 годах, необходимо отметить, что выводы налогового органа основаны на данных, как представленных самим налогоплательщикам, так и данных информационного ресурса сайта Россельхознадзора, где зарегистрированы только представленные ИП Лях В.Н. лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в отношении ООО "Кубань-Биоветресурс", ООО "Кубаньветресурс", датированные 2017 годом и ИП Лях В.Н, датированные 2016 годом. В представленных лицензиях, адрес места нахождения лицензируемого вида деятельности полностью идентичен по всем участникам схемы (станица Павловская, улица Крупкой, 105 А).

Таким образом, организации и предприниматель использовали одни и те же помещения для осуществления деятельности; товар в адрес покупателей всех организаций отгружается по адресам: станица Павловская, улица Крупской, дом 105, и станица Павловская улица Щорса, дом 48.

Материалами встречных проверок подтвержден факт приема ветеринарного товара от имени всех "подконтрольных" организаций одним лицом - Евсегнеевым А.А. Указанный свидетель в ходе допроса (протокол от 31.01.2019), кроме того, подтвердил факт наличия общего склада у ООО "Кубаньветресурс", ООО "Кубань-Биоветресурс" и ИП Лях В.Н. в 2015-2017 годах.

Результатами встречных проверок ООО "Мустанг Технологии кормлении", ООО "Ветэнималсервис", а также допросов работников "подконтрольных организаций" Шевцова В.Н., Гайдукова А.И., Ченцова И.Б. подтверждено, что ООО "Кубаньветресус", ООО "Кубань-Биоветресурс" и ООО "Югветсервис" имели единую службу логистики (доставки).

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2015 год ИП Лях В.Н., ООО "Кубаньветресурс" и ООО "Кубань-Биоветресурс", а также показаниями сотрудников, установлено, что все трудовые ресурсы (водители, менеджеры, кладовщики) в 2015-2017 году состояли в штате ИП Лях В.Н., однако фактически осуществляли оптовую торговлю ветеринарными препаратами от имени ООО "Кубаньветресурс" и ООО "Кубань-Биоветресурс".

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что у ООО "Кубань-Биоветресурс" и ООО "Кубаньветресурс" основными покупателями выступали одни и те же лица. ООО "Югветсервис", ООО "Кубаньветресурс", ООО "Кубань-Биоветресурс" и ИП Лях В. Н. производили закупку товара у одних и тех же поставщиков, что подтверждено выписками банка и материалами встречных проверок.

О ведении общей деятельности свидетельствует и то обстоятельство, что номенклатура товара, реализованного ООО "Кубаньветресурс" в адрес покупателей в 3-м квартале 2015 года, не соответствует номенклатуре товара, учитываемого на счете 41 "Товары". В то же время, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 "Товары" за 3-й квартал 2015 года ООО "Кубань-Биоветресурс" подтверждается наличие данного товара.

При этом ООО "Кубаньветсервис" осуществляло деятельность с номенклатурой товаров, идентичной номенклатуре товаров ООО "Кубань-Биоветресурс", ветеринарный товар приобретался у организаций - поставщиков ООО "Кубань-Биоветресурс". Кроме того, с момента регистрации ООО "Кубаньветресурс" (16.06.2015) в 3-м квартале 2015 года поставка товара в адрес ООО "Кубань -Биоветресурс" прекратилась до конца 2015 года.

Анализом хозяйственной деятельности установлено, что ООО "Кубаньветсервис" зарегистрировано непосредственно перед увеличением объемов продаж и, соответственно, выручки у ООО "Кубань-Биоветресурс".

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что регистрация новой подконтрольной организации произведена с целью формального соответствия условиям применения УСН, и, следовательно, недопущения утраты права применения УСН ООО "Кубань-Биоветресурс" в целях уклонения от уплаты налогов в рамках общей системы налогообложения.

В свою очередь, основным источником доходов ИП Лях В.Н. выступали "подконтрольные" организации.

Так, "подконтрольные" организации перечислили на расчетный счет ИП Лях В.Н. в 2015 году - 12 336 000 руб., в 2016 году - 11 321 380 руб., в 2017 году - 18 206 415 руб. Денежные средства, полученные предпринимателем от третьих лиц, связанные с предпринимательской деятельностью, объединялись им и списывались путем снятия наличных денежных средств или в виде перевода на пластиковую карту ИП Лях В.Н.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что инспекцией установлена совокупность доказательств, позволяющая утверждать, что между ИП Лях В.Н. и взаимозависимыми организациями фактически не имело место разделение финансово-хозяйственных отношений, субъекты не были организационно обособлены, их деятельность являлась частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Таким образом, в ходе проведения проверки налоговым органом получены достаточные доказательства применения ИП Лях В. Н. схемы "дробления бизнеса" между ним и взаимозависимым лицом, что позволило искажать сведения о фактически полученных доходах, в том числе: осуществление взаимозависимыми лицами одного вида деятельности при единой материально-технической базы (подтверждено допросами контрагентов-покупателей, работников организаций, собственников помещений), с использованием общей электронной почты и единого IP-адреса; организация деятельности общим кадровым персоналом; уполномоченным правом подписи банковских документов всех организаций является Лях В. Н.; одними и теми же лицами осуществлялись: ведение налоговой и бухгалтерской отчетности осуществляется (все первичные документы подписаны ИП Лях В. Н.; уполномоченным представителем при представлении отчетности в налоговый орган по ТКС (подписант) по доверенности являлся Вирченко С.Ю.; Юрченко Т. А. осуществляла функции по ведению бухгалтерского учёта всех организаций, являясь учредителем одной из них); товарно-материальное обеспечение возлагалось на одного менеджера по снабжению и др.; расчетные счета открыты одними и теми же лицами в одних банках; участники схемы имеют общих заказчиков, покупателей.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий предпринимателя, создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Указанные выводы суда, с учётом данных обстоятельств дела, подтверждаются выводами, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 N 304-КП4-7139 по делу N А75-2075/2013, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2016 по делу NА82-16097/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 301-КГ16-6290 и направлены на формирование принципа единообразия судебной практики.

Таким образом, налоговым органом обоснованно вменено предпринимателю нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что ИП Лях В.Н. производилось сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в целях уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. Искажение сведений осуществлялось в виде создания схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специального режима налогообложения УСН путем вовлечения ИП Лях В.Н. в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности), НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2015 году) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 миллионов рублей, то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

В этом случае пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций, а вышеуказанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса (индексация на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год). Таким образом, в 2015 году с учетом установленного коэффициента-дефлятора в размере 1,147 максимально возможный к получению доход налогоплательщика за отчетный (налоговый) период в целях применения УСН не должен превышать 68,82 млн. рублей (письмо Минфина России от 04.12.2015 N 03-11-06/2/71021).

В силу пункта 7 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

По результатам проверки с учетом объединения доходов взаимозависимых лиц (ООО "Кубаньветресурс", ООО "Кубань-Биоветресурс" и ИП Лях В.Н.) установлено, что ИП Лях В.Н. в 3-м квартале 2015 года превысил сумму доходов 68 820 000 руб., в связи с чем, им были нарушены условия применения УСН, предусмотренные пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общая сумма дохода, полученная ИП Лях В.Н. и "подконтрольными" организациями в 2015 году составила 126 392 183 руб. (в 3-м квартале 2015 года - 87 548 924 руб.).

В 2016 году общая сумма дохода, полученная ИП Лях В.Н. и "подконтрольными" организациями составила 143 483 524 руб. (в 3-м квартале 2016 года - 107 975 075 руб.), что также превышает предельно допустимый уровень доходов 79 740 000 руб.

С учётом изложенного, на основании пункта 7 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Лях В.Н. имел право вновь перейти на УСН не ранее 01.01.2018, с соблюдением требований предусмотренных пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невозможность перейти на УСН ранее 01.01.2018 обусловлена не действиями должностных лиц налогового органа, а установленным фактом превышения заявителем предельно допустимого уровня доходов в 2015 и 2016 годах.

Следовательно, довод ИП Лях В.Н. о том, что в 3-м квартале 2016 года предприниматель был вправе вернуться к применению УСН, несостоятелен.

Поскольку совокупный доход ИП Лях В.Н. и подконтрольных ему организаций превысил предельно допустимый уровень доходов, принимая во внимание факт утраты хозяйствующими субъектами права на применение УСН, налогоплательщик признан плательщиком НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 153, 154, 167, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации на основании документов, представленных налогоплательщиком, а также материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом определена налоговая база, размер налоговых вычетов, а также произведено исчисление НДС за периоды 3-й квартал 2015 года - 4-й квартал 2017 года в размере 22 915 235 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно согласился с доводами налогового органа о том, что такие действия, как искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности предприятия, формальный документооборот, введение в бизнес субъекта, не осуществляющего самостоятельной деятельности, совершались ИП Лях В.Н. сознательно, целенаправленно, с целью незаконной минимизации налоговых обязательств.

Остальные доводы заявителя также верно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются несостоятельными и не подтверждают правомерность позиции предпринимателя по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что уголовное дело N 1202030030000077, возбужденное в отношении Лях В.Н., постановление старшего следователя следственного отдела по Кущевскому району Краснодарского края от 05.03.2021 прекращено с согласия лица в отношении которого прекращается уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям - в связи с возмещением ущерба, при этом сам факт совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен, а также установлена виновность лица в его совершении.

Суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы указывает, что уголовное преследование в отношении Лях В.Н. прекращено по нереабилитирующему основанию, что не свидетельствует о невиновности последнего.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела либо прекращение уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования, возмещения ущерба, то есть по нереабилитирующему основанию, допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается. Следовательно, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом.

Более того, принятие решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что лицо, в отношении которого уголовное дело (преследование) прекращается, против этого не возражает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что ИП Лях В.Н. в результате совершения вышеизложенных действий, выраженных в дроблении бизнеса, совершил корректировку (уменьшение) суммы подлежащей уплате в бюджет.

Действия ИП Лях В.Н. были направлены на неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и суммы налога. Предпринимателем искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных им и подконтрольными ему организациями.

Доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения, отклоняются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт злоупотребления ИП Лях В.Н. своими правами с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Положения же статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных (позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 29.09.2020 N 2311-О).

Таким образом, судом апелляционной инстанции также не установлено законных оснований для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Налоговым органом в соответствии с нормой статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела о налоговом правонарушении, а именно - установленного характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и его имущественного положения штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшены в 2 раза.

Коллегия судей апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для дальнейшего уменьшения штрафной санкции не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтенных налоговым органом, судом первой инстанции не установлено, заявителем о наличии таких обстоятельств не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ИП Лях В.Н. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю от 14.07.2020 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворению не подлежат в полном объёме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ИП Лях В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу N А32-56416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лях Владимира Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева