Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 14АП-8031/21 по делу N А66-15618/2019

г. Вологда

29 сентября 2021 г.

Дело N А66-15618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюкина Виктора Павловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2021 года по делу N А66-15618/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюкин Виктор Павлович (ОГРНИП 304290117500299, ИНН 292700009887; место жительства: 163071, Архангельская область, Архангельск; далее - истец, Тюкин В.П.) обратился в Арбитражный суд тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Редкинская агропромышленная компания" (ОГРН 1036908003318, ИНН 6911021285; адрес: 171296, Тверская область, Конаковский район, деревня Кошелево, дом 2; далее - ответчик, Общество) о взыскании 277 000 руб., в том числе 200 000 руб. предоплаты по договору поставки N ЗП/02.2019 от 05.01.2019, 77 000 руб. убытков в виде расходов на транспортировку товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1122901006095, ИНН 2901225719; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Выучейского, дом 28 корпус 1, офис 22), общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Любовское" (ОГРН 1052930015544, ИНН 2921009201; адрес: 163035, Архангельская область, город Архангельск, улица Дежнёвцев, дом 32, строение 7, помещение 4).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 05 января 2019 года истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 3П/02.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя поставить семенной картофель (Любава 3 репродукция), 20 тонн по цене 10 руб. 00 коп. за 1 кг (далее - товар), а покупатель обязался принимать товар и оплачивать в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно товарной накладной от 25.03.2019 N 31 (лист дела 20) Предпринимателю поставлен товар - картофель Любава 3 репродукция в количестве 20 000 кг.

Общая стоимость товара составляет 200 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по оплате товара, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2019 N 874 (лист дела 19). Кроме того, оплатил расходы за транспортно-экспедиционные услуги на сумму 77 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора приемка товара по внешнему виду в отношении внешних признаков поражения болезнями, дефектов (в том числе, но не ограничиваясь, наличие клубней задохшихся, подмороженных, с ожогами, уродливых, с израстаниями и легкообламывающимися ростками) и повреждений осуществляется в момент отгрузки товара на складе поставщика. Подписание покупателем товарной накладной подтверждает факт передачи товара соответствующего по своим внешним признакам условиям договора.

Пунктом 4.3 договора установлено, что претензия покупателя по недостаткам товара, выявленным после его передачи (скрытые недостатки), принимаются поставщиком не позднее 48 часов после его поступления в место отгрузки.

В силу пункта 4.5 договора покупатель не позднее, чем за 3 рабочих дня должен уведомить поставщика о дате и времени проведения отбора проб товара для контрольной проверки качества.

Извещение оформляется на бланке покупателя за подписью уполномоченного лица и печатью покупателя и направляется по адресу электронной почты (пункт 7.3 договора).

В случае направления уведомления о времени проведения отбора проб с нарушением установленного срока, поставщик признается извещенным не надлежащим образом.

Проверка качества товара, проведенная на основе отбора проб без участия представителей поставщика, не может являться допустимым доказательством при рассмотрении спора в суде, за исключением случаев, когда поставщик дал письменное распоряжение об отборе проб товара в отсутствие его уполномоченного представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что, истец, получив 25 марта 2019 года товар, сделал вывод о поставке ответчиком некачественного товара, поскольку согласно протоколу испытаний от 11.04.2019 N ЗП/30 испытательной лаборатории ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" товар не соответствует требованиям ГОСТ Р 33996-2016 для категории продукции Репродукционные на товарные цели по наличию клубней, пораженных сухими гнилями, с потемнением мякоти и клубней, поврежденных вредителями.

Поскольку направленная претензия от 10.06.2019 N 2235 с предъявлением требований имущественного характера оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств - 200 000 руб., оплаченных за некачественный товар и 70 000 руб. убытков, понесенных на транспортировку товара.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что продукция поступила на конечный склад грузополучателя 28 марта 2019 года. Соответственно, приемка продукции должна быть осуществлена в срок не позднее 30 марта 2019 года.

Претензионное письмо направлено истцом 28 марта 2019 года по электронной почте redkinskaja_apk@mai.ru.

Между тем, в пункте 7.3 договора указан иной адрес электронной почты поставщика для направления корреспонденции - sale@r-apk.com. Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении Общества о ненадлежащем качестве поставленного товара, а также вызове представителя ответчика для участия в отборе проб, равно как и доказательств уведомления Общества о проведении испытаний проб картофеля (товара) в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом условий договора, касающихся процедуры проверки качества товара.

Согласно представленному универсальному передаточному документу от 25 марта 2019 года N 31 следует, что истец принял продукцию без замечаний.

Действий предусмотренных статьей 475 ГК РФ истцом не предпринято.

Поскольку истцом не доказан факт поставки некачественного товара, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика убытков в размере 77 000 руб., связанных с транспортировкой товара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2021 года по делу N А66-15618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюкина Виктора Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева