Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 20АП-4923/21 по делу N А09-2337/2021

г. Тула

28 сентября 2021 г.

Дело N А09-2337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Волжский трубопрофильный завод" (г. Волжский, ОГРН 1143435004437, ИНН 3435313621) - Правдивцевой Е.А. (доверенность от 10.01.2021) и Желтышева С.М. (доверенность от 27.08.2021) и заинтересованного лица - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Драгуновского И.А. (доверенность от 11.01.2021 N 06-60/38) и Григорьева Э.А. (доверенность от 29.12.2020 N 06-60/128), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Спецгрузавтотранс" (г. Москва, ОГРН 1037728014158, ИНН 7728284801), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский трубопрофильный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2021 по делу N А09-2337/2021 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжский трубопрофильный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений от 26.02.2021 N РКТ-10102000-21/000007 и N РКТ-10102000-21/000008Д о классификации товара, а также признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, от 26.02.2021 10102000/260221/0000136 и N 10102000/260221/0000137.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецгрузавтотранс" (далее - ООО "Спецгрузавтотранс").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что заключение специалиста от 24.12.2020 N 2403004/0031558 составлено в отношении иного товара, не являющегося предметом настоящего спора. Настаивает на необходимости классификации спорного товара в товарной позиции 8455 ТН ВЭД ЕАЭС.

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество (покупатель) заключило с компанией "Anshan Shirong electronic Information technology со., ltd" (продавец) внешнеторговый контракт N SR201907 на поставку на условиях DAP - Москва товара - "валковый инструмент".

Таможенным представителем общества - ООО "Спецгрузавтотранс" от его имени во исполнение данного контракта на Обнинском таможенном посту Калужской таможни в электронной форме задекларирован товар - "валки для трубопрокатных станов, изготовлены из инструментальной легированной стали методом литья с дальнейшей механической обработкой (токарная, шлифовка и т. д.) и термической обработкой (закаливание), используются для производства труб методом холодного проката".

Таможенная стоимость этого товара заявлена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята таможней. Товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

По таможенным декларациям (далее - ТД) N 10106050/080520/0008070, N 10106050/170220/0005142, N 10106050/191119/0042916 и N 10216170/031019/0180296 обществом задекларирован товар - "валки для прокатных станов" (далее - валки) в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8455 30 900 0. Применяемая к товару ставка ввозной таможенной пошлины 0 %, ставка НДС - 20 %.

Таможней после выпуска товара проведена камеральная проверка, в ходе которой у общества запрошена техническая документация на проверяемый товар.

В соответствии с полученной технической документацией, в качестве которой таможней расценено письмо общества на запрос таможни, содержащее техническую информацию, "валки для трубопрокатных станов изготовлены из инструментальной легированной стали методом литья с дальнейшей механической обработкой (токарная, шлифовка и т. д.) и термической обработкой (закаливание), используются для производства труб методом холодного проката". Страна происхождения - Китай, производители "Shandong Hongmin Metal Forming Tech Co., Ltd." и "Dongbei Special Steel Group Dalian Special Steel Co., Ltd.".

Поскольку по результатам проверки выявлена неверная классификация декларируемого товара, о чем составлен акт камеральной таможенной проверки от 26.01.2021 N 07-12/1898, таможней приняты решения от 26.02.2021 N РКТ-10102000-21/000007 и N РКТ-10102000-21/000008Д о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС и решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, от 26.02.2021 N 10102000/260221/0000136 и N 10102000/260221/0000137.

Не согласившись с указанными решениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статей 2 и 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при помещении товаров под таможенную процедуру осуществляется их декларирование путем заявления таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС сказано, что к сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В силу пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Как следует из положений статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ).

Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, который содержит ОПИ.

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС установлен разделом 3 Положения о порядке применения единой ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров (далее - Положение), утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

Так, согласно пункту 5 Положения ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяются в первую очередь, ОПИ 2 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 и т. д.

В пункте 7 Положения сказано, что при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащий описанию.

Согласно правилу 1 ОПИ для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

Правилом 3 ОПИ определено, что в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Из правила 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС следует, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые в свою очередь базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации. Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

В рассматриваемом случае спор между обществом и таможней возник по классификации спорного товара в товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС. Так, по мнению общества, спорный товар относится к товарной позиции 8455 ТН ВЭД ЕАЭС, а таможня, в свою очередь, считает, что заявленные в товарной подсубпозиции 8455 30 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "валки для прокатных станов" не относятся к прокатным станам, а предназначены для производства труб из штрипса путем его деформации/сгибания при формировании трубной заготовки квадратной/прямоугольной формы, так как деформация или сгибание не относится к операции проката как такового, товар "валки" в процессе проката не участвует и используется на другом оборудовании, таком, какое квалифицируется в товарной позиции 8462 "станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, непоименованные выше". В связи с этим таможня настаивает на необходимости классификации спорного товара в товарной субпозиции 8207 90 910 0.

Основанием для принятия таможней оспариваемых решений послужили выводы, содержащиеся в заключении специалиста от 24.12.2020 N 2403004/0031558, согласно которым технологический процесс изготовления сварных труб не отвечает оборудованию, классифицируемому в товарной позиции 8455 ТН ВЭД ЕАЭС, так как в соответствии с Пояснениями к данной товарной позиции оборудование классифицируемое в ней, должно изменять структуру металла и улучшать его качество. С учетом пункта 2 пояснений к товарной позиции 8462 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому в ней классифицируются гибочные машины, в том числе машины для обработки плоских изделий (листов, плит, полос), которые, пропуская изделие через три или четыре комплекта валков, придают им цилиндрический изгиб (для этого валки устанавливаются параллельно, как на трубоформующей машине), специалистом сделан вывод о том, что трубопрокатные станы для изготовления сварных труб необходимо классифицировать в товарной позиции 8462 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8455 ТН ВЭД ЕАЭС "прокатные станы представляют собой машины для обработки металла, состоящие главным образом из системы валков, между которыми проходит металл; металл прокатывается или формуется давлением, обеспечиваемым валками, одновременно прокатка изменяет структуру металла и улучшает его качество.

Аналогичные машины для прокатки материалов, кроме металла, например, каландры, не включаются в данную товарную позицию (товарная позиция 8420). Другие валковые машины, например, для нанесения металлической фольги на бумажное основание (товарная позиция 8420), гибочные, кромкогибочные или правильные машины (товарная позиция 8462) не считаются прокатными станами в указанном выше смысле и поэтому также не включаются в данную товарную позицию.

Прокатные станы бывают различных типов в соответствии с конкретными операциями прокатки, для которых они предназначены, то есть:

(А) Прокатка для уменьшения толщины с соответствующим увеличением длины (например, прокатка болванок в блюмы, заготовки или слябы; прокатка слябов в лист, полосу и т. д.).

(Б) Прокатка блюмов, заготовок и т. д. для формирования определенных профилей (например, при производстве прутков, стержней, уголков, профилей, балок, брусьев, железнодорожных рельсов).

(В) Прокатка труб.

(Г) Прокатка заготовок для колес или заготовок ободьев колес (например, для формирования реборд железнодорожных колес)".

Таким образом, в соответствии с пунктом В) Пояснений определены прокатные станы, осуществляющие прокатку труб.

При этом трубопрокатные станы используются исключительно для производства бесшовных труб.

Данные выводы полностью подтверждаются Пояснениями к товарной позиции 8455 ТН ВЭД ЕАЭС:

"К прокатным станам, указанным выше в пунктах (В) и (Г), относятся следующие:

(1) Косовалковые прошивные трубопрокатные станы или аналогичные машины для прошивки заготовок; они имеют большие наклонные валки, которые вращают нагретую заготовку и проталкивают ее через прошивающую оправку, формуя таким образом необработанную трубу.

(2) Станы для прокатки прошитых заготовок с целью уменьшения толщины стенок, увеличения длины и получения удовлетворительной поверхности стенок. Стенки трубы обрабатываются между оправкой или втулкой изнутри и либо валками с кольцевым проходом, либо коническими валками снаружи. В некоторых случаях используются валки с эксцентрично вырезанными каналами для обеспечения переменного прохода (шаговая прокатка).

(3) Чистовые прокатные станы для труб, для отделки или уменьшения толщины стенок, для уменьшения диаметра или для получения безупречного круглого поперечного сечения. Такие трубопрокатные станы могут работать как с внутренней оправкой, так и без нее.

(4). Радиальные станы для прокатки стенок литых стальных труб большого диаметра. Труба вращается между несколькими валками, работающими снаружи, и соответствующими валками, работающими внутри.

Согласно пункту 2) пояснений к товарной позиции 8462 ТН ВЭД ЕАЭС в ней классифицируются:

"(2) Гибочные машины. Сюда входят машины для обработки плоских изделий (листов, плит и полос), которые, пропуская изделия через три или четыре комплекта валков, придают им цилиндрический изгиб (для этого валки устанавливаются параллельно, как на трубоформующей машине) или коническую форму (при этом валки не параллельны); машины для обработки неплоских изделий (прутков, уголков, фасонных и специальных профилей, труб). Эти машины работают либо с помощью формующих валков, путем гибки под прессом, либо для труб (и, в частности, для труб нефтепроводов) - путем вытягивания их концов, в то время как основной участок удерживается фиксированным цилиндром".

Из материалов дела следует, что задекларированные обществом товары "валки для прокатных станов, предназначенные для формирования из плоской полосы (штрипса) трубной заготовки" используются для производства сварных труб и профилей. Применяются в линии трубопрокатных станов для формирования трубной заготовки, подготовки и обжатия кромок.

Технология изготовления сварных труб заключается в изменении геометрии заготовки (штрипса) путем ее прохождения через последовательность валков до достижения необходимых геометрических размеров трубной заготовки. Тем самым изделия предназначены для формообразующих технологических операций (гибка) при производстве сварных труб на трубоэлектросварочных станах.

Согласно имеющейся и предоставленной обществом технической информации задекларированные валки подразделяются на 5 групп:

1. Формовочные валки - предназначены для формирования трубной заготовки.

2. Шовонаправляющие валки - предназначены для подготовки кромок к сварке.

3. Сварочные валки - предназначены для обжатия кромок с целью формирования сварного шва.

4. Калибровочные валки - предназначены для обжатия сваренной трубы до необходимых наружных размеров.

5. Правильные валки - предназначены для правки готовой трубы, а также для придания круглой трубе прямоугольного и квадратного сечения.

Таким образом, предоставленная обществом техническая информация подтверждает, что описываемые изделия предназначены для формообразующих технологических операций (гибка) при производстве сварных труб на трубоэлектросварочных станах.

Из изложенного следует, что технологический процесс изготовления сварных труб не отвечает оборудованию, классифицируемому в товарной позиции 8455 ТН ВЭД ЕАЭС, так как согласно пояснениям к данной товарной позиции оборудование, классифицируемое в ней, должно изменять структуру металла и улучшать его качество. Согласно пункту 2) пояснений к товарной позиции 8462 ТН ВЭД ЕАЭС в ней классифицируются гибочные машины, в том числе машины для обработки плоских изделий (листов, плит и полос), которые, пропуская изделия через три или четыре комплекта валков, придают им цилиндрический изгиб (для этого валки устанавливаются параллельно, как на трубоформующей машине).

Таким образом, можно сделать вывод, что трубопрокатные станы для изготовления сварных труб необходимо классифицировать в товарной позиции 8462 ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом изложенного спорный товар, применяемый в составе трубопрокатного стана, не может классифицироваться в товарной позиции 8455 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом пунктом 1к) примечаний к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что изделия групп 82 или 83 ТН ВЭД ЕАЭС не включаются в данный раздел. Согласно пояснениям к товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются изделия, которые нельзя использовать отдельно и которые сконструированы для установки в зависимости от конкретного применения в том числе на станках, указанных в товарных позициях 8457 - 8465 или в товарной позиции 8479 для прессования, штамповки, вырубки, нарезания внутренней или наружной резьбы, сверления, растачивания, зенкования, прошивки, фрезерования, зубонарезания, токарной обработки, отрезки, долбления или волочения и т. п. металлов, карбидов металлов, дерева, камня, эбонита, некоторых пластмасс или других твердых материалов или для завинчивания.

Инструменты товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС могут быть цельными или составными изделиями. Цельные инструменты, полученные целиком из одного вида материала, обычно изготавливаются из легированной стали или высокоуглеродистой стали.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный товар не относится к сменным частям, используемым в прокатных станах, и представляет собой сменный рабочий инструмент, используемый в гибочных станках для производства сварных труб, путем формирования трубной заготовки из плоского проката, а, значит, валки для прокатных станов различных артикулов, предназначенные для формирования трубной заготовки, должны классифицироваться в подсубпозиции 8207 90 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Аналогичная позиция содержится в судебных актах по делу N А09-11504/2019.

Обществом в целях установления кода товара соответствующего ТН ВЭД ЕАЭС в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклоняя которое суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 сформулировал позицию, согласно которой судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС", согласно которым вопрос о правильной классификации товара является правовым и не может быть поставлен перед экспертом при проведении судебно-технической экспертизы, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно посчитал, что представленные доказательства соответствуют признакам относимости и допустимости, в ходе их изучения вопросов, требующих специальных познаний, не возникает, они в полной мере позволяют разрешить возникший спор без обращения в соответствующие экспертные организации и согласиться с позицией таможни.

В суде апелляционной инстанции обществом с целью определения соответствия сведений о товаре, заявленных в графе 31 ДТ, его фактическим характеристикам вновь заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, считая, что в данном деле отсутствуют вопросы, требующие специальных знаний, а обстоятельства, устанавливаемые в настоящем деле, установлены посредством оценки представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста от 24.12.2020 N 2403004/0031558 составлено в отношении иного товара, не являющегося предметом настоящего спора, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ходатайство общества о приобщении к материалам дела заключения специалиста, полученного обществом после обжалуемого судебного акта, оставлено без удовлетворения на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 16.06.2021 N 1345 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2021 по делу N А09-2337/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волжский трубопрофильный завод" (г. Волжский, ОГРН 1143435004437, ИНН 3435313621) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.06.2021 N 1345.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова