Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 08АП-9309/21 по делу N А75-17419/2020

город Омск

29 сентября 2021 г.

Дело N А75-17419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9309/2021) акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2021 года по делу N А75-17419/2020 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом Михайлова Никиты Олеговича (ИНН 860237677741) Воробей Ольги Владимировны, вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Никиты Олеговича,

лица участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2020 в отношении Михайлова Никиты Олеговича (далее - Михайлов Н.О., должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим Михайлова Никиты Олеговича утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих Солидарность" Воробей Ольга Владимировна (далее - Воробей О.В., финансовый управляющий).

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, а также вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов назначено на 09 июля 2021 года.

От финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, реестр требований кредиторов, отчет об использовании денежных средств. Просит завершить процедуру реализации имущества и освободить должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2021 (далее - обжалуемый судебный акт) завершена процедура реализации имущества Михайлова Н.О.; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего Воробей О.В. прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (далее - АО "ВБРР", кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ВБРР" ссылается на следующее:

- действия финансового управляющего по исключению из конкурсной массы должника денежных средств на аренду жилья неправомерны;

- судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что кредитору было известно о ежемесячных исключениях денежных средств из конкурсной массы;

- судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что наличие признаков недействительности сделки в деле о банкротстве не может являться препятствием для завершения процедуры;

- финансовым управляющим ежемесячно из конкурсной массы исключались денежные средства в сумме 10 000 руб. в счет аренды жилья должника на основании договора аренды от 01.04.2020. Согласно п. 2.1 договора аренды, договор заключен на срок с 01.04.2020 по 01.03.2021. Таким образом, на момент завершения реализации имущества гражданина договор являлся истекшим; дополнительного соглашения, иного договора аренды жилого помещения на иной срок материалы дела не содержат;

- исключение денежных средств из конкурсной массы должника произведено финансовым управляющим без обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части освобождения Михайлова О.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 365 198 руб. 51 коп.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 305 262 руб. 48 коп.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний, действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве Михайлова Н.О. финансовым управляющим должника не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию кредитора с обстоятельствами выплаты из конкурсной массы должника денежных средств на аренду жилья.

Действия финансового управляющего по оплате аренды квартиры должника являются законными, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 63 - плата по договору аренды относится к текущим платежам должника.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 N О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан, вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. Указанная позиция подтверждается, в том числе Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 N 08АП-3753/2020, 08АП-3924/2020 по делу N А75-11722/2019, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 17АП-12965/2020(1)-АК по делу N А60-23154/2020.

В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, обязательство Михайлова Н.О. по оплате арендных платежей за жилое помещение по своей правовой природе является текущим обязательством должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, плата за наем жилья за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами в деле о банкротстве гражданина и подлежат удовлетворению в порядке, установленном ст. 213.27 Закона о банкротстве, в связи с чем, денежные средства на данные расходы не подлежат исключению из конкурсной массы должника.

Процедура исключения имущества (в том числе денежных средств) из конкурсной массы (ст. 213.25 Закона о банкротстве) представляет собой отступление от общих правил распределения денежных средств, поступивших от любых источников доходов должника или от продажи имущества между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы должника в его пользу означает отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (ст. 213.27 Закона о банкротстве), при котором принадлежащие должнику денежные средства приоритетно направляются самому должнику в целях обеспечения его существования на минимально необходимом социальном уровне.

Несмотря на то, что суммы за наем жилого помещения являются необходимым для обеспечения нормальной жизнедеятельности гражданина-банкрота расходом, соответствующие суммы в силу специального регулирования Закона о банкротстве не включаются в размер исключаемых из конкурсной массы денежных средств, а признаются текущими платежами в смысле п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве.

При таких условиях оплата аренды жилья гражданина в процедуре банкротства является допустимой.

Сведения об отсутствии у должника жилья были известны банку еще в момент выдачи кредита, сведения о наличии договора аренды указывались должником при подаче заявления о признании себя банкротом.

При таких условиях банк не был лишен возможности на ознакомление с делом о банкротстве должника либо направление финансовому управляющему соответствующего запроса, о чем правомерно указано в определении суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от обязательств.

Как указывалось ранее, статьей 213.28 Закона о банкротстве установлен закрытый перечень оснований, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В деле о банкротстве Михайлова Н.О. отсутствуют любые из оснований, следовательно, завершение процедуры реализации имущества Михайлова Н.О. и освобождение его от обязательств является законным и обоснованным.

Банк указывает, что согласно п. 2.1 договора аренды указанный договор заключен на период с 01.04.2020 по 01.03.2021 и что финансовым управляющим производилась оплата аренды на основании недействующего договора. В свою очередь указанный довод является ошибочным, поскольку п.2.2. договора аренды предусмотрено, что в случае если ни одна из сторон за 20 дней до окончания действия договора не заявила о его расторжении, то договор считается пролонгированным на такой же срок на тех же условиях.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Если в договоре установлена формулировка, что договор вступает в силу с момента его подписания и по истечении его действия считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, то такой договор можно считать пролонгированным.

При таких условиях довод банка о том, что финансовым управляющим производились оплаты на основании недействующего договора аренды являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждено отсутствие в собственности должника жилого помещения, пригодного для проживания.

На момент заключения с банком АО "ВБРР" Михайлов Н.О. кредитного договора гражданин не имел на праве собственности, какой либо недвижимости.

Отсутствие у Михайлова Н.О. недвижимого имущества, в том числе подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.04.2021 N КУВИ-002/2021-30015136 (имеется в материалах дела).

В этой связи необходимость найма для должника иного жилого помещения признается обоснованной.

Должником в обоснование заявленных требований представлен договор аренды жилого помещения, по условиям которого ему передано во временное владение и пользование жилое помещение (комната), расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Просвящения дом 52, кв. 20, за плату в размере 10 000 руб. в месяц.

Факт проживания должника по указанному адресу участвующими в деле лицами не опровергнут.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворяются в третью очередь.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан, в том числе, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Разногласий между финансовым управляющим и должником по вопросу аренды жилого помещения не возникло, никто из лиц участвующих в деле о банкротстве также не обращался со своим несогласием и просьбой о передаче вопроса по оплате арендуемого жилья на рассмотрение в арбитражный суд.

Таким образом, действия финансового управляющего по оплате арендных платежей должника без вынесения данного вопроса на рассмотрение суда - являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, судебная коллегия установила, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2021 года по делу N А75-17419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков