Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-46384/21 по делу N А40-75261/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-75261/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ХОССЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-75261/21

по иску ООО "ГЕМ" (ОГРН: 10277390667)

к ООО "ХОССЕР" (ОГРН: 102781031558)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ХОССЕР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 463 050 руб., неустойки в размере 36 580 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 316 руб. 51 коп., задолженности за хранения товара в размере 128 032 руб. 93 коп.

Решением суда от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены в части. Взыскана задолженность в размере 463 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 316 руб. 51 коп., неустойка в размере 36 580 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 078 руб. 94 коп.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалом дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.12.2020 N 2П-293-20 на общую сумму 1 543 500 руб. (далее - договор).

Согласно п. 6.7 договора способ и условия отгрузки товаров указываются поставщиком в счёте на каждую партию товара.

Как установлено судом, 16.12.2020 ответчиком выставлен счёт N П-УТ-13724 истцу, где согласован способ доставки - выборка (самовывоз).

Согласно п. 4.2 договора покупатель осуществляет предоплату в размере 70% от суммы счета в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета на оплату, оставшаяся часть счета оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Установлено, что 21.12.2020 истец получил первую часть платежа в размере 900 000 руб., а 22.12.2020 вторую часть платежа в размере 180 450 руб.

В соответствии с п. 2.1.2 договора оплата счёта свидетельствует о согласии покупателя с условиями договора, количеством и ассортиментным перечнем, указанным в счёте.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 покупатель по электронной почте был уведомлен о готовности товара к передаче и о габаритах.

Судом установлено, что 21.12.2020 представителем покупателя Тетляшовой Ольгой Николевной с адреса электронной почты E-mail:tender@hosser.com было направлено письмо с просьбой подтвердить возможность забора груза по договору и выслана доверенность на забор товара, также были запрошены закрывающие документы по сделке - что подтверждает действительную волю покупателя с учётом цели договора поставки. Из переписки сторон не усматривается намерение покупателя отказаться от договора, действия по оплате большей части товара подтверждают волеизъявление покупателя на продолжение договорных отношений.

В силу п. 6.2 договора в случае приобретения товара на условиях самовывоза со склада поставщика покупатель обязан получить товар в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента наступления обязанности поставщика отгрузить товар.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в установленный период товар со склада не забрал.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Как раннее установлено судом, в силу пункта 6.2 договора ответчик на условиях самовывоза со склада истца обязан получить товар в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента наступления обязанности отгрузить товар. Уведомление было отправлено 21.12.2020, соответственно ответчик обязан был забрать товар до 14.01.2021.

Данный факт подтверждается в требовании (претензии) от 30.12.2020 о принятии товара покупателем и взыскании суммы долга по договору поставки N 2П293-20 от 16.12.2020.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310, 484, 506 ГК РФ, поскольку принимая во внимание готовность товара к отгрузке, суд правомерно посчитал требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 463 050 руб. и обязании ответчика забрать обусловленный договором товар подлежащим удовлетворению на основании собранных по делу доказательств.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 8.3 каждая сторона вправе применить в отношении другой стороны меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, вне зависимости от применения штрафной неустойки.

Исходя из расчета истца, общая сумма процентов составила 4 316 руб. 51 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 4 316 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных в п. 4.2. настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки составил 36 580 руб. 95 коп.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости хранения товара удовлетворению не подлежит, поскольку факт хранения товара обусловленным законом способом документально истцом не подтвержден.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательств ответчика перед истцом.

Довод жалобы о том, что обмен электронными сообщениями между истцом и ответчиком не подтверждается материалами дела отклоняется апелляционным судом.

Как видно из пункта 2.1 договора заказ утверждается путем составления одного документа, подписанного уполномоченными представителями сторон, либо путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, факсимильной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случае обмена письменными документами заказ считается утвержденным, если из содержания перечисленных в настоящем пункте документов можно сделать однозначный вывод о согласовании сторонами условий о количестве, ассортименте, цене поставляемого товара, а также, при необходимости, о других существенных условиях поставки товара.

Кроме того, согласно пункту 9.5 договора стороны договорились о том, что до получения подписанного сторонами оригинала договора, заверенного оригинальными синими печатями каждой стороны, договор с оттисками подписей и печатей, а равно все дополнения к нему, отправленные посредством устройств факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу. Стороны гарантируют, что приложат все усилия для обмена оригиналами документов.

Ссылка о том, что 14.01.2021 ответчиком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядка с требованием вернуть оплаченные денежные средства несостоятельна.

Установлено, что ответчик в своем уведомлении о расторжении договора не указывает причину одностороннего отказа от договора.

Статьями 309, 310, 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Также следует отметить, что, несмотря на заявление ответчика о том, что его документ является первичным, из материалов дела усматривается, что 30.12.2020 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о принятии товара покупателем и взыскании суммы долга по договору. Срок принятия товара со склада до 14.01.2021. В материалах дела имеются доказательства направления с подтверждением доставки и получения ответчиком Почтой России.

Следовательно, решение о расторжении договора в одностороннем порядке ответчиком принято после получения требований истца.

Довод о том, что требования пункта 1 и 2 фактически являются не санкцией за нарушение договора, а принудительным способом его исполнения. При отсутствии у покупателя возможности получить оплаченный товар эта мера, по мнению ответчика, противоречит принципу возмездности договора. Также ответчик заявляет, что поставляемый товар по спецификации годен до 25.03.2021, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность получить товар.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Как ранее было установлено, 16.12.2020 истец направил письмо - уведомление ответчику, подтверждающее продление срока годности товара, предприняв тем самым все меры к исполнению договора.

22.12.2020 истцом ответчику было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке и его габаритах.

В силу пункта 6.2 договора в случае приобретения товара на условиях самовывоза со склада поставщика покупатель обязан получить товар в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента наступления обязанности поставщика отгрузить товар.

Из пункта 2.1.2 договора усматривается, что оплата счета свидетельствует о согласии покупателя с количеством и ассортиментным перечнем, указанными в счете.

Как было установлено, 21.12.2020 истец получил первую часть платежа, в размере 900 000 рублей, а 22.12.2020 вторую часть платежа, в размере 180 450 рублей.

Таким образом, доводы ответчика о том, что товар ему не подходил, в связи с чем он не мог его получить являются неосновательными, так как ответчиком в подтверждение согласия с товаром были произведены две оплаты по данному договору.

Довод ответчика об отгрузке по его требованию также безоснователен, так как договором установлена прямая обязанность приемки товара в определенный промежуток времени, однако в установленный договором срок ответчик товар со склада не забрал по собственной инициативе, чем нарушил условия договора.

Также следует отметить, что согласно пункту 7.5 договора в случае несоответствия количества и ассортимента товара согласованному, а также в случае обнаружения недостатков качества товара, покупатель направляет в адрес поставщика рекламационное письмо, акт комиссии фиксирующий недостачу (или выявленные отклонения качества) товара, и образцы некондиционной продукции.

Согласно пункту 7.11 договора в случае отсутствия претензии покупателя в течение периодов времени, установленных настоящим разделом договора, по их истечении товар считается принятым окончательно, а обязательства поставщика выполненными надлежащим образом.

В свою очередь, ответчик не был лишен возможности в порядке ст. ст. 64, 65 АПК РФ, представить в суд надлежащие, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что качество товара не соответствовало заявленным в договоре.

Судом установлено, что ответчиком претензии по качеству товара не направлялись, обратного в материалах дела не имеется, ответчиком не было заявлено.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении не представлено.

В силу статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Исходя из вышеуказанного, у истца на основании договора имелось законное право требовать от ответчика принятия товара.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, ответчиком не приведено. Следовательно, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Апелляционный суд полагает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не может быть удовлетворено, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть настоящий спор по существу в порядке упрощенного производства, сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанных в пункте 5 статьи 227 АПК РФ, а также обоснования необходимости перехода и указания на доказательства и обстоятельства, которые необходимо исследовать, ответчиком представлено не было.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правомерно рассмотрел данный спор в порядке главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд на основании главы 29 АПК РФ не принимает дополнения к апелляционной жалобе от 09.08.2021 и 10.09.2021, поскольку согласно ст.260 АПК РФ все доводы подлежат изложению в апелляционной жалобе.

Представленные истцом дополнения к жалобе, в обоснование доводов, не могут быть приняты и оценены апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-75261/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин