Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-45763/21 по делу N А40-57787/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-57787/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-57787/21, принятое по исковому заявлению ООО "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 23 183 руб. 88 коп. убытков по договору N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 23 183 руб. 88 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09 июня 2021 года по делу N А40-57787/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 13 июля 2021 года срок, от истца поступил в материалы дела отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РегионТрансСервис" (истец) и ОАО "РЖД" (ответчик) заключен договор от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

В обоснование исковых требований истец указал, что на станции Поста, Северной железной дороги, отцеплен вагон N 95222121 для устранения выявленной неисправности по коду 205 - "Трещина/излом боковой рамы", выявленной на боковой раме N 0012-61567-1992.

Ремонт спорного вагона оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, счет-фактурой, уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23-М, уведомлением об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

Однако, по факту устранение неисправности вагона по коду N 205 "Трещина/излом боковой рамы" не производилось, о чем ВЧДЭ Орехово-Зуево (ответчиком) представлено заключение об отсутствии повреждений боковой рамы N 0012-75424-1983 в виде трещины или излома, то есть данная деталь являлась технически пригодной к эксплуатации и основания к отцепке грузового вагона отсутствовали.

Неверно оценив техническое состояние вагона, ответчик, являясь в одном лице и перевозчиком, безосновательно отцепившим вагон из состава поезда, и владельцем инфраструктуры, заинтересованным в выполнении работ в качестве подрядчика по договору с истцом и получении соответствующей платы, принял в ремонт вагон, не требующий этого ремонта.

Претензии, направленные в адрес ответчика с предложением возместить понесенные убытки в размере 23 183 руб. 88 коп., которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования как документально подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Вопреки позиции истца наличие неисправности боковой рамы, препятствующей дальнейшей безопасной эксплуатации вагона, фактически имело место и надлежащим образом подтверждено материалами дела, в связи с чем доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что ответчик направил в ремонт исправный вагон, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что вагон N 95222121 был отцеплен по внешним признакам возможной неисправности детали на основании п.3.4.1. Инструкции осмотрщику вагонов и п.4 руководящего документа "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации" от 01.08.2013 (утв. Советом администрации ЖД 19.20.2013 N59) 18.02.2020 в эксплуатационном вагонном депо Лоста, при оформлении ВУ-23-М (ВУ-23) неисправность заводят согласно Классификатору КЖА 2005 04 от 01.12.2005, по коду 205 - трещина/излом боковины (рамы).

Основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведение ТР-2 в соответствии с Перечнем кодов неисправностей, согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 4.

Согласно данному классификатору трещина/излом боковой рамы является технологической неисправностью. Для исследования причин возникновения дефектов боковая рама N 12-61567-92, снятая с данного вагона, направлена в вагоноремонтное предприятие АО "ВРК-1" ВЧДР Вологда.

Согласно Заключению при проведении визуального осмотра на поверхности детали в зоне R55 внутреннего угла буксового проема обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой. Глубина расчистки 6 мм длина расчистки 50 мм. Боковая рама N 61567 не соответствует требованию пункта 2.4.3 ТТ ЦВ-32-695-2006 и не соответствует требованиям ОСТ 32.153.08-78. Нарушение требования п. 5 ОСТ 32.153.08-78 при изготовлении боковой рамы заводом "12". На основании п. 2.4.3 ТТ Цв-32-695-2006 боковая рама N 61567 подлежит изъятию из эксплуатации и исключению из инвентаря.

Таким образом, в данном случае боковая рама забракована согласно п.2.4.3 и п.2.5.1 технических условий ЦВ-32-695-2006 и п.18.1 Руководящего документа по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520(1524 мм). Литейные дефекты спровоцировали раковины в металлической части внутреннего угла буксового проема, которые не были устранены АО "ВРК-2" в ходе деповского ремонта в апреле 2018 года (справка 2653).

Указание в акте ВУ-41-М на ТТ ЦВ 32-695-2006 обоснованно, так как согласно п. 19.1 Распоряжения ОАО "РЖД" от 17.11.2012 N 2320р "Об итогах 57 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества", распоряжения ОАО "РЖД" от 26.06.2013 N 1425р при входном контроле литых деталей тележки и ведении рекламационно-претензионной работы необходимо руководствоваться ТТ ЦВ 32-695-2006 "Технические требования. Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм, рама боковая и балка надрессорная".

Согласно п.1.1. распоряжения ОАО "РЖД" от 03.11.2010 N 2266р "Об утверждении общих требований "Неразрушающий контроль при изготовление литых деталей грузовых вагонов" - требование ТТ ЦВ 32-695- 2006 распространяются на приемочный неразрушающий контроль литых деталей грузовых вагонов: рама боковая, балка надрессорная по ГОСТ 32.183-2001.

Таким образом, составленное АО "ВРК-1" заключение, подтверждает несоответствие боковой рамы, предъявляемым к ней требованиям. Заключение подписано представителем истца без замечаний.

Таким образом, истец в отсутствие правовых оснований просит взыскать с ОАО "РЖД" сумму, затраченную на ремонт, произведенный в полном соответствии с заключенным договором.

Уведомление об отмене рекламационного случая, ответчиком, не составлялось, в связи с чем ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу на судебную практику по делам N А40-5796/20 и N А40-43894/17 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, требования апелляционной жалобы об отмене спорного судебного акта подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-57787/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РегионТрансСервис" в пользу ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков