Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 08АП-9393/21 по делу N А70-6823/2021

город Омск

29 сентября 2021 г.

Дело N А70-6823/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И. рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9393/2021) общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажУниверсал" на решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6823/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Мстрой" (ИНН 0323374540, ОГРН 1140327005301) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажУниверсал" (ИНН 7204104272, ОГРН 1067203363523) о взыскании 717 536 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мстрой" (далее - истец, ООО "Мстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажУниверсал" (далее - ответчик, ООО "СпецМонтажУниверсал") о взыскании 717 536 рублей задолженности и неустойки.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указано в определении суда от 23.04.2021.

Решением от 19.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6823/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "СпецМонтажУниверсал" в пользу ООО "Мстрой" взыскана задолженность по договору оказания услуг по предоставлению и эксплуатации спецтехники с экипажем от 28.05.2020 N 1920187375972554164000000-175-05-20/УСТ в размере 564 000 рублей, 153 536 рублей неустойки за период с 06.07.2020 по 20.04.2021, а также 17 351 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований истца отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, однако, суд первой инстанции взыскал неустойку в полном объёме.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный определением суда от 04.08.2021, в материалы дела не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что 28.05.2020 между ООО "Мстрой" (исполнитель) и ООО "СМУ" (заказчик) заключен договор N 1920187375972554164000000-175-05-20/УСТ от 28.05.2020 (далее - договор) на оказание услуг по предоставлению и эксплуатации спецтехники (строительной техники) с экипажем для производственных целей заказчика, в соответствии с перечнем техники и требованиями к оказываемым услугам (приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 4.2 договора "Стоимость одного маш/час оказания услуг спецтехники указана в стоимости оказываемых услуг (приложение N 2 к настоящему договору), составляет 2 000 рублей за 1 машина - час без учета НДС.

Согласно пункта 4.4 договора заказчик в течение 10 календарных дней после подписания акта об оказании услуг и получения оригиналов счёт-фактуры, счета и путевых листов производит оплату за оказанные услуги.

Согласно заявке заказчика от 28.05.2020 запрошен экскаватор марки "KOMATSU HC228US-3NO" для оказания услуг с 28.05.2020 г. по 30.09.2020 г.

Факт оказания услуг по заявке подтверждается актами оказанных услуг от 31.05.2020 N 9 на сумму 142 000 рублей, от 10.06.2020 N 15 на сумму 80 000 рублей, от 30.06.2020 N 19 на сумму 132 000 рублей, от 15.06.2020 N 23 на сумму 264 000 рублей, от 22.07.2020 N 29 на сумму 88 000 рублей.

Истцом выставлены на оплату счета от 31.05.2020 N 9, от 10.06.2020 N 15, от 30.06.2020 N 20, от 15.07.2020 N 27, от 22.07.2020 N 31 на общую сумму 706 000 рублей.

Заказчик оплатил услуги частично на общую сумму 142 000 рублей, задолженность составила 573 466 рублей 66 копеек.

01.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 63 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг в полном объёме не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается актами оказанных услуг от 31.05.2020 N 9, от 10.06.2020 N 15, от 30.06.2020 N 19, от 15.06.2020 N 23, от 22.07.2020 N 29, подписанными сторонами.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 564 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части основного долга не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 5.6. договора за задержку оплаты выполненных услуг исполнитель вправе начислить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты долга.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истец начислил неустойку на сумму 153 536 рублей за период с 06.07.2020 по 20.04.2021 в размере 153 536 рублей.

Расчёт неустойки соответствует условиям договора.

Не оспаривая наличие оснований для привлечения к ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг, ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Принимая во внимание согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%), длительность неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований считать, что неустойка в заявленном размере является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева