Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 17АП-10808/21 по делу N А50-28124/2020

г. Пермь

28 сентября 2021 г.

Дело N А50-28124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СтройСфера",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-28124/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Магистраль-Сервис" (ОГРН 1025901366920, ИНН 5906050722)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСфера" (ОГРН 1145958000286, ИНН 5906995749),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КапиталТранс" (ОГРН 1125902005437, ИНН 5902225322)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Магистраль-Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "СтройСфера" (ответчик) о взыскании 36 100 руб. задолженности по договору от 18.06.2020 N 31-20/КМС об оказании транспортных услуг, 9097 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 23.07.2020 по 31.03.2021 на основании пункта 3.8 договора, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также 8519 руб. 60 коп. штрафа, начисленного за период с 08.08.2020 по 31.03.2021 на основании пункта 4.6 договора, с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КапиталТранс".

Решением суда первой инстанции от 31.03.2021 иск удовлетворен.

В Арбитражный суд Пермского края 14.05.2021 поступило заявление ООО "Компания "Магистраль-Сервис" о взыскании 88 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 25.06.2021 данное требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. представительских издержек.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, снизить заявленную суммы расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, завышенными, указывая на ненадлежащее оказание услуг представителем, наличие в его деятельности недостатков, которые повлекли за собой дополнительные действия и, соответственно, дополнительные расходы. Заявитель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства разумности взысканных расходов, между тем ответчиком представлены доказательства стоимости юридических услуг в городе Перми (справка ООО "Эксперт-Консалтинг" от 22.06.2021, скриншоты стоимости юридических услуг). Ответчик также обращает внимание на невысокую сложность дела, признание иска ответчиком, невозможность принятия решения Совета Адвокатской палаты Пермского края в подтверждение адекватности заявленных расходов, поскольку представитель истца не обладает статусом адвоката.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - постановление от 21.01.2016 N 1).

Факт несения ООО "Компания "Магистраль-Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден.

В материалы дела истцом представлены договор от 21.09.2020 N АО-10 об оказании услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ошевым А.И., приложение N 1 к договору "Стоимость юридических услуг", акт приема-передачи оказанных услуг от 05.04.2021 N 1 на сумму 88 000 руб., платежное поручение от 30.04.2021 N 644 на сумму 88 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, невысокий уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, результат рассмотрения, отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности, а также с учетом принципов разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции определен разумный размер подлежащих взысканию расходов, обоснованно снижен размер возмещения издержек на оплату услуг представителя истца до 40 000 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее качество оказания услуг представителем истца признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку спор по качеству оказанных юридических услуг между истцом и его представителем отсутствует, желаемый результат достигнут.

То обстоятельство, что истцом не представлены доказательства разумности понесенных расходов, о чрезмерности взысканных издержек не свидетельствует. Вопреки доводу жалобы в решении не содержится ссылок на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края в подтверждение адекватности заявленных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. С учетом изложенного представленные ответчиком справка ООО "Эксперт-Консалтинг" от 22.06.2021, скриншоты стоимости юридических услуг, в которых значатся минимальные расценки на услуги, не учитывающие конкретные обстоятельства дела, также не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судом представительских издержек.

Невысокий уровень сложности дела учтен судом первой инстанции при определении разумного размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апелляционного суда, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалоб, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Содержание определения о взыскании судебных расходов позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, суд на основании всех обстоятельств дела определил справедливый баланс интересов сторон при разрешении процессуального вопроса о взыскании судебных издержек.

Оснований считать, что какое-то обстоятельство, связанное с вопросом несения расходов на представителя, при таком снижении заявленной суммы не учтено судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 25.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2021 года по делу N А50-28124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина