Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 11АП-12591/21 по делу N А65-10695/2021

город Самара

28 сентября 2021 г.

Дело N А65-10695/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-10695/2021 (судья Воробьев Р.М.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702)

к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Терехина Святослава Юрьевича,

- Мухетдиновой Гузель Имамовны,

- Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом",

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании неустойки в размере 85 316 руб. 62 коп., расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Терехин Святослав Юрьевич, Мухетдинова Гузель Имамовна, Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" оставлены без удовлетворения. С Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" в доход федерального бюджета взыскано 4 009 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2019 ООО "Региональный Страховой дом" обратился с заявлением о выплате неустойки в службу Финансового уполномоченного, поскольку ответчик заявление истца оставил без удовлетворения.

10.02.2020 ООО "Региональный Страховой дом" уступило свои права ООО "ЛК Газинвестгрупп" по договору уступки.

Ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24149/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (ОГРН 1111690053243, ИНН 1657108250) к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.И. Мухетдиновой, о взыскании страхового возмещения в размере 213 647 руб. 99 коп., расходов по оценке в размере 7 000 руб. (с учетом принятого судом уменьшения иска), с Акционерного общества "Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (ОГРН 1111690053243, ИНН 1657108250) взыскано страховое возмещение в размере 151 909 руб. 38 коп., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 767 руб.

В указанном судебном акте установлено следующее:

14.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак В757АХ, под управлением водителя С.Ю. Терехина и MAZDA 3 государственный регистрационный знак О619СР, под управлением Г.И. Мухетдиновой. В результате ДТП транспортному средству MAZDA 3 государственный регистрационный знак О619СР причинены механические повреждения. Виновником в совершении вышесказанного ДТП был признан водитель С.Ю. Терехин. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ N 0344493154). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ССС N 0327893134). В соответствии с экспертным заключением N 342-А/12.15 от 21.12.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3 государственный регистрационный знак О 619 СР с учетом износа составила 402 524 руб. 97 коп., стоимость услуг независимого оценщика - 7 000 руб. Ответчик, признав случай страховым, произвел третьему лицу выплату в размере 186 352 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями N 031347 от 13.11.2015, N 001153 от 26.01.2016. Претензией от 10.03.2016 третье лицо потребовало от ответчика произвести оплату страхового возмещения в полном объеме. Ответчик письмом за исх. N 4380-а от 14.03.2016 отказал в выплате страхового возмещения в оставшейся части. 29.04.2016 между истцом (кредитор) и третьим лицом (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому Г.И. Мухетдинова передала истцу право требования по получению суммы страхового возмещения по полису ОСАГО серии ССС N 0327893134 в размере 213 647 руб. 99 коп. по автомобилю МАЗДА 3 регистрационный знак О 619 СР 116 РУС, поврежденного в результате ДТП от 14.10.2015, а также расходов на оценку в размере 7 000 руб. Претензией истец потребовал от ответчика выплатить в полном объеме страховое возмещение. Ответчик требования истца не исполнил. Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

В связи с заключением договора уступки судом по делу N А65-24149/2017 определением от 18.10.2018 было произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (ОГРН 1111690053243, ИНН 1657108250) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ЛК "Газинвестгрупп" (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-36275/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛК "Газинвестгрупп" к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" о взыскании 1 000 руб. неустойки (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований до 7 590 руб. 57 коп. страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, 10 000 руб. расходов на оценку, 1 000 руб. неустойки и последующего отказа от требований о взыскании 10 000 руб. расходов на оценку, 7 590 руб. 57 коп. страхового возмещения в части утраты товарной стоимости) в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суд установил, что истцом не получено право требования взыскания неустойки от Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" по договору уступки права требования по договору от 22.08.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 по делу N А65-23415/2019 Акционерного общества "Страховая компания "Армеец" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 128 руб. 78 коп. были удовлетворены исковые требования, с Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" взыскано: неосновательное обогащение в сумме 15 128 руб. 78 коп., 2 000 руб. расходы по государственной пошлине.

Данным судебном актом установлено, что истцом было рассмотрено заявление ответчика от 19.11.2018, действовавшего на основании произведенной цессии от 22.08.2018, о выплате величины утраты товарной стоимости по факту причинения ущерба транспортному средству Мазда 3 государственный регистрационный знак О619СР/116 в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2015 и 26.11.2018 была произведена выплата величины утраты товарной стоимости в размере 44 148 руб. 04 коп., 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

С учетом решения по делу N А65-36275/2018 суд счел исковые требования законными и обоснованными, вследствие чего, удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Считая, что ответчиком были нарушены сроки выплаты суммы утраты товарной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на необходимость взыскания неустойки за период с 06.02.2018 по 26.11.2018.

Однако, истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 той же статьи).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как установлено арбитражным судом и не оспорено истцом, 19.11.2018 в адрес АО СК "Армеец" поступило заявление от ООО ЛК "Газинвестгрупп" о выплате величины утраты товарной стоимости.

Рассмотрев данное заявление АО СК "Армеец" была произведена выплата в размере 54 148 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением N 26389 от 26.11.2018 (из них: 44 148 руб. 04 коп. величина утраты товарной стоимости, 10 000 руб. расходы за проведение независимой экспертизы).

Учитывая, что заявление о выплате УТС поступило в страховую компанию только 19.11.2018 и у страховщика имелось 20 дней для рассмотрения данного заявления и принятия по нему соответствующего решения, то выплата УТС была произведена ответчиком 26.11.2018, то есть в установленный законодательством срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что начисление неустойки за период с 06.02.2018 по 26.11.18 не может являться законным и обоснованным.

Таким образом, поскольку обязательства по выплате величины утраты товарной стоимости исполнены АО СК "Армеец" надлежащим образом в установленный законом срок, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, основания для удовлетворения требования о взыскании 15 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-10695/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2021.

Судья

С.Ю. Николаева