Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 17АП-11063/21 по делу N А50-29108/2020

г. Пермь

28 сентября 2021 г.

Дело N А50-29108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика: Гарифанова Л.Н., паспорт, директор, решение от 09.07.2017 N 5;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Капитал Транс Авто",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2021 года

по делу N А50-29108/2020

по иску Управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа (ОГРН: 1205900000272, ИНН: 5959004198)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Транс Авто" (ОГРН: 1145957000078, ИНН: 5957017240)

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Транс Авто" (далее - ответчик, ООО "Капитал Транс Авто") о расторжении договора аренды нежилого помещения N 39-02/18 от 26.02.2018, взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 39-02/18 от 26.02.2018 в сумме 61 347 руб. 19 коп. за период с апреля 2021 г. по июнь 2021 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Капитал Транс Авто" в пользу Управления взыскана задолженность в сумме 61 347 руб. 19 коп., расторгнут договор аренды нежилого помещения N 39-02/18 от 26.02.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом в части расторжения договора аренды, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части расторжения договора аренды, в указанной части в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не учтено, что задолженность по договору аренды образовалась, в том числе, за период распространения новой короновирусной инфекции, ООО "Капитал Транс Авто" осуществляет деятельность по перевозке грузов, которая отнесена Постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020 к отраслям, наиболее пострадавшим от пандемии. Ответчик полагает, что данные обстоятельства, а также введенные ограничительные меры могли быть приняты судом первой инстанции в качестве уважительной причины несвоевременного исполнения обязательства по внесению арендной платы. Кроме того, заявитель отмечает, что, несмотря на тяжелое финансовое положение, им оплачена большая часть образовавшейся задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2021 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 201 от 09.09.2021 в качестве доказательства полной оплаты задолженности по арендной плате.

Протокольным определением от 21.09.2021 копия платежного поручения N 201 от 09.09.2021 приобщена судом к материалам дела.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части взыскании основного долга заявителем жалобы не оспариваются, следовательно, решение суда в данной части не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Управлением имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района (арендодателем) и ООО "Капитал Транс Авто" (арендатором) подписан договор аренды N 39- 02/18 2602.2018, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение с кадастровым номером 59:40:0011301:1620 общей площадью 262,6 кв.м, расположенное на первом и цокольном этажах жилого пятиэтажного дома по адресу: ул. Юбилейная, д. 20, г. Чернушка, Пермский край (п. 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 26.02.2018 по 25.02.2023 (п. 2.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема передачи от 26.02.2018.

В п. 3.1 договора установлено, что годовая арендная плата составила 329 364 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 17.07.2018 арендуемая площадь уменьшена до 114,55 кв. м, а размер арендной платы с 26.02.2018 - до 143 676 руб.

Дополнительным соглашением от 18.02.2019 на период с 26.02.2019 по 25.02.2020 арендная плата установлена в размере 342 867 руб. 84 коп. (28 572 руб. 32 коп. в месяц).

Дополнительным соглашением от 31.01.2020 на период с 26.02.2020 по 25.02.2021 арендная плата установлена в размере 356 239 руб. 64 коп. (29 686 руб. 64 коп. в месяц).

Согласно п. 3.3 договора, арендатор вносит арендную плату в срок с 01 по 25 число текущего месяца досрочно за следующий месяц аренды имущества.

В п. 6.1 договора арендодателю предоставлено право требовать расторжения договора, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока договором не вносит арендную плату.

Поскольку обязательство по внесению арендной платы арендатором за период с 01.06.2019 по 20.11.2020 не исполнено надлежащим образом, Управлением в адрес ООО "Капитал Транс Авто" направлены претензии от 16.03.2020 N 02-36/07, от 27.08.2020 N 02-36/23 с требованиями о необходимости произвести оплату имеющейся задолженности, которые оставлены арендатором без исполнения, в связи с чем арендодатель направил арендатору уведомление от 14.05.2020 N N 01-08/464 о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения на основании п.п. 4.3.12, 6.1 договора аренды, необходимости оплатить имеющуюся задолженность, освободить помещение и передать по акту приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязанностей по внесению арендных платежей, Управлением обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности, отсутствия возражений ответчика в данной части. Удовлетворяя исковые требования в части требования о расторжении договора аренды, установив неоднократное нарушение ответчиком обязательство по внесению арендных платежей, начиная с 2019 г., суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 452 ГК РФ, п. 6.1 договора аренды, для расторжения договора в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично оплачена задолженность, в связи с чем, Управлением уточнены исковые требования в части взыскания задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату и только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Исходя из п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст. 452 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности; обращение арендодателя к арендатору с письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложением о расторжении договора; фактические действия (бездействие) арендатора по досудебному урегулированию спора после указанного обращения арендодателя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив наличие у арендодателя в соответствии с п. 6.1 договора аренды права в одностороннем порядке расторгнуть договор, учитывая неоднократное систематическое нарушение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, начиная с 2019 г., принимая во внимание, что истец направлял в адрес ответчика претензии от 16.03.2020 N 02-36/07, от 27.08.2020 N 02-36/23 с требованиями о необходимости произвести оплату имеющейся задолженности, а также уведомление о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 14.05.2020 N 01-08/464, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды (п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, п. 1 ст. 619 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, с учетом изложенного частичная оплата ответчиком имеющейся на момент подачи настоящего иска в суд задолженности не может быть признана судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора.

При этом необходимо обратить внимание, что нарушение ответчиком обязанности по оплате арендной платы носило длительный характер (с 01.06.2019 по 20.11.2020 - первоначально заявленные требования), оплату задолженности ответчик начал производить только после обращения истца в суд с настоящим иском.

Ссылки в апелляционной жалобе на введение ограничительных мер по противодействию распространения новой короновирусной инфекции в качестве обстоятельства, препятствовавшего заявителю вносить арендную плату своевременно, подлежат отклонению, поскольку в данном случае нарушения обществом "Капитал Транс Авто" обязательства по внесению арендных платежей арендатором допущены с 01.06.2019, т.е. задолго до введения ограничительных мер в 2020 г., соответственно, у арендодателя право требования расторжения договора в связи с нарушением арендатором сроков оплаты более двух раз подряд по истечении установленного договором срока возникло задолго до обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах факт оплаты ответчиком задолженности по внесению арендных платежей после обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе по платежному поручению N 201 от 09.09.2021, не имеет в данном случае правового значения при рассмотрении требования о расторжении договора аренды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2021 года по делу N А50-29108/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина