Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 12АП-8841/21 по делу N А57-12419/2021

г. Саратов

29 сентября 2021 г.

Дело N А57-12419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от Шестернева Павла Алексеевича представитель Пантелеев А.П., действующий на основании доверенности от 25.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестернева Павла Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2021 года по делу N А57-12419/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Богородскнефть" (ОГРН 1026403352546, ИНН 6454040855)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1067746581297, ИНН 7702603771),

третье лицо: Шестернев Павел Алексеевич (г. Саратов),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Богородскнефть" (далее - ПАО "Богородскнефть", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 13-01/0ШД (ПИР) от 13.01.2020 в размере 200 000 рублей, N 08-04/1ПД (ПИР) от 08.04.2020 в размере 350 000 рублей, N 15-05/5ПД от 29.05.2018 в размере 25 543 454 рублей 98 копеек, N 19-09/11ПД от 01.10.2018 в размере 23 116 866 рублей 45 копеек, N 12-08/19 от 12.08.2019 в размере 86 745 728 рублей 58 копеек, N 09-02/01КРС от 09.02.2017 в размере 32 323 693 рубля 13 копеек, N 26-07/6У от 01.06.2019 в размере 373 578 рублей 36 копеек, а всего 168 653 321 рубль 50 копеек.

В суде первой инстанции третьим лицом заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел N А57-12419/2021 и N А57-16545/2021 по иску Шестернева Павла Алексеевича к публичному акционерному обществу "Богородскнефть" и обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о признании недействительными договоров, заключенных между ООО "Стандарт" и ПАО "Богородскнефть": N13-01/0ШД (ПИР) от 13.01.2020, N08-04/1 ПД (ПИР) от 08.04.2020, N15-05/5ПД от 29.05.2018, N19-09/11ПД от 01.10.2018, N12-08/19 от 12.08.2019, N09-02/01КРС от 09.02.2017, N26-07/6У от 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2021 года по делу N А57-12419/2021 в удовлетворении ходатайства Шестернева Павла Алексеевича об объединении дел N А57-12419/2021 и N А57-16545/2021 в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шестернев Павел Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным жалобе.

В судебном заседании представитель Шестернева П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя Шестернева П.А., арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Объединение дел в одно производство должно отвечать требованиям целесообразности, которая, в свою очередь, в каждом конкретном случае устанавливается исходя из обстоятельств дела. Целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, не допускающего принятие противоречащих другу судебных актов, что соответствует принципу стабильности гражданского оборота.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел (связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам) с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является взыскание задолженности по договорам N 13-01/0ШД (ПИР) от 13.01.2020, N 08-04/1ПД (ПИР) от 08.04.2020, N 15-05/5ПД от 29.05.2018, N 19-09/11ПД от 01.10.2018, N 12-08/19 от 12.08.2019, N 09-02/01КРС от 09.02.2017, N 26-07/6У от 01.06.2019, заключенных между ПАО "Богородскнефть" и ООО "Стандарт".

Предметом разбирательства по делу N А57-16545/2021 является требование Шестернева Павла Алексеевича о признании вышеуказанных договоров недействительными, в том числе, по основаниям аффилированности ПАО "Богородскнефть" и ООО "Стандарт".

Приняв во внимание, что каждое из дел, несмотря то, что имеет место аналогичные договоры, имеют разную доказательную базу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, и их объединение не обеспечит быстрое его разрешение.

Апелляционный суд также учитывает, что после объединения дел в одно производство, рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ), объединение данных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, поскольку влечет за собой рассмотрение большего круга обстоятельств, подлежащих установлению, усложнению судебного процесса, неизбежному увеличению сроков рассмотрения дела, и нарушению предусмотренного статьей 6.1 АПК РФ принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании задолженности по нему.

При этом, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Довод о том, что в рамках настоящего дела ООО "Стандарт" занимает пассивную позицию, выраженную, в том числе, в незаявлении встречного иска о признании сделок недействительными, носит предположительных характер, поскольку в силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик вправе предъявить истцу встречный иск до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в то время как рассмотрение настоящего дела не завершено.

Кроме того, также предположительный характер носит и довод о назначении по делам дорогостоящих экспертиз, поскольку назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провозглашают принципы равноправия и состязательности сторон. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии целесообразности объединения дел N А57-12419/2021 и N А57-16545/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Одновременное рассмотрение требований по вышеуказанным делам приведет к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, что может обусловить значительное увеличение сроков разрешения дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела и может повлечь неоправданное затягивание судебного процесса, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2021 года по делу N А57-12419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья

С. А. Жаткина