Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-55222/21 по делу N А40-39457/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-39457/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стимул-РК-ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-39457/21,

по исковому заявлению ООО "Иммокор Групп" (ОГРН 1115032008838)

к ООО "Стимул-РК-ЛТД" (ОГРН 1024001433532)

о взыскании 1 607 537 руб. 60 коп. убытков в виде стоимости испорченного товара, 2 814 900 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное предоставление документов, 1 052 руб. 68 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Ефремов С.А. по доверенности от 19.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иммокор Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стимул-РК-ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании 1 607 537 руб. 60 коп. убытков в виде стоимости испорченного товара, 2 814 900 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное предоставление документов, 1 052 руб. 68 коп. почтовых расходов, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07 июля 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскная неустойки, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в части взыскания неустойки в размере 300 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда в части взыскания неустойки, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба ответчика и отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскание неустойки, иск удовлетворить в этой части в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель), 01.08.2018 заключен договор на оказание услуг по доставке (транспортировке) угля.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 27.12.18, договор бессрочный.

В силу п. 1.4 Договора, в состав Услуг, оказываемых Исполнителем по заключенному договору, включаются:

- приемка вагонов с Товаров Заказчика на станции назначения (включая организацию маневровых работ и подачу к месту выгрузки),

- услуги по раскредитованию вагонов,

- услуги по разгрузке вагонов на станции назначения (выгрузка Товара),

- проверка количества и качества Товара, зачистка выгруженных вагонов, складирование Товара, его хранение, погрузка Товара в автотранспорт и взвешивание, доставка автомобильным транспортом до конечного грузополучателя;

- выгрузка Товара на складе грузополучателя, иные услуги, выполнение которых предусмотрено настоящим договором или вызвано необходимостью исполнения обязательств по доставке Товара.

Заключенный между сторонами договор N ИМ-24/2018 от 01.08.2018 является смешанным, возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 "Услуги" и главы 47 "Хранение" ГК РФ.

Приложением 5 от 27.12.2018 года стороны определили регионы оказания услуг, стоимость услуг, сроки выполнения услуг.

В рамках обозначенного договора, ответчик принял на себя обязательства оказать комплекс услуг по доставке угля (п. 1.1.), включая услуги перевозки с ж/д станции назначения до места хранения и услуги по непосредственному хранению товара на своих складах (п. 1.3).

Факт прибытия товара на склады ответчика подтверждается сертификатами SGC о прибытии товара на станцию назначения.

Пунктом 2.1.1. предусмотрена обязанность истца ежемесячно направлять по электронной почте заявки, а обязанностью ответчика (п. 2.3.4.) является обеспечение доставки товара автомобильным транспортом Грузополучателю.

Факт доставки Товара до Грузополучателя подтверждается транспортными накладными и УПД 1 от 02.02.2019, УПД 2 от 15.02.2019, УПД 16 от 01.03.2019, УПД 22 от 30.03.2019, УПД 25 от 30.04.2019,УПД 26 от 01.04.2019, УПД 33 от 12.09.2019.

Между сторонами подписано два акта по остаткам: на 31 декабря 2018 года в количестве 77,860 тонн, на 31 мая 2019 года в количестве 495,640 тонн.

Указанным актом ответчик подтверждает, что на 31.05.2019 на пристанционных складах, после развоза угля марки ДР в адреса теплогенерирующих объектов (котельные и т.п.) ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, остались на хранении товарно-материальные ценности.

Несмотря на ранее направленное требование о вывозе остатков товара, со стороны ответчика действия не предприняты.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ГОСТ Р 57017-2016 "Общее руководство по определению сроков хранения углей", п. 3.1: сроком хранения является - период времени, в течение которого угольная продукция при соблюдении установленных условий хранения сохраняет показатели качества, указанные в нормативной или технологической документации.

ГОСТ 32347-2013 пунктом 7.2.7. определены сроки хранения угля марки ДР -6-18 месяцев.

Таким образом, срок годности переданного на хранение угля истек 31 ноября 2020 года (от 31. 05.2019 года), с учетом норм ч.3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Частью 3 ст. 902 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Поскольку срок хранения угля истек, ответчик обязан возместить истцу стоимость Товара.

Пунктом 2.3.11. Договора указано, что Исполнитель несет полную ответственность за сохранность с момента его получения до момента его передачи Грузополучателю и обязуется возместить ущерб в его стоимостном выражении, в случае порчи товара (истечение срока годности = порчи товара).

Стоимость утраченного/испорченного Товара определяется исходя из цены Товара за тонну в размере 4 720 рублей, в том числе НДС по ставке 18 %.

4 720 р* 495,640 тон = 2 339 420 руб. 80 коп, в том числе НДС по ставке 18 % - размер возмещения стоимости утраченного Товара.

Требование о возмещении стоимости было направлено истцом в адрес ответчика 25.12.2020 года, получено им 29.12.2020.

Срок возмещения пять дней (п. 2.3.11 договора) с момента обнаружения утраты, однако в добровольном порядке ответчик требование не исполнил.

Пунктом 2.3.7 Договора предусмотрена обязанность ответчика в течение 12 календарных дней с момента доставки каждой партии товара до Грузополучателя предоставить оригиналы документации.

За период с Ноября 2018 года по сентябрь 2019 года ответчиком оказывались услуги, документы за которые предоставлялись с нарушением сроков, установленных договором.

При нарушении сроков предоставления документов, ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 300 рублей за каждый не предоставленный документ за каждый день просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 2 814 900 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

В мае 2021 года от ответчика поступило возражение, исходя из которого, сторонами были зафиксированы остатки товарно-материальных ценностей по состоянию на 29.10.2019 года в размере 340, 58 тонн.

Пунктом 2.3.11. Договора указано, что Исполнитель несет полную ответственность за сохранность товара с момента его получения до момента его передачи Грузополучателю и обязуется возместить ущерб в его стоимостном выражении в случае порчи товара (истечение срока годности = порчи товара).

Стоимость утраченного /испорченного Товара определяется исходя из цены Товара за тонну в размере 4 720 рублей, в том числе НДС по ставке 18%.

4 720 * 340,58 = 1 607 537 рублей 60 копеек, в том числе НДС - стоимость утраченного Товара.

Таким образом, истец в общей сложности просит взыскать с ответчика 1 607 537 руб. 60 коп. убытков в виде стоимости испорченного товара, 2 814 900 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное предоставление документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт порчи товара по вине ответчика, а также факт непредставления ответчиком документов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, а также установив факт несения истцом судебных издержек, при этом признав обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки за несвоевременное предоставление документов, данная ссылка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 2.3.7 Договора предусмотрена обязанность ответчика в течение 12 календарных дней с момента доставки каждой партии товара до Грузополучателя предоставить оригиналы документации.

Пунктами 2.3.7, 2.3.8. установлено количество комплектов документов, а именно:

- транспортной накладной 5 экземпляров;

- акт об оказании услуг 2 экземпляра;

- счет/фактура 1 экземпляр;

- опись документов 1 экземпляр;

- акт приема товара на хранение 2 экземпляра;

- акт о возврате товара 2 экземпляра;

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков предоставления каждого документа, ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 300 рублей за каждый не предоставленный документ за каждый день просрочки исполнения.

Заключая договор, ответчик обоснованность и разумность данного пункта договора не оспаривал, возражений относительно размера санкции за свое недобросовестное поведение не заявлял.

Суд апелляционной инстанции отмечет, что ответчик в апелляционной жалобе приводит расчет, в котором указывает фактические сроки предоставления документов, подтверждающие сроки, указанные истцом при расчете требований о взыскании неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает контррасчет ответчика в качестве обоснованности снижения размера неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-39457/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев