Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 18АП-12938/21 по делу N А47-14240/2020

г. Челябинск

28 сентября 2021 г.

Дело N А47-14240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иткулова Талгата Канафиевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2021 по делу N А47-14240/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТехникаСервис" - Сидельникова Н.И. (доверенность от 23.04.2021 сроком действия до 23.10.2021, паспорт, диплом);

индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иткулова Талгата Канафиевича - Рыбалкина И.В. (доверенность от 12.08.2021 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехникаСервис" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "ТехникаСервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Иткулову Талгату Канафиевичу (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, предприниматель, ИП Иткулов Т.К.) о взыскании 425 000 руб. задолженности по договору поставки от 29.06.2020 N 16Т, а также 977 руб. 50 коп. неустойки.

ИП Иткулов Т.К. 07.12.2020 обратился в суд со встречным исковым заявлением об обязании возвратить 425 000 руб. стоимости предварительной оплаты за товар, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока проявились недостатки, которые привели к невозможности использования товара по назначению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецКомМаш" (далее - третье лицо, ООО "СпецКомМаш", производитель товара).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 425 000 руб. задолженности, 977 руб. 50 коп. неустойки, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы и 11 250 руб. по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 2, л.д. 114-118).

С указанным решением не согласился ИП Иткулов Т.К. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что уведомление ИП Иткулова Т.К. об отказе от исполнения договора изложено в досудебной претензии от 21.10.2020 N 9, которая получена ООО "ТехникаСервис" 28.10.2020, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, то есть до момента принятия к производству суда первоначального иска (03.11.2020). Таким образом, с 28.11.2020 договор поставки является расторгнутым, а потому у ООО "ТехникаСервис" отсутствует право требования задолженности по договору. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание условия договора о моменте перехода права собственности на товар к покупателю: 100 % оплата товара и подписание УПД, что также свидетельствует об отсутствии у ООО "ТехникаСервис" права требовать полной оплаты товара в случае не перехода права собственности к покупателю по причине отказа последнего от договора. Податель жалобы считает правомерным отказ ИП Иткулова Т.К. от договора поставки по причине передачи товара ненадлежащего качества, о чем составлен акт-рекламация от 24.08.2020. Данный акт с фиксацией наличия производственных недостатков со стороны продавца подписан уполномоченным лицом - Фурсой А.В. (представитель гарантийной службы поставщика-продавца, директор ООО "Техника-Сервис"). Кроме того, в акте имеется подпись представителя Гостехнадзора по Александровскому району Оренбургской области. Помимо прочего полномочия Фурсы А.В. явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому оснований для непринятия во внимание акта-рекламации у суда первой инстанции не имелось. Податель жалобы также ссылается на отсутствие в деле доказательств возникновения неисправности товара в результате его ненадлежащей эксплуатации. Податель жалобы критически оценивает заключение судебной экспертизы, полагая выводы эксперта, изложенные в заключении и пояснениях по результатам проведенного исследования, противоречащими и взаимоисключающими.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

К дате судебного заседания от истца по первоначальному исковому заявлению поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Иткулова Т.К. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ТехникаСервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2020 между ООО "ТехникаСервис" (продавец) и ИП Иткуловым Т.К. (покупатель) заключен договор поставки N 16Т (т.1, л.д.6-7).

По условиям договора которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную технику, навесное оборудование и/или запасные части к сельхозтехнике (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что порядок приемки товара по качеству определяется Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТам и ТУ для данного вида товара. Срок гарантии устанавливается в соответствии с паспортом (сервисной книжкой) поставляемого товара.

Приложением N 1 к договору поставки стороны согласовали наименование поставляемого товара - глубокорыхлитель "Муромец-4", количество - 1 шт., стоимость - 850 000 руб., срок поставки - до 15.07.2020, а также следующий порядок оплаты: предварительная оплата в размере 50% до 06.07.2020, оставшаяся часть - до 30.09.2020.

Платежным поручением от 29.06.2020 N 62 покупатель перечислил поставщику 425 000 руб. предварительной оплаты (т.1, л.д. 13).

По универсальному передаточному документу от 13.07.2020 N 63 продавец поставил покупателю товар на сумму 850 000 руб., а покупатель принял его (т.1, л.д. 14).

02.10.2020 продавец направил покупателю претензию от 01.10.2020 N 76 с требованием о перечислении оставшейся суммы за поставленный товар (т.1, л.д. 15).

Неисполнение указанных требований послужило основанием для подачи первоначального иска.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ИП Иткулов Т.К. подал встречное исковое заявление о взыскании 425 000 руб. суммы предварительной оплаты, мотивируя соответствующее требование наличием в товаре недостатков, которые не были устранены продавцом.

В обоснование заявленных требований ИП Иткулов Т.К. ссылается на акт-рекламацию от 24.08.2020 (т.1, л.д. 31-32), согласно которому в ходе эксплуатации товара выявились производственные недостатки: обрыв болтов крепления рамы прикатывающих катков (левая сторона), разрушение сварного шва ступицы переднего прикатывающего катка (правая сторона), разрушение подшипников правого опорного колеса в связи с отсутствием сальникового уплотнения, предельный износ рабочей поверхности сошника (долота), разрушение сварного шва кронштейна крепления сошника на двух передних стойках, изгиб корпуса (стойки) сошника, износ отверстий крепления корпусов (стоек) сошников, изгиб кронштейнов крепления сошников (стоек) в количестве 3 шт., изгиб боковых крыльев сошников (стоек).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате оставшейся части стоимости поставленной продукции. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом по встречному иску не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами правоотношений, апелляционный суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора поставки товаров, применив положения главы 22 (исполнение обязательств) и параграфов 1 и 2 главы 30 (купля-продажа) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1, 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пунктов 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из разъяснений, указанных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Однако, наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения его недостатков и на порядок применения положений статей 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт поставки и получения товара ответчиком по первоначальному иску документально подтвержден представленным в материалы дела УПД и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Стороны при заключении договора поставки согласовали порядок приемки товара по качеству, который предусмотрен Инструкцией N П-7.

Товар, поставленный продавцом, принят покупателем без каких-либо замечаний к его качеству, поскольку в УПД соответствующие отметки отсутствуют.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 14 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 9 Инструкции N 7-П при приемке товара по количеству и качеству, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Пунктом 16 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 18 Инструкции N 7-П).

На основании пункта 26 названной Инструкции N 7-П во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

В обоснование наличия дефектов покупатель ссылается на акт-рекламацию от 24.08.2020, подписанный ИП Иткуловым Т.К., Фурсой А.В. и представителем службы Гостехнадзора Березовским А.Н. (т.1, л.д.31-32).

При приемке товара или выявлении недостатков товара после его приемки покупатель обязан направить продавцу уведомление о вызове его представителя для составления соответствующего акта в порядке, установленном Инструкцией N 7.

Вместе с тем, доказательств того, что в адрес ООО "ТехникаСервис" в порядке, установленном пунктами 17-19 Инструкции N П-7, направлялось уведомление о вызове представителя продавца для составления акта о выявленных недостатках, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что при составлении акта-рекламации от 24.08.2020 присутствовал представитель продавца - Фурса А.В., обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку указанное лицо не является законным представителем общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ с 06.08.2015 директором общества является Малахов С.А.), а также иным лицом, имеющим соответствующие полномочия на представление интересов общества при проведении осмотра техники в связи с предъявлением требований, связанных с качеством товара.

Действительно, в материалах дела имеется агентский договор от 18.12.2017 N 1 (т.1, л.д. 80), заключенный между ООО "Техника-Сервис" в лице директора Фурса А.В. (агент; ИНН 5610215038) и ООО "ТехникаСервис" в лице директора Малахова С.А. (принципал; ИНН 5612169387), в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала за вознаграждение совершить следующие юридические и иные фактические действия: осуществить поиск покупателей, обеспечить в установленном законом порядке приемку техники или запчастей по акту приема-передачи или УПД покупателем (покупателями).

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются представителями лица, передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Таким образом, согласно вышеуказанному договору у Фурсы А.В. имелись полномочия только в отношении купли-продажи техники, а не в отношении приемки товара по качеству.

Также подателем апелляционной жалобы не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, следовала из обстановки, поскольку Фурса А.В. не является сотрудником истца по первоначальному иску, не имеет доступа к печати.

Полномочия принимать и рассматривать претензии фирме-агенту не передавались и не исполнялись им, договор на гарантийное обслуживание с фирмой-агентом не заключался, агент не является ремонтным: предприятием. Таким образом, Фурса А.В. не является представителем гарантийной службы поставщика, уполномоченным на рассмотрение претензий.

В связи с отсутствием у истца по первоначальному иску сервисной службы, все гарантийные обращения по агрегату "Муромец-4" решались истцом непосредственно через обращение к изготовителю агрегата - ООО "СпецКомМаш" (третье лицо) в соответствии с договором поставки от 14.12.2020 N 149/2020, о чем свидетельствует переписка, приобщенная к материалам дела.

Податель жалобы также указал, что акт-рекламация направлен в адрес покупателя, что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 46000051456599 и описью вложения (т.1, л.д.60-62) и получен последним 28.10.2020.

Данное обстоятельство, равно как и факт подписания акта-рекламации представителем Гостехнадора, не свидетельствует о признании факта наличия производственных недостатков в товаре со стороны продавца (поставщика).

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения об образовании представителя Гостехнадзора и наличия у него специальных познаний для вывода о производственных недостатках.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанный акт-рекламацию от 24.08.2020 в связи с нарушением установленного Инструкцией N П-7 порядка составления подобного документа.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции по ходатайству истца по первоначальному иску назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Якунину Сергею Николаевичу (определение от 02.03.2021 - т.1, л.д. 169-171).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли недостатки у глубокорыхлителя "Муромец", модель 4, серийный номер 17;

2) с учетом ответа на первый вопрос определить причины возникновения недостатков (эксплуатационные, ремонтные, производственные);

3) с учетом ответа на вопросы N 1, N 2 определить, являются ли выявленные недостатки существенными и приводят ли они к невозможности эксплуатации глубокорыхлителя "Муромец", модель 4, серийный номер 17.

08.04.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта N 027А/2020 (т.2, л.д. 15-60), а 24.06.2020 уточнения к нему (т.2, л.д. 104-105), из которых следует, что на момент проведения исследования (02.04.2021) повреждения на глубокорыхлителе "Муромец" отсутствовали, притом что часть повреждений, указанных в акте-рекламации согласно представленным самим же ИП Иткуловым Т.К. фотоснимкам техники устранены, по остальной части - такие повреждения являются эксплуатационными.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал письменные пояснения по результатам проведенного исследования.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком по первоначальному иску документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие апеллянта с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

О проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ИП Иткуловым Т.К. не заявлено.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара, на которые ссылается предприниматель, являются производственными.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо завода-изготовителя - ООО "СпецКомМаш" от 04.09.2020 исх. N 98 (т.1, л.д.87), согласно которому характер неисправностей, указанных в претензии ИП Иткулова Т.К. от 27.08.2020 N 1, свидетельствует о неправильной эксплуатации агрегата.

Таким образом, требования общества к предпринимателю о взыскании стоимости неоплаченного товара в размере 425 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не установлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.3 за просрочку или задержку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции и признанному верным, за период с 01.10.2020 по 23.10.2020 размер пени составил 977 руб. 50 коп.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в размере 977 руб. 50 коп.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания оставшейся стоимости товара в связи с отказом покупателя от договора поставки проверен и подлежит отклонению, поскольку мотивы отказа от договора со ссылкой на поставку товара ненадлежащего качества признаются судом апелляционной инстанции неправомерными.

При отсутствии в деле доказательств поставки товара с производственными дефектами отказ покупателя от исполнения обязанности по оплате товара в полном объеме недопустим в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таком отказа является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы ИП Иткуловым Т.К. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.08.2021 (операция 4995).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2021 по делу N А47-14240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иткулова Талгата Канафиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина