Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 10АП-18304/21 по делу N А41-19839/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-19839/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Фёдорова-Романова Владимира Сергеевича- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Никифорова Игоря Борисовича- Тихомиров Д.С., представитель по доверенности от 21.06.2021, паспорт, диплом от 29.12.2010;

от ООО "АЙС-ФУД"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федорова-Романова В.С. на Решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-19839/21 по иску Федорова-Романова Владимира Сергеевича к Никифорову Игорю Борисовичу о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Федоров-Романов Владимир Сергеевич (далее - истец, Федоров-Романов В.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Никифорову Игорю Борисовичу (далее - ответчик, Никифоров И.Б.) о признании договора 7АГ2686370 от 25.10.2019 купли продажи доли в уставном капитале ООО "АЙС-ФУД" недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 100% доли ООО "АЙС-ФУД" Никифорову Игорю Борисовичу; взыскании 10 000 руб. 00 коп. выплаченных за 100% доли в уставном капитале ООО "АЙС-ФУД"; 15 000 руб. 00 коп. нотариальных расходов по составлению договора 77АГ2686370 от 25.10.2019 в пользу Федорова-Романова В.С.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Айс-Фуд" (ОГРН 1025001102202).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федоров-Романов В.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 28.09.2021 от Фёдорова-Романова Владимира Сергеевича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании апелляционного суда другого представителя, и, соответственно, основания для отложения судебного разбирательства, не представлено.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2001 общество с ограниченной ответственностью "Айс-Фуд" зарегистрировано Управлением Московской областной регистрационной палаты в Дмитровском районе.

05.12.2002 сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Айс-Фуд" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номерном 1025001102202.

Никифоров И.Б. являлся участником ООО "Айс-Фуд" с долей 100% (процентов) уставного капитала Общества номинальной стоимостью 10 000 рублей.

25.10.2019 между Федоровым-Романовым В.С. (Покупатель) и Никифоровым И.Б. (Продавец) заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Айс-Фуд" (ОГРН 1025001102202) 77АГ2686370, зарегистрированный в реестре за N 77/797/-н/77-2019-24-131 и удостоверенный Сусловой А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Чергинова И.О.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, часть доли от принадлежащей Продавцу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Айс-Фуд". Размер отчуждаемой доли составляет 100% (процентов), номинальная стоимость доли оценена в 10 000 рублей.

Покупатель покупает у Продавца указанную часть доли в уставном капитале Общества за 10 000 рублей (пункт 5 договора).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 25.10.2019 Ответчиком предоставлена справка от 25.10.2020 от имени общества ООО "АЙС-ФУД", заверенная генеральным директором общества Брюховских Д.Г. с подтверждением достоверности содержащихся в ней сведений.

Согласно информации, указанной в справке (пункт 8) - у общества отсутствуют сведения о наличии признаков банкротства.

Однако после заключения Договора и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, Истцу стало известно, что у общества имелись не погашенные денежные обязательства перед кредиторами.

Долг перед одним из кредиторов составляет 1 677 270 руб. коп., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А41-33476/19 от 05.06.2019, вступившим в законную силу 06.07.2019.

В иске указано, что ООО "АЙС-ФУД" отвечало признакам банкротства на момент заключения сделки, следовательно при заключении сделки Ответчик ввел в заблуждение Истца, предоставив справку с недостоверной информацией.

12.11.2020 в адрес Ответчика направлено письмо с требованием о расторжении договора в течение 7 (семи) дней с момента получения.

Согласно пункту 16 договора 77АГ2686370 от 25.10.2019 расходы по заключению договора оплачивает Федоров-Романов В.С. в размере 15 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что совершенная сделка нарушает права и законные интересы истца, Федоров-Романов В.С. обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, как - то предусмотрено статьей 309 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлена копия договора от 25.10.2019 купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Айс-Фуд" (ОГРН 1025001102202) 77АГ2686370, зарегистрированного в реестре за N 77/797/-н/77-2019-24-131 и удостоверенного Сусловой А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Чергинова И.О.

Подписи на указанном договоре утверждены Сусловой А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Чергинова И.О.

Согласно статье 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) предусматривается обязанность нотариуса оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В соответствии с главой IX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия по удостоверению сделок гражданина нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные названной главой: установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина (статья 42), проверить дееспособность гражданина, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (статья 43).

В соответствии со статьей 54 указанных Основ нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Таким образом, при удостоверении спорной сделки нотариус обязан был разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона

Представленный в материалы дела договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества содержит в пункте 12 указание на то, что нотариусом разъяснены сторонам положения статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 6, 8, 9, 14, 21, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, нотариусом исполнена обязанность, предусмотренная статьей 54 Основ, сторонам разъяснен смысл сделки, выяснена их действительная воля, направленная на совершение именно такой сделки. Истец и ответчик подтвердили нотариусу, что договор содержит весь объем прав и обязанностей по переходу доли в уставном капитале Общества.

Ссылки истца на то, что на дату подписания оспариваемого договора купли-продажи доли он был введен в заблуждение относительно финансового положения Общества, не подтверждены документальными доказательствами. Каких-либо документов, подтверждающих, что на момент заключения договора Общество имело признаки банкротства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 14 договора 77АГ2686370 от 25.10.2019 купли-продажи доли в уставном капитале Общества, Покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора он ознакомлен с Уставом Общества, его финансовыми и бухгалтерскими документами, а также решениями, принимавшимися участниками Общества. Покупатель подтверждает, что он удовлетворен объемом и содержанием полученной информации и считает ее достаточной для заключения настоящего договора о покупке отчуждаемой части доли.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что действуя при должной степени добросовестности и осмотрительности Покупатель имел возможность узнать о наличии задолженности из открытых источников таких как: банк исполнительных производств сайта федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/iss/ip), электронное правосудие (https://kad.arbitr.ru/).

На сайте https://kad.arbitr.ru/. на момент заключения Договора, размещена информация о судебном споре между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Айс-Фуд" и принятом по нему решении по делу N А41-33476/2019 (дата опубликования полного текста решения на сайте 07.06.2019 18:27:48 МСК).

Фактически заявление истца о ничтожности сделки как совершенной под влиянием заблуждения направлено на применение последствий ее недействительности, а именно: на возврат доли ответчику. При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, уже более полутора лет назад воля истца была направлена на приобретение спорной доли. Истец не указал, какие свои нарушенные права и законные интересы он пытается восстановить настоящим иском.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно абзацам 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В спорной ситуации истцом не представлено неоспоримых доказательств того, что действия ответчика являлись заведомо недобросовестными, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

Ссылки истца на то, что судом в деле не были привлечены в качестве третьих лиц ни ВРИО нотариуса Суслова А.В., ни генеральный директор Брюховских Д.Г., несостоятельна в связи с тем, что ни одним из участников процесса не заявлялось такое ходатайство. При этом заявитель апелляционной жалобы не обосновал каким образом данным делом затрагиваются права указанных лиц.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-19839/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич