Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-42085/21 по делу N А40-59940/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-59940/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-59940/21

по иску ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912)

к ООО "СК АСКО - Жизнь" (ИНН 7728178835),

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК АСКО - Жизнь" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 174 000 руб.

Решением суда от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены в части. Взыскана страховое возмещение в размере 160 466 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 804 руб.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и в картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 05.12.2017 между Павловым Валерием Михайловичем, 14.08.1955 г.р. (далее - заемщик) и истцом заключен кредитный договор N 624429309, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 174 000 руб. на срок 32 месяца, с взиманием за пользование кредитом 16,9% годовых.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору заемщик и истец заключили договор об оказании услуг N 624429309-С01 от 05.12.2017 в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика".

Согласно п. 1.2 договора Банк обязался "заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования со страховой организацией ООО "СК "РГС-Жизнь" (ответчик), в соответствии с условиями договора и "Правилами страхования от несчастных случаев и болезней" N 001 ООО "СК "РГС-Жизнь", утвержденными 05.10.2017 (далее - Правила).

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке заключения договоров страхования N 22716-10-17-13 от 16.10.2017, предметом которого является установление порядка заключения в течение срока действия Соглашения договоров страхования (далее - соглашение).

Согласно п. 2.1 соглашения, застрахованными лицами являются физические лица, заключившие со страхователем кредитные договоры/договоры о предоставлении кредита на потребительские цели в рамках программ нецелевого потребительского кредитования, а также условий договоров страхования, в том числе порядка оплаты страховой премии.

В соответствии с п. 1.3, 3.1 соглашения договор страхования заемщика заключен на срок страхования с 05.12.2017 по 05.07.2020, страховая сумма 174 000 руб.

Факт заключения договора страхования подтверждается соглашением, выпиской из списка застрахованных лиц, платежным поручением N 01181 от 12.01.2018, подтверждающим уплату страховой премии за застрахованное лицо и правилами, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.1 соглашения одним из страховых случаев является: смерть застрахованного лица от любой причины в течение срока страхования за исключением случаев, предусмотренных как "исключения" в правилах страхования.

Согласно п. 2.5 соглашения получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) при наступлении страхового случая по соглашению является истец.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 Павлов Валерий Михайлович умер.

Следовательно, наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика".

Истец как выгодоприобретатель обратился к страховщику с заявлением от 23.05.2018 о выплате страховой суммы. Однако, выплаты страховой суммы не произошло.

Как установлено судом, в целях дополнительного предоставления ответчику документов, предусмотренных разделом 10 Правил истец вел переговоры с близкими родственниками умершего заемщика: Казаковой Мариной Юрьевной (адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, Выборгский район, проспект Энгельса, д. 15, кв. 115) о необходимости предоставления ими дополнительных документов ответчику, однако положительные результаты не были достигнуты.

Кроме того, истом 22.07.2020 были направлены ряд письменных запросов, которые были оставлены без ответа.

Согласно материалам дела, истцом ответчику была направлена претензия N 129208 от 26.10.2020 с требованием в течение 10 рабочих дней выплатить истцу страховое возмещение в сумме 174 000 руб. по имеющимся у ответчика реквизитам либо направить мотивированный письменный отказ.

16.11.2020 истцу поступил ответ от ответчика, в котором излагалось, что для принятия решения о признании заявленного случая страховым и выплаты страхового обеспечения недостаточно подтверждающих документов.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта представления полного пакета документов, подтверждающего как причину, так и обстоятельства смерти заемщика.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования (далее - Закон об организации страхового дела), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 8 ст. 10 Закона об организации страхового дела организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, представил документы, подтверждающие факт наступления смерти должника и выполнил все обязанности, возложенные на него ст. 939 ГК РФ.

В силу подпункта 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Из смысла заявления на страхования следует, что страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица в результате болезни и/или несчастного случая) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере 100% от страховой суммы. При этом согласно полису страхования выгодоприобретателем является ответчик в части кредитной задолженности. Право требования в указанном размере перешло к истцу.

Как обоснованно указал суд, бездействиями близких родственников умершего заемщика и ответчика, уклоняющихся от действенного решения вопроса, связанного с выплатой страхового возмещения, нарушены права и законные интересы истца (выгодоприобретателя).

Факт наступления страхового случая и причины наступления смерти подтверждаются копиями свидетельства о смерти, и справкой о смерти.

По мнению апелляционного суда, применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 934, 939, 942-945, 963 ГК РФ конкретным обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции признал правомерным требования истца на получение страховой выплаты от ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании страховой суммы в размере 174 000 руб. заявлены истцом неправомерно, поскольку на дату смерти застрахованного лица - 13.04.2018 задолженность по кредитному договору составила сумму 160 466,04 руб., основной долг в размере 160 169,40 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 296,64 руб.

Данный размер также подтверждается самим истцом в представленной и заверенной справке о размере задолженности (т.1 л.д. 76).

Доводы жалобы со ссылками на п.п. 2.1 и 2.4 соглашения о порядке заключения договоров страхования суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно п. 2.3 соглашения страховая сумма по страховым рискам, указанным в п. 2.1 соглашения, то есть при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) устанавливается в размере фактической задолженности по кредитному договору.

Следовательно, как верно установлено судом, страховая сумма составляет 174 000 руб. Сумма задолженности Павлова В.М. на дату смерти по кредитному договору составила 160 169,40 руб. Следовательно, сумма страховой выплаты составляет 160 169,40 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 296,64 руб.

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что взыскание страхового возмещения без учета погашенного заемщиком долга является неправомерным, так как истец в период жизни заемщика получил частичное удовлетворение своих требований в рамках кредитного договора. Поскольку договор страхование рисков (добровольное страхование) заключается для установления гарантии на возврат суммы, предоставленной заемщику, истец не вправе требовать страховое возмещение на полную сумму заемных средств без учета частичного возврата заемщиком.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках ч.1 ст.268 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Апелляционный суд полагает, что поскольку факт наступления страхового случая является доказанным, ответчиком соответствующий факт со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнут, ответчиком выплата страхового возмещения в нарушение принятых на себя обязательств не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 160 466 руб. 04 коп.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения, лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-59940/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин