Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 20АП-6280/21 по делу N А09-124/2021

г. Тула

29 сентября 2021 г.

Дело N А09-124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., в отсутствие истца - акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (Брянская область, г. Сельцо, ОГРН 1113256022505, ИНН 3255517496), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Логистика и склад" (г. Брянск, ОГРН 1173256001930, ИНН 3257050802), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика и склад" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2021 по делу N А09-124/2021 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (далее - истец, АО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика и склад" (далее - ответчик, ООО "Логистика и склад") о взыскании 538 859 руб. неустойки по договору поставки от 01.09.2020 N 2020.18293.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанций истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просил взыскать неустойку в размере 510 498 руб. за период с 14.09.2020 по 19.10.2020.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом первой удовлетворено, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2021 по делу N А09-124/2021 с ООО "Логистика и склад" в пользу АО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" взыскано 102 099 руб. 66 коп. неустойки, а также 4 063 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. В остальной части требования акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" оставлены без удовлетворения. АО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 714 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "Логистика и склад" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что поскольку истец не платил предоплату за поставку товара, не представил сведений о наступивших неблагоприятных последствиях для него, а также то, что срок с даты предполагаемой поставки товара до даты направления истцом уведомления о расторжении договора поставки является незначительным (менее месяца), то начисление истцом неустойки в размере 102 099 руб. 66 коп не носит компенсационный характер, а является средством обогащения истца за счет ответчика.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки не может быть выше двукратной ставки рефинансирования, что соответствует 25 028 руб. В рассматриваемом случае размер взысканной судом неустойки определен в размере 0,1 %, что в 5 раз выше ставки рефинансирования Банка России действовавшей в период с 12.09.2020 по 31.12.2020.

АО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между АО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (покупатель) и ООО "Логистика и склад" (поставщик) заключен договор поставки N 2020.18293 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автопогрузчик вилочный (товар).

В соответствие с пунктом 2.1 договора товар должен быть передан поставщиком покупателю после завершения предпродажной подготовки не более чем через 10 календарных дней с момента подписания договора. О завершении предпродажной подготовки и готовности к передаче товара продавец уведомляет покупателя.

Договор подписан сторонами 01.09.2020.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 составляет 2 836 100 руб., в том числе НДС 20 % 472 683 руб. 33 коп.

Учитывая, что поставка товара в адрес АО "БХЗ им. 50-летия СССР" не осуществлена АО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" направило ООО "Логистика и склад" требование от 24.09.2020 N ВК-5092 об исполнении обязательств по поставке товара и возмещении убытков.

АО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" направило ООО "Логистика и склад" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 06.10.2020 N АМ-5343, которое было получено 19.10.2020, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений в почтовом отделении 241 040 (датой расторжения договора является 19.10.2020).

В ответ на требование ООО "Логистика и склад" письмом от 01.10.2020 N 13 указало на причину задержки поставки товара по вине поставщика из Китая, гарантируя данным письмом произвести поставку погрузчика в ближайшее время.

Тогда как, письмом от 06.10.2020 N 14 указало на причину задержки в связи с тяжелой эпидемиологической ситуацией в мире. Также, ответчик указывает, что за это время произошло резкое повышение курса доллара, а так как техника закупается в условных единицах, поставить товар за данную цену, указанную в договоре - 2 836 100 руб., не представляется возможным. Также, ответчик указал на то обстоятельство, что погрузчик находится на складе в Москве и при составлении дополнительного соглашения об изменении цены гарантирует поставить погрузчик в течении 10 дней, либо расторгнуть договор.

Поскольку ответчиком обязательства по гражданско-правовому договору от 01.09.2020 N 2020.18293 в части поставки товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 01.09.2020 N 2020.18293, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 455 следует, что условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификация к договору в совокупности с условиями договора содержит сведения о наименовании, количестве, стоимости поставляемого товара, срок поставки, условия поставки.

В свою очередь доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора, в том числе по абзацу 7 договора - ответственность сторон, в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в доказательств согласования сторонами существенных условий контракта во взаимосвязанных документах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности договора поставки от 01.09.2020 N 2020.18293.

Пунктом 2.1. товар должен быть передан поставщиком покупателю после завершения предпродажной подготовки не более, чем 10 календарных дней с момента подписания договора.

Как следует из материалов дела, ответственность за недопоставку или просрочку поставки товара покупателю в размере 0,5 % определена пунктом 7.3. договора.

Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) или по вине другой стороны (пункт 7.10. договора).

В соответствии с поручением правительства Российской Федерации (пункт 1 раздела IV протокола Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 N 3) ТПП России рекомендовано обеспечить проведение в первоочередном порядке процедуры свидетельствования форс-мажора и обстоятельств непреодолимой силы, возникших при реализации договоров (контрактов) заключенных в рамках внутрироссийской экономической деятельности.

В соответствии с письмом ТПП России (исх. N ПР/0306 от 25.03.2020) поручено региональным Торгово-промышленным палатам в случае обращения к ним организаций и предпринимателей и при наличии достаточных оснований оформлять заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам (контактам) заключенных российскими субъектами экономической деятельности.

Однако ООО "Логистика и склад" не представило документ, выданный соответствующим компетентным органом.

Более того, при заключении договора ООО "Логистика и склад" было известно об условиях договора и о эпидемиологической ситуации в мире.

Напротив, в материалы дела представлено письмо от 06.10.2020 N 14, согласно которому ООО "Логистика и склад" указало на причину задержки поставки, указав при этом, что за это время произошло резкое повышение курса доллара, а так как техника закупается в условных единицах, поставить товар за данную цену, указанную в договоре - 2 836 100 руб., не представляется возможным. Также ответчик указал на то обстоятельство, что погрузчик находится на складе в Москве и при составлении дополнительного соглашения об изменении цены гарантирует поставить погрузчик в течении 10 дней, либо расторгнуть договор.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 510 498 руб. за период с 14.09.2020 по 19.10.2020 (с учетом уточнения).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за недопоставку или просрочку поставки товара покупателю в размере 0,5 % определена пунктом 7.3. договора.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с последнего неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом в исковом заявлении (в редакции последнего уточнения) от цены договора, указанной в пункте 3.1. спорного договора поставки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за период с 14.09.2020 по 19.10.2020 в сумме, обоснованно признал его правильным, не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановление N 7.

В силу пункта 71 постановление Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановление Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий неисполнения должником обязательств, периодов просрочки, факта частичной оплаты задолженности, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты товара повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки 0,5 %, которая является высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма неустойки не соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Учитывая разъяснения, данные в постановлении N 7, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств отсутствуют, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному о том, что сумма неустойки не соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и правомерно счел возможным уменьшить размер неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности снижения неустойки от суммы 2 836 100 руб. за период с 14.09.2020 по 19.10.2020 (дата расторжение договора, поскольку ответчиком было получено уведомление о расторжении договора 19.10.2020 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений в почтовом отделении 241040) до суммы 102 099 руб. 66 коп., исходя из начисления неустойки в размере 0,1 %.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны обычно устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,5 %) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1 %).

Принимая во внимание изложенное, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О, от 15.01.2015 N 7-О), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности неустойки и наличия оснований для ее снижения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом требований разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки по договору в сумме 102 099 руб. 66 коп (0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку дальнейшее снижение неустойки, исходя из вышеприведенной позиции, недоказанности факта явной несоразмерности неустойки размеру, определенному судом первой инстанции, недоказанности возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора, будет противоречить статье 333 ГК РФ и нарушит определенный судом баланс интересов сторон.

В определении ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 указано, что размер неустойки в виде 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доказательства нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о необходимости применения двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России являются необоснованными.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд не связан приведенными финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

При этом превышение ставки пеней по отношению к средним размерам платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и уровню инфляции само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений, не может служить основанием для уменьшения пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до размера, исчисляемого исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, существующих в месте жительства кредитора и имевших место в соответствующие периоды либо до двукратной ставки рефинансирования, возможно в исключительных случаях.

Исключительность случая апеллянтом не доказана.

Доказательства того, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, оснований для большего снижения суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2021 по делу N А09-124/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика и склад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова