Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-60996/21 по делу N А40-76408/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-76408/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пузикова Ю.Е. - Рязанцева М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021

по делу N А40-76408/20, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в привлечении к участию в деле Новикова Игоря Вадимовича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Рязанцева М.А. об истребовании у ООО "Альфа Потенциал-М" закладной с отметкой о погашении обременения на комнату, расположенной по адресу: город Москва, шоссе Ярославское, дом 114, корпус 2, квартира 1610, общей площадью 12,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 77:02:00130096:3732; отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Рязанцева М.А. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировать право собственности на комнату, расположенную по адресу: город Москва, шоссе Ярославское, дом 114, корпус 2, квартира 1610, общей площадью 12,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77:02:00130096:3732,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пузикова Юрия Егоровича (дата рождения 30.04.1968)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 признан несостоятельным (банкротом) Пузиков Юрий Егорович. Финансовым управляющим утвержден Рязанцев Михаил Арнольдович, член Ассоциации СРО "МЦПУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 15.08.2020 N 146.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Рязанцева М.А. об истребовании из ООО "Альфа Потенциал-М" закладной с отметкой о погашении обременения на комнату, принятое к рассмотрению на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 отказано в привлечении к участию в деле Новикова Игоря Вадимовича (ИНН 645106592125) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Рязанцева М.А. об истребовании у ООО "Альфа Потенциал-М" закладной с отметкой о погашении обременения на комнату, расположенной по адресу: город Москва, шоссе Ярославское, дом 114, корпус 2, квартира 1610, общей площадью 12,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 77:02:00130096:3732 отказано. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Рязанцева М.А. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировать право собственности на комнату, расположенную по адресу: город Москва, шоссе Ярославское, дом 114, корпус 2, квартира 1610, общей площадью 12,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77:02:00130096:3732 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Пузикова Ю.Е. - Рязанцев М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-76408/20, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что определением суда от 19.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Альфа Потенциал-М" в размере 1 160 097,42 рублей как обеспеченное залогом имущества должника.

Финансовым управляющим проведены торги имуществом должника, в ходе которых реализован предмет залога: Комната, расположенная по адресу: город Москва, шоссе Ярославское, дом 114, корпус 2, квартира 1610, общей площадью 12,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77:02:00130096:3732, и произведен расчет с конкурсным кредитором ООО "Альфа Потенциал-М".

По мнению Заявителя, оформление права собственности на покупателя невозможно в связи с тем, что залоговый кредитор ООО "Альфа Потенциал-М" отказал в передаче финансовому управляющему закладной с отметкой о погашении обременения. Отсутствие указанных документов препятствует осуществлению финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Между тем, поскольку имущество было реализовано в рамках процедуры банкротства, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен специальный порядок прекращения залога имущества, включенного в конкурсную массу.

Одним из последствий открытия процедуры банкротства согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве является снятие ранее наложенных арестов на имущество гражданина и иных ограничений распоряжения имуществом гражданина. Основанием для снятия ареста/ограничения на имущество должника является определение/решение арбитражного суда.

По смыслу данной нормы с фактом признания должника несостоятельным (банкротом) закон связывает отмену любых ограничений, связанных с распоряжением имуществом, в том числе ограничения, связанного с необходимостью получения согласия залогодержателя.

В данном случае реализация в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), не может ограничиваться согласием залогодержателя на отчуждение этого имущества.

С момента признания должника банкротом вопрос о наличии оснований для государственной регистрации права на имущество, реализуемое в рамках процедуры банкротства, подлежит разрешению с учетом положений Закона о банкротстве.

Исходя из п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и. п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 138 и п. 213.26 настоящего Федерального закона.

Для прекращения залога в отношении имущества, включенного в конкурсную массу, необходимо соблюдение двух условий: имущество должно быть отчуждено в пользу любого лица; процедура отчуждения должна быть проведена в соответствии с порядком реализации имущества, установленным Законом о банкротстве.

Согласно пи. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23, 07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111, абз. 3 п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к поди. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в определенном Законом о банкротстве порядке. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога и на регистрацию перехода права собственности не требуется. При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо прав.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Ни одним из названных Федеральных законов не установлены полномочия финансового управляющего по регистрации права собственности на реализуемое имущество, равно как и не предусмотрена обязанность кредитора по передаче финансовому управляющему закладной.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов арбитражный управляющий должен, в том числе, обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование, а также указать какие сведения о должнике содержаться в этих документах.

Непредставление лицами, указанными в абзаце 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, запрошенных арбитражным управляющим документов не является безусловным основанием для судебного истребования.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не доказал наличие установленных законом оснований для исполнения заинтересованным лицом обязанностей по передаче ему каких-либо документов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего должника, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-76408/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Пузикова Ю.Е. - Рязанцева М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев