Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 17АП-8303/21 по делу N А60-44018/2020

г. Пермь

29 сентября 2021 г.

Дело N А60-44018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел дело N А60-44018/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Ламзину Дмитрию Вячеславовичу (ИНН 662606012281, ОГРНИП 317665800214946)

о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ламзину Дмитрию Вячеславовичу (далее - ответчик, ИП Ламзин Д.В., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2016 по февраль 2020 года в размере 64 081 руб. 38 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 13.11.2018 по 09.03.2020 в размере 25 000 руб. 11 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24.08.2021), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения его о рассмотрении дела.

Администрацией города Екатеринбурга представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением от 26.08.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А60-44018/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 28.09.2021 14:30.

Определением от 27.09.2021 произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Полякову М.А. на основании части 3 статьи 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Екатеринбурга и ОАО "Уралгипрошахт" заключен договор аренды земельного участка от 08.04.2010 N 7-1192 (далее - договор), в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, улица Чебышева, 6. Общая площадь участка 3193 кв.м, кадастровый номер 66:41:0704006:12.

Земельный участок предоставлен под здание (литер А) с пристроями (литер А1, А2, A3) общей площадью 9643,5 кв. м, в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2011 N 1; дополнительного соглашения от 30.05.2016, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ИП Лихачевым Д.А.

Договор аренды заключен на определенный срок с 11.04.2004 по 10.11.2019.

В соответствии с письмом Бюро технической инвентаризации от 03.10.2019 N 1604808/5542, по адресу: город Екатеринбург, ул. Чебышева, 6 за инвентаризировано нежилое здание, литер "А, A1, А2, A3", общей площадью 9382,6 кв.м. Также в вышеуказанном ответе указано, что в связи с допущенной в автоматизированной базе данных БМУП БТИ неточностью, показатель общей площади рассматриваемого здания вместо "9643,5 кв.м" следует считать "9383 кв.м". Неточность обусловлена двойным учетом гаражных боксов пристроев литеры "А2, A3", площадью 260,5 кв. м, в свою очередь, общая площадь здания изменилась с 9383 кв. м на 9382,6 кв. м, в связи с уточнением размеров и перепланировкой помещений по результатам последнего частичного обследования на 26.04.2012. Другие здания по указанному адресу не зарегистрированы.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.08.2020 за ответчиком зарегистрировано право собственности на следующие нежилые помещения:

- с кадастровым номером 66:41:0704006:152 площадью 30,6 кв. м (peг. запись от 25.05.2016 N 66-66/001 -66/001/476/2016-645/2);

- с кадастровым номером 66:41:0704006:153 площадью 31,6 кв. м (peг. запись от 25.05.2016 N 66-66/001-66/001/476/2016-646/2).

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с мая 2016 по февраль 2020 года составляет 64 081 руб. 38 коп.

Поскольку предприниматель оставил претензию истца с требованием об оплате задолженности без удовлетворения, Администрация обратилась с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Доводы ответчика о том, что он не является стороной договора аренды земельного участка N 7-1192 от 08.04.2010, судом отклоняются.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Таким образом, к ответчику в силу закона в связи с приобретением объектов недвижимости перешли права арендатора земельного участка, принадлежащие продавцу этого имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца" если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

В соответствии с разъяснениями пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

В соответствии с Положением N 1855-ПП если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, при расчете размера арендной платы учитывается размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке;

Представленный истцом расчет арендной платы выполнен в соответствии с Положением N 1855-ПП, с учетом определения доли земельного участки, ответчиком не оспорен, доказательств внесения арендной платы не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 13.11.2018 по 09.03.2020 в размере 25 000 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Как указано в ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, как разъяснено в пункте 26 указанного Постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку исковое заявление о взыскании задолженности поступило в суд 02.09.2020, Администрацией города Екатеринбурга соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что повлекло приостановление течение срока исковой давности на один месяц, суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными в отношении задолженности и неустойки, возникшей ранее августа 2017 года.

С учетом изложенного надлежит признать обоснованными требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за период с августа 2017 по февраль 2020 года 45 337 руб. 87 коп., неустойки - 15 977 руб. 78 коп. В удовлетворении требований истца в остальной части следует отказать.

Доводы ответчика о том, что регистрация Ламзина Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя совершена 08.12.2017, соответственно, задолженность могла быть взыскана только за период с декабря 2017 года по февраль 2020 года, отклоняются, поскольку отсутствие либо наличие статуса предпринимателя не влияет на обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности установлено, что требование об оплате задолженности от 22.09.2020 направлено ответчику по адресу: мкр. Снегири, 10-1, п. Растущий, район Белоярский Свердловская область, что подтверждается копией требования и почтового реестра.

Кроме того, в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При отмеченных обстоятельствах решение Арбитражного суд Свердловской области от 24.08.2021 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ при подаче иска государственная пошлина истцом в федеральный бюджет не уплачивалась, а исковые требования удовлетворены частично (68,83%), то государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в размере 2452 руб. 59 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, жалоба ответчика удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Свердловской области от 24.08.2021 по делу N А60-44018/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ламзина Дмитрия Вячеславовича (ИНН 662606012281, ОГРНИП 317665800214946) в пользу Администрации города Екатеринбурга 61 315 (Шестьдесят одна тысяча триста пятнадцать) руб. 65 коп., в том числе задолженность по арендной плате с августа 2017 года по февраль 2020 года в размере 45 337 (Сорок пять тысяч триста тридцать семь) руб. 87 коп., пени - 15 977 (Пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 78 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ламзина Дмитрия Вячеславовича (ИНН 662606012281, ОГРНИП 317665800214946) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2452 (Две тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 59 коп.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Ламзина Дмитрия Вячеславовича (ИНН 662606012281, ОГРНИП 317665800214946) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова