Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 07АП-8650/21 по делу N А27-10953/2021

город Томск

29 сентября 2021 г.

Дело N А27-10953/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (N 07АП-8650/2021) на решение от 10.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10953/2021 (судья Бондаренко С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 1104217008928, ИНН 4217130193) к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии", г. Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) о взыскании 44540 руб. 83 коп. убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-41/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "Экотек") о взыскании 44 540 руб. 83 коп. убытков в виде расходов по оплате страховых взносов, понесенных при исполнении договора N 21/11 от 30.12.2019.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2021 (резолютивная часть оглашена 02.08.2021) в удовлетворение исковых требований отказано.

Настоящее дело, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской, рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Феникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении определения были допущены существенные нарушения материального права и дана ненадлежащая оценка представленных в дело доказательств.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела 09.01.2020 Арбитражным судом Кемеровской области принято исковое заявление ООО "Феникс" к ООО "Экотек" поданное в целях восстановления нарушенного права о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 498 562 руб., убытков в размере 29 33 руб. 51 коп. (дело N А27-41/2020).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-41/2020 от 26.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 (N 07АП-9672/2020), в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Феникс" к ООО "Экологические Технологии" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 498 562,00 руб., убытков в размере 29 337, 51 руб. в полном объеме отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-41/2020 от 26.02.2021 г. (Ф04-207/2021) указанные судебные акты отменены; исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 498 562,00 руб. удовлетворены, исковые требования о взыскании убытков в размере 29 337, 51 руб. направлены на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-41/2020 от 28.04.2021 г. исковые требования ООО "Феникс" к ООО "Экологические Технологии" о взыскании убытков в размере 29 337, 51 руб. удовлетворены в полном объеме.

Для представления интересов в судебном процессе по делу N А27-41/2020 истцом был заключен договор на оказание юридических услуг N 21/11 от 30.12.2019.

В соответствии с актом выполненных работ от 17.05.2021 по договору на оказание юридических услуг N 21/11 от 30.12.2019 ООО "Феникс" были приняты работы по делу N А27-41/2020 на общую сумму 281 000 руб.

В соответствии с платежным поручением N 65 от 20.05.2021, ООО "Феникс" произведена оплата по договору оказания юридических услуг N 21/11 в размере 244 470 руб., а также оплачен НДФЛ по договору N 21/11 от 30.12.2019 в размере 36 530 руб. в соответствии с платежным поручением N 69 от 20.05.2021.

Ссылаясь на то, что в соответствии со статьями 419-421, 425 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Феникс" были понесены расходы, связанные с исполнением договора N 21/11 от 30.12.2019 в виде: оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат по договору N 21/11 от 30.12.2019 г. в размере 29 635, 04 руб. (платежное поручение N 66 от 20.05.2021 г.); оплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование с выплат по договору N 21/11 от 30.12.2019 г. в размере 14 062, 79 руб. (платежное поручение N 67 от 20.05.2021 г.); оплаты взносов на обязательное страхование от несчастных случае на производстве с выплат по договору N 21/11 от 30.12.2019 г. в размере 843 руб. (платежное поручение N 68 от 20.05.2021 г.);

Истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

По мнению истца, расходы на оплату страховых взносов с выплат по договору оказания юридических услуг N 21/11 от 30.12.2019 не являются судебными расходами и судебными издержками истца, однако были понесены им в силу законной обязанности налогоплательщика при исполнении заключенного для восстановления своего нарушенного права договора N 21/11 от 30.12.2019.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Довод подателя жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя во внебюджетные фонды является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право, отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

По смыслу статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской платежи во внебюджетные фонды не относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

Правоотношения, возникающие у лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам по гражданско-правовому договору, по поводу уплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, носят непроцессуальный характер и не могут рассматриваться как основание для возмещения указанных платежей по правилам статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Согласно части 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование, обязательное страхование от несчастных случаев не являются управленческими решениями организации и не могут быть расценены как убытки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу убытков (совокупность признаков, установленных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В то же время взносы во внебюджетные фонды не являются расходами по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.Ю. Подцепилова