Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 10АП-18074/21 по делу N А41-21140/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-21140/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, государственного казенного учреждения социального обслуживания Московской области "Лосино-Петровский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Остров добра" (ИНН: 5050038986, ОГРН: 1035010201632): Белозерова Т.А. по доверенности от 19.03.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ИНН: 5050086309, ОГРН: 1105050005719): Бабченко А.Д. по доверенности от 23.06.2021,

от третьих лиц:

от Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский: представитель не явился, извещен,

от государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года по делу N А41-21140/21, по иску государственного казенного учреждения социального обслуживания Московской области "Лосино-Петровский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Остров добра" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский, государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области", о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение социального обслуживания Московской области "Лосино-Петровский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Остров добра" (далее - ГКУСО МО "Лосино-Петровский СРЦ "Остров Добра", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик", ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский (далее - Администрация), государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "КС МО") о расторжении контракта N 17-21 от 04.12.2020 (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу N А41-21140/20 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 49-52).

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда, ООО "Энергетик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2020 между сторонами заключен контракт N 17-21, в соответствии с условиями которого, ответчик принял обязательство оказывать услуги по приемке и очистке хозяйственно-бытовых стоков принятых от истца, в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом, а истец принял обязательства оплачивать оказанные услуги в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

25.12.2020 в адрес истца поступило уведомление от третьего лица ГУП МО "КС МО" о том, что с 01 января 2021 года ГУП МО "КС МО" является единой гарантирующей организацией на территории городского округа Лосино-Петровский в части холодного водоснабжения и водоотведения на основании постановления Администрации городского округа Лосино-Петровский от 06.10.2020 N 971 и от 09.11.2020 N 1092.

В данном письме ГУП МО "КС МО" также сообщило, что все расчеты по услугам "водоотведение" (транспортировка сточных вод и очистка) на всей территории городского округа производятся только с ГУП МО "КС МО", с иными организациями запрещено действующим законодательством Российской Федерации. Программа по перезаключению контрактов запланирована на январь 2021 года.

11.02.2021 истец в адрес ответчика направил уведомление N 01-07/42 от 10.02.2021 о расторжении контракта по обоюдному согласию в связи с изменившимися обстоятельствами. По почте с уведомлением о вручении, в программе ПИК (портал исполнения контрактов).

12.02.2021 в программе ПИК данное уведомление было отклонено адресатом и 13.03.2021 вернулось обратно как неврученное письмо.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта N 17-21 от 04.12.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные условия содержатся в п. 5.7. контракта.

Право на расторжение контракта по обоюдному согласию истцом реализовано, однако ответчиком не поддержано.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями пунктов 8 - 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ. Как следует из части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 5.8 контракта предусмотрено, что настоящий контракт также может быть расторгнут досрочно абонентом в одностороннем порядке по его требованию в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением предприятием своих обязательств по контракту со дня получения соответствующего уведомления от абонента.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что с требованием о расторжении в одностороннем порядке данного контракта в связи с существенными нарушениями его условий истец к ответчику не обращался. При этом доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в материалы дела не представлено.

Исковые требования основаны на том, что постановлениями Администрации городского округа Лосино-Петровский от 06.10.2020 N 971 и от 09.11.2020 N 1092 с 01.01.2021 третье лицо (ГУП МО "КС МО") наделено статусом единой гарантирующей организацией, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение и водоотведение, ГУП МО "КС МО" определен как единственный поставщик данных ресурсов на территории городского округа ЛосиноПетровский, все расчеты по водоотведению (транспортировке сточных вод и очистке) производятся только с указанным лицом, с иными организациями запрещено действующим законодательством.

Однако, ни общими нормами гражданского права, ни специальными нормами Федерального закона N 44-ФЗ, ни контрактом, такое основание для расторжения договора по решению суда не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

При этом, судом правомерно учтено, что согласно информации с официального сайта ЕИС - zakupki.gov.ru. спорный контракт заключен в соответствии с пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением случаев, предусмотренных в статье 93 данного закона, в виде осуществления закупки у единственного поставщика, в частности, для оказания услуг по водоснабжению.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены в статье 93 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом предусмотренный частью 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является исчерпывающим. В иных случаях выбор исполнителя должен осуществляться на общих основаниях путем проведения конкурентных процедур.

В пункте 8 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) подразумевает, что заказчик предлагает заключить контракт конкретному юридическому или физическому лицу. При этом формальную процедуру отбора поставщика в отличие от конкурентных способов определения поставщиков (конкурс, аукцион, запрос котировок и запрос предложений) заказчик не проводит (части 1, 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не позволяет хозяйствующим субъектам принять участие в закупке и предложить лучшие условия исполнения контракта и/или наименьшую цену контракта, исключает фактор конкуренции между участниками закупки.

Согласно части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае, предусмотренном в пункте 8 части 1 статьи 93 указанного Закона, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок. Федеральный закон N 44-ФЗ определяет специфику статуса заказчика - получателя бюджетных средств в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе энергоснабжения, нормы данного Закона имеют приоритет над условиями типового договора энергоснабжения, утвержденного в соответствии с Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии. Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах специальным публичным субъектом, целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, оформляемые по процедуре Закона N 44-ФЗ договоры имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

К целям контрактной системы в силу ст. 1, 6 и 8 Федерального закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников.

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В части 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 6 и ст. 12 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Закон N 416-ФЗ) органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией, согласно п. 6 ст. 2 Закона N 416-ФЗ, признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения контракта N 17-21 (04.12.2020) ответчик не имел статуса гарантирующей организации, и не был определен как единственный поставщик данных ресурсов на территории городского округа Лосино-Петровский, соответственно, у истца отсутствовали основания для заключения данного контракта с ответчиком на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

В материалы дела представлены постановления Администрации городского округа Лосино-Петровский от 06.10.2020 N 971 и от 09.11.2020 N 1092, которыми с 01.01.2021 третье лицо (ГУП МО "КС МО") наделено необходимым статусом и определено единственным поставщиком, что соответствует положениям пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 6 постановления от 06.10.2020 N 971 данный документ опубликован в еженедельной общественно-политической газете "Городские вести" и размещен на официальном сайте Администрации городского округа Лосино-Петровский в сети Интернет - 07.10.2020 13:37.

В соответствии с п. 2 постановления от 09.11.2020 N 1092 данный документ размещен и опубликован на официальном сайте Администрации городского округа Лосино-Петровский в сети Интернет - 09.11.2020 16:17.

Таким образом, о наделении статусом единственного и гарантирующего поставщика ГУП МО "КС МО" сторонам должно было быть известно начиная с даты опубликования постановлений в общем доступе, т.е. с 07.10.2020 13:37 и 09.11.2020 16:17, заключение 04.12.2020 сторонами государственного контракта на основании положений пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ как с единственным поставщиком нарушает действующее законодательство.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По общему правилу сделка, совершенная с нарушением нормативных предписаний, ничтожна, т.е. недействительна с момента ее совершения. Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный контракт заключен с нарушением требовании Федерального закона N 44-ФЗ, а соответственно является ничтожной сделкой.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку постановления Администрации городского округа Лосино-Петровский от 06.10.2020 N 971, от 09.11.2020 N 1092 в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года по делу N А41-21140/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов