Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 11АП-13816/21 по делу N А65-10206/2021

г. Самара

28 сентября 2021 г.

Дело N А65-10206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - Хренкова А.Ю., доверенность N 7-ТД-0640-Д от 24 февраля 2021 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года по делу N А65-10206/2021 (судья Парменова А.С.),

по исковому заявлению Страховое акционерное общество "ВСК", г.МоскваСтрахового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), город Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корона" (ОГРН 1191690031444, ИНН 1655416570), город Казань Республики Татарстан,

о признании договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - ответчик) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением суда от 22.07.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель истцу.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 г. между сторонами был заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на условиях, изложенных в полисе ОСАГО серии РРР N 5046774890.

При оформлении полиса и в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VPN Z94K241BBLR178680, г.р.н. отсутствует, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях.

Однако, в ходе дополнительной проверки, проведенной истцом после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, т.к. согласно общедоступным данным сайта портала государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Татарстан (https://uslugi.tatarstan.ru/taxi_license).

Так, согласно представленному истцом в материалы дела ответу на запрос Министерства транспорта и дорожного хозяйства РТ (л.д. 21) на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак В 901 ХВ 716 RUS 14.08.2019 г. ООО "Корона" выдано разрешение N 32535 со сроком действия до 13.08.2024 г.

На основании изложенного истец пришел к выводу, что в момент заключения договора ОСАГО ответчик указал страховщику ложные сведения, отметив в графе "цель использования транспортное средства" вариант "личная", хотя должен был указать вариант "такси". Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, т.к. влияют на вероятность наступления страхового случая и на размер страховой премии.

В связи с указанным истец, ссылаясь на положения п. 3 ст. 944, п. 2 ст. 179 ГК РФ, обратился в суд с исковым заявлением о признании вышеуказанного договора ОСАГО недействительным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В п. 3 ст. 944 ГК РФ указано, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи (обстоятельства имеющие существенное значение), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того факта, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

В силу требований ст. ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно положений ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, документальных доказательств наличия прямого умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что из представленных истцом документов, в том числе - административного материала, составленного работниками ГИБДД, не следует, что ответчик в момент ДТП использовал свой автомобиль именно в качестве такси, а не следовал на нем в личных целях.

Так, нормативно-правовыми актами для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (п. 1.10, 1.11, 1.8, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком РФ от 19.09.2014 г. N 431-П).

Исходя из п. 1 ст. 9 Закона N 40-ФЗ, страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Кроме коэффициентов, установленных в соответствии с п. 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (п. 3 ст. 9 Закона N 40-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того ч. 1 ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что такое обстоятельство как использование транспортного средства в качестве такси имеет значение для расчета страховой премии, изменение которой возможно и без признания договора страхования недействительным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 12.03.2021 г. по делу N А72-5215/2020.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка истца на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подателем жалобы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу было заявлено ходатайство о зачете подлежащей оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче апелляционной жалобы по данному делу платежным поручением N 11205 от 30.07.2021 г. была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., однако в назначении платежа ошибочно указано "Госпошлина за подачу иска в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд".

В связи с указанным, истец просит произвести зачет государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по вышеуказанному платежному документу, а денежные средства в размере 3 000 руб. возвратить плательщику как излишне уплаченные.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, денежные средства в размере 3 000 руб. уплаченные в бюджет истцом платежным поручением N 11205 от 30.07.2021 г., подлежат зачету в счет подлежащей оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, а денежные средства в размере 3 000 руб. на основании положений ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Страхового акционерного общества "ВСК" о зачете государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А65-10206/2021 удовлетворить.

Зачесть государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 11205 от 30 июля 2021 года, в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А65-10206/2021.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года по делу N А65-10206/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишнее уплаченную платежным поручением N 11205 от 30 июля 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Н. Некрасова Н.В. Сергеева