Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 19АП-4072/21 по делу N А14-5385/2021

г. Воронеж

28 сентября 2021 г.

Дело N А14-5385/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские технологии" (ОГРН 5157746177837, ИНН 7721402894) на решение (резолютивная часть от 31.05.2021) Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2021 по делу N А14-5385/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 5177746220361, ИНН 7730239877) в лице филиала "Воронежский механический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Русские технологии" (ОГРН 5157746177837, ИНН 7721402894) о взыскании 500 000 руб., излишне уплаченных по платежному поручению N 567469 от 09.08.2019 по договору поставки с выполнением пуско-наладочных работ N 23814 от 22.06.2018, 34 992 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 01.04.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице филиала "Воронежский механический завод" (далее - истец, АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские технологии" (далее - ответчик, ООО "Русские технологии") о взыскании 500 000 руб., излишне уплаченных по платежному поручению N 567469 от 09.08.2019 по договору поставки с выполнением пуско-наладочных работ N 23814 от 22.06.2018, 34 992 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 01.04.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением (резолютивная часть от 31.05.2021) Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Русские технологии" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права. Заявитель указывает на то, что суд области не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 между ООО "Русские технологии" (поставщик) и АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (покупатель) был заключен договор поставки с выполнением пуско-наладочных работ N 23814, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю полуавтоматический двухколонный ленточнопильный станок (товар), выполнить пуско-наладочные работы и провести инструктаж персонала покупателя по вопросам функционирования оборудования (инструктаж), полностью соответствующие техническому заданию, а покупатель - принять и оплатить товар, работы и инструктаж в сроки и на условиях, установленных в договоре.

Как указано в пункте 2.1 договора сумма договора является твердой и составляет 4 000 000 руб., включает в себя стоимость оборудования, расходы по его доставке, а также расходы, связанные с выполнением работ.

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель обязуется произвести оплату в следующем порядке: авансирование договора в размере 30% от цены договора в течение 30 календарных дней после его заключения, окончательная оплата в размере 70% от цены договора в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В пункте 6.1 договора содержится соглашение сторон договора о подсудности разрешения споров из данного договора, согласно которому все споры по договору разрешаются путем досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, а при отказе удовлетворить претензию или неполучении письменного ответа в десятидневный срок с момента ее получения, сторона, права которой нарушены, вправе обратиться в Арбитражный суд Воронежской области.

Условия представленной истцом копии спецификации к договору поставки с выполнением пуско-наладочных работ N 23814 от 22.06.2018 в части порядка оплаты покупателем поставляемого товара тождественны условиям пункта 2.5 договора.

В соответствии с указанными условиями оплаты, истцом был перечислен аванс в сумме 1 200 000 руб. по платежному поручению N 7955 от 21.08.2018. Во исполнение условий договора ответчик осуществил поставку оборудования на сумму 4 000 000 руб. по товарной накладной N 21 от 11.03.2019, выполнил пуско-наладочные работы и произвел инструктаж персонала по акту входного контроля ленточнопильного станка МСК-850НБ. В соответствии с вышеуказанным актом были выявлены недостатки выполнения работ по договору. Между сторонами подписан акт приема-передачи от 12.04.2019, согласно которому истец претензий по внешнему виду и техническому состоянию оборудования не имеет. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ (поставке оборудования) в полном объеме, ответчик обратился к последнему с претензией от 17.05.2019 N 290/05-2019, в ответ на которую письмом N 5961-47/149 от 05.06.2019 истец сообщил, что оплата по договору будет производиться поэтапно. Неисполнение обязательств по оплате товара явились основанием для обращения ООО "Русские технологии" в арбитражный суд с иском к АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева". Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019 по делу N А14-11085/2019, которым с АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в пользу ООО "Русские технологии" было взыскано 2 800 000 руб. задолженности по договору поставки с выполнением пуско-наладочных работ N 23814 от 22.06.2018, 23 109 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2019 по 20.06.2019, а также 37 111 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из назначения платежа представленной истцом копии платежного поручения N 7955 от 21.08.2018 на сумму 1 200 000 руб. он осуществлен в счет оплаты аванса по "дог. 23814 от 22.06.2018 согласно сч. N 58 от 25.06.2018 за полуавтоматический двухколонный ленточнопильный станок".

Истцом также представлена копия товарной накладной N 21 от 11.03.2019 на сумму 4 000 000 руб. в подтверждение передачи ответчиком товара по данному договору.

Как следует из назначения платежа представленной истцом в подтверждение заявленных исковых требований копии платежного поручения N 567469 от 09.08.2019 на сумму 500 000 руб. он осуществлен в счет оплаты по "дог. 23814 от 22.06.2018 согласно сч. 29 от 11.03.2019 за ленточнопильный станок".

Следовательно, указанным платежным поручением подтверждается перечисление истцом ответчику 500 000 руб. в счет оплаты за товар по договору поставки с выполнением пуско-наладочных работ N 23814 от 22.06.2018 с указанием на счет N 29 от 11.03.2019, то есть от даты, соответствующей дате товарной накладной N 21, подтвердившей при рассмотрении вышеуказанного спора факт поставки ответчиком истцу товара по данному договору.

Каких-либо пояснений в части указанного платежа, а также документального подтверждения предоставления встречного исполнения на указанную сумму, ответчиком суду в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено, при том, что представленными истцом копиями инкассовых поручений N 764260 от 08.11.2019 на сумму 2 860 220 руб. 59 коп. и N 755745 от 21.10.2020 на сумму 52 075 руб. подтверждаются факты исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019 по делу N А14-11085/2019 и, соответственно, определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020 о взыскании судебных издержек по указанному делу.

Как указал истец, в адрес ООО "Русские технологии" были направлены представленные в копиях письмо АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" исх. N 12-47/161 от 18.01.2021 с просьбой о возврате 500 000 руб., перечисленных платежным поручением N 567469 от 09.08.2019, а также претензия исх. N 119-47/161 от 04.03.2021 с аналогичным требованием и требованием об уплате процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 12.11.2019 по 03.03.2021, в ответ на которую ответчик в письме исх. N 36/03-2021 от 10.03.2021 со ссылкой на договор поставки N 23814 от 22.06.2018 указал на получение претензии 09.03.2021 и на подготовку и направление в кратчайший срок мотивированного ответа.

Ссылаясь на отсутствие ответа на претензию и уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, спорные отношения возникли в связи с исполнением сторонами спора обязательств по договору поставки с выполнением пуско-наладочных работ N 23814 от 22.06.201, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как следует из представленных истцом доказательств и решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019 по делу N А14-11085/2019 ответчик, получив 500000 руб., перечисленных ему истцом по платежному поручению N 567469 от 09.08.2019, не учел их и обратился в суд с иском о взыскании 2800000 руб. задолженности по договору поставки с выполнением пуско-наладочных работ N 23814 от 22.06.2018, в ходе рассмотрения указанного спора исковые требования также не изменил, о получении от покупателя спорных денежных средств не сообщил.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 2.1 договора поставки с выполнением пуско-наладочных работ N 23814 от 22.06.2018 сумма по нему является твердой и составляет 4000000 руб., включает в себя стоимость оборудования, расходы по его доставке, а также расходы, связанные с выполнением работ.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, в частности, факты исполнения обязательств по оплате товара покупателем поставщику по представленным платежному поручению N 7955 от 21.08.2018 на сумму 1200000 руб. (аванс) и инкассовому поручению N 764260 от 08.11.2019 на сумму 2860220 руб. 59 коп. (задолженность в сумме 2800000 руб. по решению суда) ответчик не оспорил, осуществление встречного предоставления по спорному платежу не подтвердил.

В этой связи, с учетом условий договора поставки с выполнением пуско-наладочных работ N 23814 от 22.06.2018, выводов суда по делу N А14-11085/2019 и установленных им обстоятельств, денежные средства в сумме 500000 руб., перечисленные истцом ответчику по платежному поручению N 567469 от 09.08.2019, следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Поскольку доказательств возврата истцу спорных денежных средств в сумме 500000 руб. как излишне оплаченных, ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500000 руб. правомерно удовлетворены судом области.

Истцом также заявлены требования о взыскании 34 992 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 01.04.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом верно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дифференциации применяемых ставок, рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих к взысканию.

Расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а суд не вправе уменьшить размер процентов менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, суд области не имел законных оснований для снижения размера процентов.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 34 992 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 01.04.2021, с последующим начислением процентов с 02.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, удовлетворены судом на законных основаниях.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данного вывода суда первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости перехода судом области к рассмотрению дела по общим правилам искового производства основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2021 по делу N А14-5385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские технологии" (ОГРН 5157746177837, ИНН 7721402894) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина