Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 11АП-13102/21 по делу N А72-10831/2019

г. Самара

28 сентября 2021 г.

Дело N А72-10831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - представитель Кулагин А.В., по доверенности от 29.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа в рамках дела N А72-10831/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зевс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2019 принято к производству заявление кредитора о признании ООО "Зевс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) ООО "Зевс" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник; в отношении ООО "Зевс" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Баунова Евгения Юрьевна - член Союза "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (620014 г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литера Е); требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области включены в реестр требований кредиторов ООО "Зевс" с суммой 509 682 руб. 45 коп., в том числе:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов 14 000 руб. 00 коп. - основной долг;

- в третью очередь реестра требований кредиторов 495 682 руб. 45 коп., из которых 421 775 руб. 12 коп. - основной долг, 50 127 руб. 33 коп. - пени, 23 780 руб. 00 коп. - штраф.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) производство по делу N А72-10831/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зевс" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2020 с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ульяновской области взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Бауновой Евгении Юрьевны 32 536,94 руб., в том числе: 10 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства в отношении ООО "Зевс", 22 536,94 руб. - расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве.

19.05.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве (заменить взыскателя ООО "Зевс" в лице арбитражного управляющего Бауновой Е.Ю. на УФНС по Ульяновской области) и выдаче исполнительного листа о взыскании с Антипова Р.Р. в пользу ФНС задолженности в размере 26 923,66 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Ульяновской области обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от арбитражного управляющего Бауновой Е.Ю. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2021 оставить в силе, рассмотреть обособленный спор без участия арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2020 от арбитражного управляющего ООО "Зевс" Бауновой Е.Ю. поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которого Баунова Е.Ю., с учётом уточнения, просит взыскать с ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области 32 536,94 руб., в том числе: 10 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства в отношении ООО "Зевс", 22 536,94 руб. - расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2020 заявление арбитражного управляющего Бауновой Е.Ю. о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве удовлетворено. Взыскано с ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Бауновой Евгении Юрьевны 32 536,94 руб., в том числе: 10 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства в отношении ООО "Зевс", 22 536,94 руб. - расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2020 по делу N А72-10831/2019 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалоба - без удовлетворения.

По предъявленному к исполнению исполнительному листу денежные средства в сумме 32 536,94 руб. УФНС России по Ульяновской области выплачены Бауновой Е.Ю., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2021 N 324177.

Подачу настоящего заявления уполномоченный орган мотивирует следующими обстоятельствами: поскольку ФНС России оплачена задолженность по вознаграждению и расходам перед арбитражным управляющим ООО "Зевс" Бауновой Е.Ю. в размере 32 536,94 руб., соответственно, фактически исполнив обязанность бывшего руководителя ООО "Зевс" Антипова P.P. о погашении задолженность по вознаграждению и расходам перед арбитражным управляющим, согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2020 и возбуждённым исполнительным производством N 253783/20/73042-ИП от 21.09.2020 по исполнительному листу от 23.07.2020 N ФС N 034267481 на сумму 26 923,66 руб., право требование на указанные денежные средства в соответствии со статьей 382 ГК РФ переходит к уполномоченному органу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об ошибочности довода заявителя о том, что, исполнив обязанность по выплате арбитражному управляющему вознаграждения и возмещению понесенных им расходов, ФНС России замещает должника в денежном обязательстве, установленном определением от 22.07.2020 о привлечении Антипова Руслана Рафатовича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Зевс" в части суммы 26 923,66 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган повторяет свои возражения, заявленные при рассмотрения дела судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2020 Антипов Руслан Рафатович привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Зевс", размер субсидиарной ответственности Антипова Руслана Рафатовича определен в сумме 561 397,31 руб., после проведения замены взыскателя с ООО "Зевс" на ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области с Антипова Руслана Рафатовича в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области взыскано 534 473,65 руб., с Антипова Руслана Рафатовича в пользу ООО "Зевс" взыскано 26 923,66 руб.

Как указанного выше следует, что в пользу ООО "Зевс" с Антипова Р.Р. взысканы, в том числе, денежные средства, эквивалентные размеру вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, относящиеся к текущим платежам.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) производство по делу N А72-10831/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зевс" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2020 с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ульяновской области взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Бауновой Евгении Юрьевны взыскано 32 536,94 руб., в том числе: 10 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства в отношении ООО "Зевс", 22 536,94 руб. - расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве.

Платежным поручением N 324177 от 17.02.2021 на сумму 32 536,94 руб. ФНС России исполнило определение суда от 05.11.2020.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Таким образом, в силу прямого указания закона, обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, возникает в случае недостаточности или отсутствия имущества у должника.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91).

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника. Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2020 производство по делу N А72-10831/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зевс" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В настоящем деле лицом, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве должника, является уполномоченный орган.

Не получив за счет средств должника вознаграждение и компенсации понесенных расходов, арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании соответствующих сумм судебных расходов с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Доказательств того, что действия арбитражного управляющего Бауновой Е.Ю. были направлены на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, в материалы дела не представлено. Жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на управляющего обязанностей в спорный период заявителем не подавались.

Согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должником, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей, то есть расходы связанные с процедурой банкротства не могут быть включены в размер вознаграждения.

Возражая против требований арбитражного управляющего, уполномоченный орган указывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Зевс" привлечен Антипов Руслан Рафатович как контролирующее должника лицо. В сумму взысканных с него денежных средств включены также текущие платежи в общем размере 26 923 руб. 66 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего и расходы по делу о банкротстве.

По мнению ФНС России, на текущий момент не утрачена возможность удовлетворения требований арбитражного управляющего за счет взыскания денежных средств с Антипова P.P.

Вместе с тем, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, сам факт наличия у должника права требования к Антипову P.P. в любом случае не свидетельствует о наличии у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве на момент рассмотрения заявления.

Доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, поскольку факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу судебным актом, то в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данное обстоятельство является основанием для возложения спорных расходов на заявителя - уполномоченный орган.

Исполнение обязательств ФНС России по оплате арбитражному управляющему вознаграждения и возмещение понесенных расходов представляет возможность предъявления должнику заявления о взыскании убытков.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Оснований квалифицировать указанное действие ФНС России в качестве исполнения обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК РФ), допускающим последующий переход права кредитора по обязательству (п.5 ст. 313 ГК РФ), в данном случае не имеется.

Судебных актов и иных доказательств, устанавливающих правопреемство ФНС России в части присужденного в пользу ООО "Зевс" права требования к Антипову Р.Р. суммы 26 923,66 руб., в материалы дела не представлено.

Возмещение уполномоченному органу понесенных затрат может быть реализовано в ином процессуальном порядке, с учетом отсутствия сведений о прекращении правоспособности ООО "Зевс".

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2021 по делу N А72-10831/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2021 по делу N А72-10831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Мальцев