Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 12АП-8166/21 по делу N А12-13931/2020

г. Саратов

28 сентября 2021 г.

Дело N А12-13931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 28 " сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 28 " сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года по делу N А12-13931/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Людмила-3" (ИНН 3444031341, ОГРН 1023403437540)

к индивидуальному предпринимателю Филатовой Юлии Анатольевне (ИНН 344210437687, ОГРНИП 307344434000024)

о взыскании задолженности и неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Людмила-3"

о взыскании неполученных доходов, ущерба в связи с повреждением имущества, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Никифоровой Татьяны Николаевны, Грамматиковой Анастасии Владимировны, акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество),

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны (паспорт обозревался), представителя индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны - Майорова А.А., по доверенности N б/н от 23.05.2019, представителя общества с ограниченной ответственностью "Людмила-3" и индивидуального предпринимателя Никифоровой Татьяны Николаевны - Алещенко С.В., по доверенностям соответственно N б/н от 30.04.2020 и N б/н от 01.11.2017,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Людмила-3" (далее - ООО "Людмила-3", истец) к индивидуальному предпринимателю Филатовой Юлии Анатольевне (далее - ИП Филатова Ю.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 16.11.2018 по оплате за период с 16.11.2018 по 03.06.2020 в размере 379 423,39 руб., а также пеней за период с 26.07.2019 по 03.06.2020 в размере 4 577,79 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Людмила-3" принято к производству, возбуждено дело N А12-13931/2020.

В Арбитражный суд Волгоградской области также поступило исковое заявление ООО "Людмила-3" к ИП Филатовой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 15.11.2018 в размере 752 466,36 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2020 исковое заявление ООО "Людмила-3" было принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-17169/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2020 дела N А12-13931/2020 и N А12-17169/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А12-13931/2020.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно изменял размер исковых требований; с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании от 30.06.2021, просил взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг от 16.11.2018 за период с 16.11.2018 по 24.02.2021 в размере 1 426 006,74 руб., в том числе по оплате постоянной части в размере 599 595,92 руб., по оплате переменной части в размере 248 734,21 руб., неосновательное обогащение в связи с отказом от подписания и оплаты по дополнительным соглашениям к вышеуказанному договору в размере 550 792,04 руб., пени по постоянной части за период с 26.07.2019 по 24.02.2021 в размере 19 077,03 руб., пени по переменной части за период с 11.04.2019 по 24.02.2021 в размере 7 807,54 руб., а также неосновательное обогащение за период с 01.06.2017 по 15.11.2018 в размере 752 466,36 руб.

Указанное заявление было принято судом первой инстанции к своему производству, поскольку не противоречило нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До рассмотрения спора по существу от ответчика в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление ИП Филатовой Юлии Анатольевны к ООО "Людмила-3" о взыскании с последнего неполученных доходов за период с 11.05.2019 по 31.01.2021 в размере 301 774 руб., ущерба в связи с повреждением имущества в размере 54 429 руб., а всего в размере 356 203 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 124 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 встречное исковое заявление ИП Филатовой Юлии Анатольевны принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальными исками.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик указал, что не поддерживает ранее заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пояснив, что право на их взыскание будет им реализовано после вступления судебного акта, разрешающего настоящий спор по существу, в законную силу.

Суд первой инстанции указал, что подобная позиция ответчика не противоречит нормам 110 АПК РФ, в связи с чем указанный процессуальный вопрос при вынесении судом решения не рассматривался.

До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Никифорова Татьяна Николаевна (далее - ИП Никифорова Т.Н.), Грамматикова Анастасия Владимировна (далее - Грамматикова А.В.) и акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют" (ПАО)) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года первоначальный иск удовлетворен в части.

С ИП Филатовой Ю.А. в пользу ООО "Людмила-3" взысканы задолженность в размере 793 071,73 руб., неустойка в размере 24 062,38 руб., денежные средства в размере 752 466,36 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 419,19 руб.

С ИП Филатовой Ю.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 163 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Филатова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что изменение Договора могло быть не только совершено в рассматриваемом случае в той же форме, что и сам Договор, но и носить уведомительный характер: уведомление об отказе от части услуг Исполнителя было отправлено ИП Филатовой Ю.А. письмом исх. N 56 от 17.07.2019.

Согласно доводам апелляционной жалобы в материалы дела истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие встречное исполнение / оказание услуг в части обслуживания коммерческих помещений площадью 944,3 кв. м, подписанные акты выполненных работ на исковую сумму и не вправе требовать исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате невыполненных работ.

По мнению ответчика, часть из предъявленных к оплате ООО "Людмила-3" расходов не относится к предмету оказания услуг, часть рассчитана неверно (непропорционально обслуживаемой площади) и все они не были предварительно согласованы в нарушение условий Договора.

Кроме того, ответчик полагает, что обсуждение между Никифоровой Т.Н. и Филатовой Ю.А. выдачи расписок за полученные денежные средства в счет оплаты ООО "Людмила-3" компенсации за оказанные коммунальные услуги относится к настоящему спору и является допустимым доказательством по делу.

Как указывает податель апелляционной жалобы, ввиду затянувшегося внутрикорпоративного конфликта и длящегося раздела общего имущества в судебном споре по делу N А12-47026/2019 истец вышел за рамки добросовестных деловых взаимоотношений и путем искажения фактов принуждает ИП Филатову Ю.А. оплатить расходы вторично.

Также согласно доводам апелляционной жалобы сделки по получению денежных средств Никифоровой Т.Н. в счет оказания услуг ООО "Людмила-3" Филатовой Ю.А. непосредственно прекратили права ООО "Людмила-3" по требованию оплаты за оказанные услуги.

Таким образом, по мнению ответчика, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца по встречному иску.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец в исковом заявлении указал, что между ним (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 16.11.2018 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого в период действия настоящего договора исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по эксплуатации объектов недвижимости (техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования, водопровода и канализации, системы отопления, вентиляции, системы пожаротушения, наружного освещения; обслуживание прилегающей территории; осуществление профилактического обслуживания всего оборудования согласно установленным регламентам; осуществление всех видов работ по диагностике, текущему и капитальному ремонту, по замене комплектующих и иные виды услуг, связанных с коммерческим использованием объектов недвижимости и нестационарных объектов торгового назначения).

В соответствии с п. 1.1 Договора услуги оказываются в отношении объектов недвижимости: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д.11Б - общей площадью 898,5 кв. м, этаж - подвал, 1, 2; общей площадью 493,60 кв. м, этаж 3; нежилое помещение по адресу: г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 48 - общей площадью 248,5 кв. м, этаж: подвал; а также в отношении нестационарных объектов торгового назначения общей площадью 248,0 кв. м. в составе галереи, расположенной на территории, прилегающей к торговому центру "Арго" (г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д.11Б).

Согласно п. 1.2 Договора услуги предоставляются Исполнителем Заказчику по цене, которая согласована сторонами. Общая стоимость услуг складывается из постоянной и переменной части: постоянная часть представляет собой стоимость ежемесячных текущих расходов (приложение N 1 к Договору). Переменная часть формируется из стоимости иных понесенных расходов (почтовые расходы, приобретение канцтоваров, командировочные расходы, проезд, транспортные расходы, расходы на обучение сотрудников, приобретение материалов, текущий ремонт, расходы по кадастровым работам, расходы на оценку имущества, расходы на оплату госпошлины при обращении в суд, поверка оборудования и иные расходы, возникающие в процессе эксплуатации недвижимости, не имеющие строгой периодичности). Стоимость переменной части определяется по данным бухгалтерского учета на последний день месяца, подлежащего оплате.

Расходы переменной части, превышающие 500 руб., предварительно согласовываются сторонами в письменной форме в порядке, установленном настоящим Договором.

На основании п. 1.3 Договора стоимость услуг, предоставляемых Заказчику на основании настоящего Договора, может корректироваться в случае обоснованного изменения затрат исполнителя и состава оказываемых услуг. Изменение стоимости и состава оказываемых услуг производится после письменного согласования с Заказчиком.

В соответствии с п. 5.6 Договора под письменным согласованием с Заказчиком применительно к условиям настоящего Договора, в котором об этом указано, стороны понимают направление сообщения по электронной почте в адрес Заказчика, уведомление о необходимости согласования и о направленном подтверждении по телефону и ответ Заказчика в форме электронного сообщения в течение суток, в которых сообщение направлено, если стоимость согласованных работ не превышает 15 000 руб. Если сумма превышает вышеуказанную, то согласование производится в срок не более 5 (пяти) суток.

Согласно п. 3.2 Договора оплата производится в следующем порядке: 30 % стоимости постоянной части, указанной в приложении N 1 к договору, вносится до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному; оставшаяся часть стоимости постоянной части и переменная часть (после уточненной корректировки в соответствии с п. 1.3 Договора) вносится с 01-го по 10-е число месяца, следующего за расчетным.

Истцом в материалы дела представлено приложение N 1 к Договору, в соответствии с которым размер постоянной платы составляет 69 311,62 руб.

Полагая, что у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство по уплате денежных средств, последний после соблюдения установленного обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истолковав условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик принял на себя обязательство по ежемесячной оплате истцу постоянной части стоимости услуг в размере 69 311,62 руб. вне зависимости от факта и объема фактически оказанных услуг, что соответствует нормам пунктов 1, 2 статьи 429.4 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он отказался от части оказываемых истцом по Договору услуг, в связи с чем не должен оплачивать взыскиваемую истцом задолженность, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными в силу следующего

Так, в обоснование указанного довода ответчик ссылался на свое письмо исх. N 56 от 17.07.2019, в котором он указал на факты ненадлежащего, его по мнению, исполнения истцом обязательств по Договору (отказ обслуживать оборудование внутри помещений, неудовлетворение требования устранить протечки крыши) и сделал вывод об одностороннем отказе истца от исполнения Договора, вследствие чего усмотрел необходимость произвести корректировку приложения N 1 к Договору в связи с изменением состава оказываемых услуг (уменьшение объема производимых работ Исполнителем).

К указанному письму ответчик приложил собственный вариант приложения N 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Условия Договора не содержат в себе положений, регламентирующих порядок изменения сторонами принятых на себя обязательств, отличный от общего правила, сформулированного законодателем в пункте 1 статьи 452 ГК РФ.

Так, согласно п. 5.3 Договора все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны в случае оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Доказательств наличия соглашения сторон, которое бы изменяло обязательство ответчика по ежемесячному внесению постоянной части стоимости услуг в размере 69 311,62 руб., в материалы дела не представлено.

Одновременно суд первой инстанции установил, что ответчик не оспаривал сам факт оказания истцом услуг по Договору, а заявил о необходимости уменьшения их стоимость, производя собственные перерасчет и приводя доводы об экономической обоснованности и целесообразности последних.

Кроме того, ответчик при наличии претензий к оказываемым истцом услугам и несогласии оплачивать согласованную сторонами фиксированную ежемесячную плату мог в любое время отказаться от Договора в порядке пункта 1 статьи 782 ГК РФ, однако к реализации указанного права так и не прибег.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы из содержания письма N 56 от 17.07.2019 не следует отказ от договора.

При подобных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате постоянной части стоимости услуг по Договору в размере 599 595,92 руб.

Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел необходимым удовлетворить заявленное истцом требование о ее взыскании.

Истцом также было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени по постоянной части за период с 26.07.2019 по 24.02.2021 в размере 19 077,03 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 Договора при просрочке внесения Заказчиком любых сумм, причитающихся Исполнителю в соответствии с условиями настоящего Договора, Заказчик по требованию исполнителя уплачивает последнему пени в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным условием Договора, истец начислил ответчику пени за период с 26.07.2019 по 24.02.2021 в размере 19 077,03 руб.

Суд первой инстанции установил факт просрочки ответчика в исполнении обязательства по оплате постоянной части стоимости оказанных услуг, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании начисленной неустойки.

Произведенный истцом расчет пени судами первой и апелляционной инстанций проверен, в части примененных методики и периода начисления ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При подобных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.07.2019 по 24.02.2021 в размере 19 077,03 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с отказом от подписания и оплаты по дополнительным соглашениям к вышеуказанному договору в размере 550 792,04 руб.

В обоснование указанного искового требование истец указал на факт направления в адрес ответчика дополнительных соглашений к Договору об увеличении постоянной части стоимости услуг по Договору.

Вместе с тем подписанных со стороны ответчика текстов указанных дополнительных соглашений, а равно иных доказательств согласия ответчика на предложенное истцом изменение условий Договора в части постоянной части стоимости услуг истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что предоставление ответчиком собственных перерасчетов стоимости услуг по Договору является конклюдентными действиями по признанию ответчиком предложенных истцом изменений условий Договора, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку они свидетельствуют об односторонних попытках перерасчета ответчиком постоянной части стоимости услуг в пользу ее уменьшения, а истец в предложенных дополнительных соглашениях к Договору, напротив, настаивал на увеличении данной части стоимости услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соглашение об увеличении постоянной части стоимости услуг по Договору между сторонами отсутствует, следовательно, у ответчика отсутствует обязательство по оплате истцу большей стоимости услуг, чем это предусмотрено согласованными сторонами условиями Договора.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 550 792,04 руб. не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения, поскольку представляет собой требование о взыскании желаемой истцом доплаты за объем услуг, оплачиваемых по согласованной договорной цене.

Доказательств оказания услуг, выполнения работ сверх их объема, составляющего предмет Договора, истцом в установленном порядке в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае ответчик денежных средств за счет истца неосновательно не сберег, поскольку имеет договорное обязательство по оплате оказываемого истцом объема услуг по цене, согласованной сторонами в Договоре, которое является предметом самостоятельных исковых требований, разрешенных судом первой инстанции в обжалуемом решении, вследствие чего последний пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с отказом от подписания и оплаты по дополнительным соглашениям к вышеуказанному договору в размере 550 792,04 руб.

Истцом также было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика оплаты переменной части стоимости услуг по Договору в размере 248 734,21 руб., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания п. 1.2 Договора, как верно указал суд первой инстанции, сторонами не согласован закрытый перечень расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком в порядке оплаты переменной части услуг по Договору.

Истолковав условия Договора, изложенные в его пунктах 1.1, 1.2, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что такие расходы должны быть понесены при оказании истцом услуг, связанных с коммерческим использованием объектов недвижимости и нестационарных объектов недвижимости.

Доводы ответчика о том, что в силу пункта 1.2 Договора расходы переменной части, превышающие 500 руб. и предварительно не согласованные сторонами в письменной форме, оплате не подлежат, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными в силу следующего.

Так, согласно п. 1.2 Договора расходы переменной части, превышающие 500 руб., предварительно согласовываются сторонами в письменной форме в порядке, установленном настоящим Договором.

Условий о том, что предварительно не согласованные сторонами в письменной форме расходы оплате не подлежат, ни пункт 1.2, ни иные пункты Договора в себе не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

С учетом диспозиции указанной нормы, правовой позиции ВАС РФ и толкования условий Договора, произведенного по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел выводу, что ответчик принял на себя обязательство по оплате переменной части стоимости услуг, связанных с коммерческим использованием объектов недвижимости и нестационарных объектов недвижимости, состоящих из расходов истца на их оказание.

Нарушение же обязанности по согласованию тех или иных расходов на оказание услуг может служить основанием для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности, но не к освобождению ответчика от обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Истцом в материалы дела представлен расчет переменной части стоимости услуг по Договору (т. 13, л.д. 70 - 75), в который включены различные расходы, понесенные, по мнению истца, в связи с коммерческим использованием объектов недвижимости и нестационарных объектов недвижимости.

Вместе с тем ответчик оплачивал (полностью или частично) такие расходы как отпускные сотрудников истца, услуги банка (апрель, май 2019 года), страховые взносы, аренду офиса истца (в сентябре 2020 года), что также следует из указанного расчета истца, который в указанной части ответчиком оспорен не был.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод, что не опровергнут факт необходимости включения подобных расходов в переменную часть платы по Договору с учетом сформулированных сторонами условий о его предмете (открытый список услуг) - более того, сами действия ответчика, производившего соответствующие оплаты, свидетельствуют об обратном.

Таким образом, возражения ответчика сводятся к оспариванию размеров понесенных истцом расходов, однако истцом представлены первичные документы и иные доказательства их несения и размера.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, ответчиком в материалы дела представлено не было, поэтому суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца относительно перечня расходов, подлежащих включению в переменную часть стоимости услуг по Договору, однако в то же время правомерно счел необходимым исключить из него величину налога, уплачиваемого истцом, находящимся на упрощенной системе налогообложения (6 %), поскольку уплата такого налога является обязанностью истца в связи с осуществлением им приносящей доход деятельности и такие расходы не направлены на оказание услуг по Договору.

На основании изложенного суд первой инстанции поддержал позицию ответчика, который на протяжении всего срока действия Договора не оплачивал подобную составляющую переменной части стоимости услуг.

Таким образом, с учетом исключения из переменной части стоимости услуг по Договору налога, уплачиваемого истцом по упрощенной системе налогообложения (УСН 6 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате переменной части стоимости услуг по Договору в размере 193 475,81 руб. (в том числе без УСН 6 % за март 2019 года - 1 976,93 руб., за апрель 2019 года - 1 520,32 руб., за август 2019 года - 3 246,89 руб., за октябрь 2019 года - 7 093,95 руб., за июль 2020 года - 3 049,71 руб., за октябрь 2020 года - 8 590,63 руб.).

Истцом также было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени по переменной части за период с 11.04.2019 по 24.02.2021 в размере 7 807,54 руб.

Поскольку суд первой инстанции установил факт просрочки ответчика в исполнении обязательства по оплате переменной части стоимости оказанных услуг, он пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании начисленной неустойки.

Произведенный истцом расчет пени судом первой и апелляционной инстанций проверен, в части примененных методики и периода начисления ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела представлен не был.

Вместе с тем по результатам судебной проверки представленного истцом 30.06.2021 расчета пени по переменной части стоимости услуг судом первой инстанции было выявлено расхождение в величинах задолженности по переменной части за август 2019 года.

Так, в расчете пени данная величина указана в размере 17 334,05 руб., а в расчете переменной части стоимости услуг по Договору (т. 13, л.д. 70 - 75) - в размере 11 381,79 руб.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что подобное расхождение явилось следствием технической ошибки при изготовлении расчета пени и руководствоваться следует величиной, равной 11 381,79 руб.

Поскольку суд первой инстанции исключил из размера задолженности по оплате переменной части стоимости услуг по Договору налог, уплачиваемый истцом по упрощенной системе налогообложения (УСН 6 %), размер обоснованно начисленной пени должен составлять 4 985,35 руб. (в том числе пени за март 2019 года - 135,62 руб., за апрель 2019 года - 99,73 руб., за август 2019 года - 173,06 руб., за октябрь 2019 года - 334,83 руб., за июль 2020 года - 60,38 руб., за октябрь 2020 года - 95,14 руб. и 22,34 руб.).

Вместе с тем при расчете указанных помесячных величин суд первой инстанции использовал сумму задолженности, установленную им самим (т.е. без УСН 6 %), и количество дней просрочки, приведенных истцом, а по остальным месяцам при определении общего размера неустойки - величины, указанные истцом в расчете.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел исковое требование истца о взыскании с ответчика пени по переменной части за период с 11.04.2019 по 24.02.2021 подлежащим частичному удовлетворению - на сумму 4 985,35 руб.

Кроме того, истцом было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 15.11.2018 в размере 752 466,36 руб., в обоснование которого истец указал, что оказывал ответчику в названный период услуги, аналогичные тем, которые оказываются им по Договору, начиная с 16.11.2018.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Ответчик факт оказания указанных услуг их объем и стоимость в установленном порядке не оспорил, указав, что спорные услуги за период с 01.06.2017 по 15.11.2018 им оплачены в полном объеме. При этом ответчик сослался на передачу денежных средств третьему лицу - ИП Никифоровой Т.Н.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств перечисления взыскиваемой стоимости фактически оказанных услуг непосредственно истцу или наличия указаний истца о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств перед ним иным лицам ответчиком в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных ему истцом услуг в условиях недоказанности факта его оплаты надлежащему кредитору - истцу, в связи с чем правомерно удовлетворил соответствующее исковое требование истца.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком также было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неполученных доходов за период с 11.05.2019 по 31.01.2021 в размере 301 774 руб., ущерба в связи с повреждением имущества в размере 54 429 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 124 руб.

Как указал в своем встречном исковом заявлении ответчик, между ним (арендодатель) и ИП Возняк Еленой Викторовной (арендатор) был заключен договор N 4 от 11.08.2011 аренды нежилого помещения общей площадью 157,25 кв. м на 3 этаже в здании по адресу: г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 11Б. По условиям договора арендодатель также предоставляет возможность установки арендатором рекламных конструкций размером 3 х 4 м общей площадью 12 кв. м на здании, передавая последнему во временное пользование место на его фасаде. Актами от 12.08.2011 нежилое помещение и место на фасаде здания переданы ИП Филатовой Ю.А. в пользу ИП Возняк Е.В.

По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2013) размер ежемесячной базовой арендной платы с 01.01.2014 составил 100 000 руб., НДС не облагается.

Соглашениями от 18.04.2019 и от 19.12.2019 произведена замена стороны в договоре аренды N 4 от 11.08.2011, вследствие чего в порядке универсального правопреемства права и обязанности арендатора последовательно перешли от ИП Возняк Е.В. в пользу ИП Макеевой Екатерины Сергеевны, а затем в пользу ИП Булкиной Светланы Ивановны.

Согласно позиции ответчика вследствие ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по содержанию объектов недвижимости и неоднократно возникавшими из-за этого затоплениями арендованного помещения, ответчик был вынужден снизить размер ежемесячной арендной платы, который в период с 01.09.2018 по 31.08.2019 составил 90 000 руб. в месяц без НДС, а затем был снижен до 70 000 руб.

Дополнительным соглашением от 23.06.2020 к договору аренды N 4 от 11.08.2011 размер ежемесячной базовой арендной платы на период с 29.03.2020 по 31.07.2020 определен сторонами в размере 40 000 руб. в месяц, на период с 01.08.2020 по 31.08.2020 - 24 500 руб. в месяц, с 01.09.2020 по 30.09.2020 - 55 000 руб. в месяц, с 01.10.2020 по 31.10.2020 - 70 000 руб. в месяц.

По мнению ответчика именно вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по содержанию объектов недвижимости ответчик был вынужден уменьшить размер ежемесячных арендных платежей на 20 000 руб. за период с 11.05.2019 по 31.08.2019 (3 месяца 20 дней) и на 30 000 руб. за период с 01.09.2019 по 31.01.2021 (17 месяцев), в связи с чем предъявил требование о взыскании недополученных доходов в размере 301 774 руб. (с учетом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сдаваемый в аренду объект недвижимости).

Кроме того, согласно представленному ответчиком в материалы дела сметному расчету стоимость работ по ремонту помещений N N 4 и 7 третьего этажа здания торгового центра "Арго", необходимость проведения которого явилась следствием затоплений, составила 54 429 руб.

По своей правовой природе имущественные требования ответчика, заявленные во встречном исковом заявлении, являются требованиями о возмещении убытков (в виде реального ущерба и упущенной выгоды).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанной правовой нормы, обязанность по возмещению убытков возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

Отсутствие хотя бы одного элемента указанного состава свидетельствует об отсутствии оснований для присуждения убытков, а следовательно, и отказе в иске об их взыскании.

Распределение обязанностей по доказыванию по делам о взыскании убытков сформулировано в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал в своем встречном исковом заявлении ответчик, противоправное бездействие истца выразилось в отсутствии осуществления работ по диагностике, текущему и капитальному ремонту, в частности, обследованию и ремонту крыши над обслуживаемыми помещениями, а также в противоправных действиях по препятствованию осуществлению ремонта крыши собственниками помещений.

При этом ответчик указал, что истец осуществляет функции управляющей компании в отношении спорного здания.

Как правомерно указал суд первой инстанции, объем прав и обязанностей истца по Договору во многом схож с объемом прав и обязанностей управляющей компании, например, в многоквартирном доме, но не идентичен последнему.

В силу норм статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются также по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, наделение истца статусом управляющей компании с делегированием ему обязанностей по содержанию всего общего имущества, в том числе крыши спорного здания в силу норм действующего законодательства возможно путем заключения собственниками находящихся в нем помещений соответствующего соглашения.

Доказательств наделения истца статусом управляющей компании в таком порядке ответчиком в материалы дела представлено не было.

Истец состоит в обязательственных правоотношениях с ответчиком на основании заключенного между ними договора возмездного оказания услуг, пункт 1.1 которого содержит указание на обязательство истца осуществлять текущий и капитальный ремонт.

Вместе с тем пунктом 1.4 Договора установлено, что расходы, связанные с капитальным ремонтом или полным восстановлением котельной, водопровода, канализации, систем пожаротушения, видеонаблюдения, трансформаторной подстанции, наружного освещения, прилегающей территории, возмещаются Заказчиком согласно фактически произведенным и документально оформленным Исполнителем затрат.

Согласно пункту 2.1.3 Договора Исполнитель обязуется предварительно письменно согласовывать с Заказчиком стоимость и объемы работ по капитальному ремонту и полному восстановлению систем жизнеобеспечения, предусмотренных пунктом 1.4 настоящего Договора.

С учетом толкования указанных условий Договора в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Договором на истца не возложена обязанность по осуществлению как текущего, так и капитального ремонта крыши.

Следовательно, ответчик не доказал, что на истца законом или договором возложены обязанности, неисполнение которых явилось причиной возникновения взыскиваемых ответчиком убытков.

Вместе с тем обязанность по содержанию имущества, в том числе по его ремонту лежит прежде всего на собственнике, право которого носит абсолютный характер.

Необходимых и достаточных доказательств того, что истцом совершаются действия, исключающие возможность собственников провести ремонт крыши, ответчиком в материалы дела представлено не было, вследствие чего суд первой инстанции правомерно счел необходимым ответчику в удовлетворении его встречного искового заявления отказать, поскольку он не доказал наличие в действиях истца полного состава гражданского правонарушения и, в частности, противоправного поведения последнего.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части, а встречные - отклонению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года по делу N А12-13931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина