Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-58864/21 по делу N А40-90742/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-90742/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАСАД СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2021 года по делу N А40-90742/21 по иску ООО "ФСК" (ИНН 7734425095, ОГРН 1197746318417) к ООО "ФАСАД СТРОЙ" (ИНН 7708753519, ОГРН 5117746048679) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 2 316 812,84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Камышенкова Т.Ю. по доверенности от 15.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фасад Строй" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 2 316 812,84 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку ООО "ФАСАД СТРОЙ" не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ФСК" (подрядчик) и ООО "Фасад Строй" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 6 от 10.02.2020 г., в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству фасада на объекте по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 49, стр. 4 и сдать их результат подрядчику, а подрядчик принять их результат и оплатить обусловленную договором субподряда цену.

В соответствии с п. 8.1 договора субподряда подрядчик выплатил субподрядчику аванс в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 292 от 20.03.2020.

На основании п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.04.2020) срок окончания выполнения работ по договору - 10 ноября 2020 г.

Исходящим письмом N 425 от 14.01.2021 подрядчик направил субподрядчику требование предъявить выполненные объемы работ к приемке.

Указанное письмо было направлено на адрес электронной почты субподрядчика, что предусмотрено п. 14.5 договора.

К 17.02.2021 субподрядчик не предъявил подрядчику какие-либо выполненные работы.

Согласно абз. 3 п. 13.2 договора подрядчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказать от исполнения договора в следующих случаях: просрочки субподрядчиком даты окончания Работ или даты окончания этапа Работ более чем на 7 (семь) календарных дней.

В связи с нарушением ответчиком срока окончания работ, на основании абз. 3 п. 13.2 договора, ст. 450.1 истец отказался от договора, уведомив ответчика письмом исх. N 463 от 17.02.2021 и потребовал возврата уплаченного аванса.

Однако денежные средства от ответчика истцу не поступили.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился с настоящим иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные соответствующим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение 3 обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Сторонами при заключении договора согласованы сроки выполнения работ, порядок сдачи-приемки работ.

В обоснование иска о взыскании неотработанного аванса, Истец ссылается на то, что отказался от договора подряда в одностороннем порядке, поскольку в установленные договором сроки работы Ответчиком не выполнены.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, с учетом отсутствия заключенных сторонами соглашений об изменении условий договора (в части сроков выполнения работ) установил, что подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем Истец правомерно заявил отказ от исполнения договора.

Поскольку договор расторгнут, доказательств выполнения работ в установленные договором сроки Ответчик не представил, дальнейшее удержание Ответчиком денежных средств в сумме 5 000 000 руб. следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как указывалось ранее, перечисление денежных средств Ответчику во исполнение договора подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 5 000 000 руб.

Вместе с тем, Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ на указанную сумму и в установленный договором срок.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом "б" п. 11.2 договора предусмотрено, что субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в случаях нарушения установленного договором (в том числе, Графиком производства работ), срока окончания выполнения работ (или этапа работ) - неустойку (пени) в размере 0,2 % от стоимости Работ по договору/Дополнительному соглашению (включая стоимость работ, материалов и оборудования) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 316 812,84 руб. с учетом 10% ограничения (п. 11.19 договора).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки Истца верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком не представлено.

Доводы о том, что Ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ Ответчик был извещен судом первой инстанции по адресу, указанному в ней.

Этот же адрес указан самим Ответчиком в апелляционной жалобе.

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 27.05.2021 направлена судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ООО "Фасад Строй", конверт возвращен в адрес суда с отметками органа почтовой связи "возврат по истечении срока хранения".

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и конвертом.

На конверте имеются все необходимые отметки почтового органа, нарушений порядка вручения корреспонденции не установлено.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Кроме того, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, довод апеллянта о его ненадлежащем извещении не обоснован и подлежит отклонению.

При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь с апелляционной жалобой, Ответчик не приводит каких-либо доводов по существу спора, не указывает, что неверно сделал суд первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-90742/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Н. Янина