Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 11АП-19868/23 по делу N А55-28960/2022

г. Самара

13 февраля 2024 г.

Дело N А55-28960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2024 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Строительная Компания "Волжский Град" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2023 года по делу NА55-28960/2022 (судья Шабанов А.Н.)

по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области (ОГРН 1096367005360, ИНН 6367061249), г. Самара,

к акционерному обществу "Строительная Компания "Волжский Град" (ОГРН 1156316000675, ИНН 6316104945), г.Самара,

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 05.03.2020 N 8МК-УГ/2020, и взыскании 1656780 руб. 34 коп. - штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области (далее - МБУ "УГЖКХ" Волжского района Самарской области, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "ВТС Метро" (далее - АО "ВТС Метро", в настоящее время акционерное общество "Строительная Компания "Волжский Град", далее - АО "СК "Волжский Град", общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 05.03.2020 N 8МК-УГ/2020, согласно просительной части искового заявления, и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту в размере 1656780 руб. 34 коп.

До принятия судебного акта по существу спора от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец просил принять отказ от иска в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 05.03.2020 N 8МК-УГ/2020, в связи с их устранением, и взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1656780 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023 принят отказ истца от иска в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 05.03.2020 N 8МК-УГ/2020, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с АО "СК "Волжский Град" в пользу МБУ "УГЖКХ" Волжского района Самарской области взыскан штраф в сумме 331356 руб. 07 коп., в остальной части иска отказано. С АО "СК "Волжский Град" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5914 руб.

Ответчик с решением суда в части взыскания штрафа не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым отказать МБУ "УГЖКХ" Волжского района Самарской области во взыскании с АО "СК "Волжский Град" штрафа в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик сослался на то, что с даты получения от МБУ "УГЖКХ" Волжского района Самарской области претензии АО "СК "Волжский Град" не отказывалось от устранения недостатков. Решение данного вопроса сторонами зависело от реального наличия недостатков (их совместного актирования), обоснованности претензий и погодных условий для проведения работ.

В итоге, судебные заседания, начиная с октября 2022 года несколько раз были отложены именно по причинам добровольного устранения ответчиком своих обязательств и необходимости фиксирования данного факта.

Большая часть замечаний была устранена ответчиком до мая 2023 года, итоговый акт, в виду погодных условий, был составлен 15.09.2023.

В результате все предъявленные ответчику требования истца по устранению замечаний выполнены в полном объеме, а замечания устранены, в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части в полном объеме.

Решением суда сумма штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту снижена до 331356,07 руб. (по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Однако, данный размер штрафа ответчик также считает завышенным и несоразмерным нарушению.

Ответчик считает, что в настоящем требовании у истца отсутствуют убытки, так как объект более 3 (трех) лет введен в эксплуатацию и используется истцом. Детский сад с момента введения его в эксплуатацию работает в штатном режиме. Недостатки, которые истец предъявляет ответчику, не помешали эксплуатации объекта. Так же как и устранение недостатков не препятствовало использованию детского садика по его прямому назначению. Недостатки устранялись сразу же по предъявлению, в зависимости от погодных условий.

По мнению ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом возможных финансовых потерь для каждой из сторон, сумма неустойки может быть снижена до 165678 руб. на основании следующего: добровольность устранения недостатков; обстоятельства взаимоотношений сторон в гарантийный период; намерения ответчика и действия на устранение недостатков; завышенный процент начисленного штрафа.

Кроме того, ответчик просил учесть тот факт, что он не признавал начисление (взыскание) штрафа в полном объеме, поскольку штраф подлежал списанию согласно Правилам N 783.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и указал, что штраф в размере 331356 руб. 07 коп. взыскан законно и обоснованно, положения Постановления Правительства РФ N 783 в 2023 году не подлежат применению и, следовательно, апелляционная жалоба АО "СК "Волжский Град" не подлежит удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБУ "УГЖКХ" Волжского района Самарской области (заказчик) и АО "ВТС Метро" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 05.03.2020 N 8МК-УГ/2020 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ, предметом которого являлось строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности: "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ" Детский сад А-16/2 на 350 мест по адресу: Самарская область, р-н Волжский, пгт. Смышляевка, городское поселение Смышляевка".

Согласно пункту 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения N 5 от 10.12.2020 к контракту цена контракта составила 350049006 руб. 91 коп.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 7.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5 процента от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно) (подпункт "г").

Как указал истец, в ходе эксплуатации объекта выявлены множественные недостатки. Истцом осуществлены выезды на объект, о чем составлен акт комиссионного осмотра N 17 от 16.06.2022, который подписан представителями подрядчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 419 от 08.08.2022 с требованием в срок до 25.06.2022 оплатить штраф в размере 1656780 руб. 34 коп., предусмотренный пунктом 7.4. контракта (расчет: 331356067 руб. 85 коп. Х 0,5%), а также предписание N461 от 21.06.2022 об устранении выявленных дефектов и недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту в срок до 30.07.2022.

Ссылаясь на то, что подрядчик не приступил к устранению выявленных дефектов, истец направил в адрес ответчика претензию N 662/1 от 04.08.2022 с требованием в срок до 20.08.2022 устранить выявленные недостатки на объекте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту, и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту в размере 1656780 руб. 34 коп.

Из материалов дела усматривается, что после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик в полном объеме устранил все дефекты и недостатки, указанные в исковом заявлении, согласно акту визуального осмотра объекта N 28 от 15.09.2023, подписанному комиссией в составе представителей сторон (л.д. 54).

В связи с данным обстоятельством истец заявил отказ от иска в части требования о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 05.03.2020 N 8МК-УГ/2020, который принят судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 51-53).

Между тем, учитывая такие факты, как длительность неисполнения обязательств, согласованный размер штрафа, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих устранению недостатков, истец поддержал требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1656780 руб. 34 коп., предусмотренного пунктом 7.4. контракта, и просил его удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 20.07.2023 (л.д. 42-44) и ходатайстве от 28.09.2023 (л.д. 55-57), в которых указал, что требования истца по устранению замечаний выполнены в полном объеме, таким образом, отсутствует факт неисполнения обязательств по контракту и, как следствие, основание для взыскания штрафа. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 165678 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа в размере 331356 руб. 07 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 330-332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 7.1., 7.3., 7.4. контракта и пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1656780 руб. 34 коп. является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна и не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий контракта, в связи с чем посчитал возможным снизить размер штрафа, исходя 0,1%, что составит сумму 331356 руб. 07 коп., отказав в остальной части иска.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках настоящего дела истцом предъявлен предусмотренный подпунктом "г" пункта 7.4. контракта штраф в размере 1656780 руб. 34 коп., что составляет 0,5% от цены контракта (на момент его заключения).

При этом в соответствии с условиями пункта 7.4. контракта штраф применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, за исключением просрочки исполнения гарантийных обязательств, иных нарушений условий контракта ответчиком не допущено.

Таким образом, истец не вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за просрочку исполнения гарантийных обязательств, предусмотренного подпунктом "г" пункта 7.4. контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 N ВАС-800/13 указано, что положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон.

В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрена возможность установления штрафа в виде фиксированной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства.

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N1042, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства

Данные разъяснения изложены в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Из указанных разъяснений следует, что взыскание штрафа и пени возможно в случае, когда имеет место как нарушение условий контракта в целом (работы не выполнены), так и просрочка исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), либо в случае, когда одновременное применение требований об уплате штрафа и пени за одно и тоже нарушение (просрочка выполнения работ) предусмотрено соглашением сторон.

Однако в рассматриваемом случае условия контракта в целом ответчиком не нарушены, поскольку факт исполнения гарантийных обязательств подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В данном случае имеет место только нарушение срока исполнения гарантийных обязательств.

Между тем условиями пункта 7.4. заключенного сторонами контракта одновременное применение требований об уплате пеней и штрафа за просрочку исполнения обязательств не предусмотрено.

Напротив, условиями пункта 7.4. заключенного сторонами контракта прямо предусмотрено исключение применение штрафа за просрочку исполнения подрядчиком обязательств.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании штрафа за просрочку исполнения гарантийных обязательств, тогда как, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, при наличии факта исполнения гарантийных обязательств истец вправе требовать только пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств, а также учитывая, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об изменении истцом предмета исковых требований в этой части, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 331356 руб. 07 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора доводы ответчика о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку исполнения гарантийных обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции признал, что у истца отсутствует право требовать взыскания с ответчика штрафа за просрочку исполнения гарантийных обязательств, тогда как обстоятельства, свидетельствующие об освобождении подрядчика от ответственности за просрочку исполнения гарантийных обязательств, должны устанавливаться при рассмотрении по существу требования о взыскании пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств, которое в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в сумме 331356 руб. 07 коп., не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1656780 руб. 34 коп., предусмотренного пунктом 7.4. контракта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Вместе с тем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по иску (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2023 года по делу N А55-28960/2022 в части взыскания штрафа в сумме 331356 руб. 07 коп. и государственной пошлины в сумме 5914 руб. отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании штрафа оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области (ОГРН 1096367005360, ИНН 6367061249), г. Самара, в пользу акционерного общества "Строительная Компания "Волжский Град" (ОГРН 1156316000675, ИНН 6316104945), г.Самара, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина А.Г. Котельников