Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 10АП-18121/21 по делу N А41-25237/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-25237/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СТРОЙТЕХ" (ОГРН 1185022002637, ИНН 5005065353) - Громова Г.К. представитель по доверенности от 01.09.21 г., Прохоров А.С. представитель по доверенности от 26.09.21 г.;

от ответчика ООО "Комета.Фит" (ОГРН 1187746726738, ИНН 9731007640)- Марченко Д.А. представитель по доверенности от 07.12.19 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комета.Фит" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по делу N А41-25237/20, по исковому заявлению ООО "Стройтех" к ООО "Комета.Фит" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" (далее - ООО "СТРОЙТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Комета.Фит" (далее -ООО "Комета.Фит") о взыскании задолженности в размере 1 774 300 руб. 28 коп. по договору подряда N 1 от 11.01.2019, 9 243 729 руб. 21 коп. основного долга по договору подряда N 2 от 28.02.2019, 757 368 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.. (т. 1 л.д. 2-8)

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по делу N А41-25237/20 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Требование ООО "СТРОЙТЕХ" о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 47-52).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Комета.Фит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 2 В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 11 января 2019 года между ООО "Комета-Фит" (заказчик) и ООО "Стройтех" (подрядчик) заключен договор N 1 (далее - договор N 1) на выполнении общестроительных работ в Фитнес-центре Комета по адресу: г.Москва, ул.Трубная площадь, д.2.

Стоимость работ по договору N 1 составила 32 507 523 руб. 33 коп. (п. 2.1 договора N 1, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2019).

Для выполнения указанных работ, установлен срок - начало выполнения работ - 11 января 2019 года, окончание работ - 16 июня 2019 года (п. 3.1 договора N 1, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2019).

Также, 28 февраля 2019 года между ООО "Комета-Фит" и ООО "Стройтех" заключен договор N 2 (далее - договор N 2), для выполнения электромонтажных работ в Фитнес-центре Комета, по адресу: г.Москва, ул. Трубная площадь, 2. Стоимость работ по договору N 2 составила 14 144 864 руб. 36 коп. (п. 2.1 договора N 2).

Для выполнения указанных работ, установлен срок - начало выполнения работ - 28 февраля 2019 года, окончание работ 30 июня 2019 года (п. 3.1 договора N 2, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2019).

По условиям договоров N 1 и N 2 окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 2.4 договоров).

Обязательства по договору N 1 от 11 января 2019 года подрядчиком исполнены, результаты работ переданы заказчику, что подтверждается Актами по форме КС-2, КС-3 N1 от 31.03.2019, N2 от 16.06.2019 на общую сумму 32 507 523 руб. 33 коп., подписанными представителями сторон договора и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора N 1 от 11 января 2019 года оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 774 300 руб. 28 коп.

Обязательства по договору N 2 от 28 февраля 2019 года подрядчиком исполнены, результаты работ переданы заказчику, что подтверждается Актами по форме КС-2, КС-3 N1 от 10.04.2019, N2 от 16.06.2019 на общую сумму 18 743 729 руб. 21 коп., подписанными представителями сторон договора и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора N 2 от 28 февраля 2019 года оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 9 243 729 руб. 21 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию (т.1, л.д. 73-75) с требованием об уплате задолженности по договорам подряда.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Комета-Фит" ссылается на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Обязательства по договору N 1 от 11 января 2019 года подрядчиком исполнены, результаты работ переданы заказчику, что подтверждается Актами по форме КС-2, КС-3 N1 от 31.03.2019, N2 от 16.06.2019 на общую сумму 32 507 523 руб. 33 коп., подписанными представителями сторон договора и скрепленными печатями организаций.

Обязательства по договору N 2 от 28 февраля 2019 года подрядчиком исполнены, результаты работ переданы заказчику, что подтверждается Актами по форме КС-2, КС-3 N1 от 10.04.2019, N2 от 16.06.2019 на общую сумму 18 743 729 руб. 21 коп., подписанными представителями сторон договора и скрепленными печатями организаций.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения требования о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Статьей 10 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 2 следующего содержания: "Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом", таким образом, перечень оснований для оставления иска без рассмотрения законодателем был расширен.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и полномочия представителя истца, подписавшего заявление об оставлении требования о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство, поскольку оно не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик указывает на оплату задолженности по договорам платёжными поручениями N 354 от 12.03.2019 на сумму 3 000 000 руб., N 782 от 30.04.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 752 от 25.04.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 595 от 09.04.2019 на сумму 2 500 000 руб.,

Иистец указал, что платежи по платежным поручениям N 354 от 12.03.2019, N 782 от 30.04.2019, N 752 от 25.04.2019, N 595 от 09.04.2019 осуществлены по другому договору - N 3 от 11.03.2019.

В доказательство своих доводов истец представил договор подряда N 3 от 11.03.2019, справку о стоимости выполненных работ N 1 от 16.06.2019 г., Акт N 27 от 17.06.2019 г., смету N 3 от 11.03.2019 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о фальсификации указанных, представленных истцом в материалы дела, доказательств.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что подписи Нелюбова И.Ю. на указанных документах выполнены не им, а иными лицами (сфальсифицированы). На вопрос суда представитель истца отказался исключить из числа доказательства данные документы. Подлинные документы приобщены судом в материалы дела.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд определением от 17.11.2020 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" эксперту Ларюхину Евгению Леонидовичу, поставив на разрешение эксперта вопрос: - Кем, Нелюбовым И.Ю., образцы подписи которого представлены на исследование, или иным лицом выполнены подписи в графе от имени Генерального директора ООО "Комета.фит" в Договоре подряда N 3 от 11.03.2019 г., Акте о приемке выполненных работ N 1 от 16.06.2019 г., Справке о стоимости выполненных работ N 1 от 16.06.2019 г., Акте N 27 от 16.06.2019 г., Смете N 3 от 11.03.2019 г.?

Из выводов поступившего заключения эксперта N Н-1276 от 18.12.2020 следует, что подписи от имени генерального директора ООО "Комета.фит" Нелюбова И.Ю., расположенные в Договоре подряда N 3 от 11.03.2019 года, Акте о приемке выполненных работ N 1 от 16.06.2019 года, Справке о стоимости выполненных работ N 1 от 16.06.2019 года, Акте N 27 от 16.06.2019 года и Смете N 3 от 11.03.2019 года, выполнены не самим Нелюбовым Игорем Юрьевичем, а другим лицом, с подражанием какой-то определенной подписи Нелюбова И.Ю.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не подписания договора подряда N 3 от 11.03.2019 генеральным директором ответчика, сами по себе не свидетельствуют об обоснованности доводов ООО "КОМЕТА.ФИТ" о произведённых платежах по договорам N 1 и N 2 и отсутствию задолженности в связи со следующим.

В силу положений статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Назначение платежа является одним из реквизитов платежного поручения, предусмотренных Приложением 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Согласно данной норме в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая НДС.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий:

Одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение.

Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления.

Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу.

Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Между тем, ответчик соответствующих доказательств не представил.

Определением от 27 апреля 2021 года судом истребованы в АО "Альфа-Банк" и дополнительном офисе "Красная Пресня" АО "Альфа-Банк" сведения о поступлении (получении) в банк от ООО "Комета.Фит" заявлений (уведомлений) об изменении назначения платежа в платежных поручениях N 354 от 12.03.2019 на сумму 3 000 000 руб., N 115 от 31.01.2019 на сумму 6031722 руб. 07 коп., N 782 от 30.04.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 752 от 25.04.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 595 от 09.04.2019 на сумму 2 500 000 руб., а также сведения и документы, составленные по результатам согласования АО "АльфаБанк" таких изменений в расчетных документах.

Из содержания письма АО "Альфа-Банк" (т. 4, л.д. 130) на запрос суда следует, что заявления на проведение расследования по исходящему платежу в падежных поручениях N 354 от 12.03.2019 на сумму 3 000 000 руб., N 115 от 31.01.2019 на сумму 6031722 руб. 07 коп., N 782 от 30.04.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 752 от 25.04.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 595 от 09.04.2019 на сумму 2 500 000 руб. были направлены в банк получателя Московский филиал АО КБ "Модульбанк", а 05.04.2021 от АО КБ "Модульбанк" поступил ответ с текстом сообщения: "Счета получателя ООО "Стройтех" закрыты. Просьба отправителю обратиться напрямую к получателю по поводу уточнения назначения платежа".

Таким образом, платежные поручения N 354 от 12.03.2019, N 782 от 30.04.2019, N 752 от 25.04.2019, N 595 от 09.04.2019 и письма ответчика в банк с корректировкой назначения платежа не являются допустимыми доказательствами по делу и не подтверждают отплату ответчиком долга по спорным договорам подряда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по делу N А41-25237/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев