Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-46475/21 по делу N А40-40441/2021

город Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-40441/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КУЛИНАР-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года по делу А40-40441/21 рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КУЛИНАР-ПЛЮС" (ОГРН: 1072130014736, ИНН: 2130027046)

к АКБ "АВАНГАРД" - ПАО (ОГРН: 1027700367507, ИНН: 7702021163)

о взыскании денежных средств в размере 306 150 руб. 00 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУЛИНАР-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "АВАНГАРД" - ПАО о взыскании денежных средств в размере 306 150 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года по делу А40-40441/21 в удовлетворении ходатайства АКБ "АВАНГАРД" - ПАО о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КУЛИНАР-ПЛЮС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2011 года между ООО "Кулинар-плюс" и ПАО АКБ "Авангард" был заключен и исполняется договор банковского счета б/н, предметом которого являлось открытие Истцу банковского счета и предоставление услуг по расчетно-кассовому обслуживанию. Дополнительным соглашением от 15.08.2017 года к вышеуказанному договору стороны согласовали и определили, что комиссия за зачисление денежных средств на счет Клиента (Истца) по операциям по банковским картам (в процентах от зачисляемой суммы при каждом зачислении) составит 1% от суммы зачисления.

28 августа 2018 года ООО "Кулинар-плюс" получило от Ответчика письмо исх.N 73/1610/3084 от 24.08.2018 г., в котором было указано, что в рамках договора банковского счета б/н от 23 декабря 2011 года, с 03 сентября 2018 года будет установлена комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента по операциям с банковскими картами в размере 2,7% (взимаемая при каждом зачислении). Увеличение комиссии обусловлено выполнением условий договора на осуществление функций уполномоченного оператора Единой карты учащегося (ЕКУ). В данном письме также было указано, что дополнительное соглашение от 15.08.2017 года к вышеуказанному договору (которым определена действующая ставка в размере 1%) расторгается с 02.09.2018 года.

В адрес Истца был направлен проект дополнительного соглашения к договору банковского счета датированное 03.09.2018 года, в котором было указано, что комиссия за зачисление денежных средств на счет Клиента (Истца) по операциям по банковским картам (в процентах от зачисляемой суммы при каждом зачислении) составит 2,7% от суммы зачисления.

От подписания данного соглашения Истец отказался. 07 сентября 2018 года ООО "Кулинар-плюс" обратилось в адрес Ответчика с ответом-претензией, в которой изложило причины своего отказа от необоснованного применения ставки в размере 2,7%.

Также, ООО "Кулинар -плюс" указало, что пунктом N 5 соглашения от 15.08.2017 года было определено, что оно может быть расторгнуто при условии уведомления от любой стороны не менее чем за 15 календарных дней. Уведомление о расторжении от Ответчика было получено только 24.08.2018 года, хотя должно быть получено Истцом не позднее 17.08.2018 г., что исключает возможность расторжения соглашения от 15.08.2017.

По мнению истца, письмо-уведомление Ответчика от 24 августа 2018 года не имеет каких либо юридических последствий и не влечет расторжение вышеуказанного соглашения. Соглашение к договору банковского счета от 15.08.2017 года является действующим.

По мнению истца, Ответчик, в отсутствие правовых оснований, с 04.09.2018 года начал применять ставку в размере 2,7% и взимать комиссию в указанном размере с каждого зачисления.

19 октября 2018 года Истец обратился в адрес Ответчика с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения (обусловленного необоснованным применением ставки в размере 2,7% вместо установленной ставки в размере 1%) в размере 306 150 руб., за период с 04.09.2018 г. по 15.10.2018 года

26 октября 2018 года Ответчик в своем ответе на претензии Истца от 07.09.2018 и 19.10.2018 г. сообщил, что повышение ставки до 2,7% обусловлено изменением размера комиссии по операциям с Единой картой учащегося (ЕКУ).

В добровольном порядке вернуть сумму неосновательного обогащения Ответчик отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями с п.1 ст. 845, ст. 851, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 1, 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" суд первой инстанции пришел к выводу, что Истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что одностороннее изменение условий договора в части изменения тарифа по операциям с ЕКУ, невозможно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку комиссия 2,7% была введена Приказом N 515а от 24.08.2021 г. с 03.09.2018 г., о чем в письменной форме сообщено клиенту Уведомлением от 24.08.2021 г. (получено 28.08.21г.). Порядок и способ уведомления соответствует договору банковского счета и Условиям.

Довод апелляционной жалобы об исключении из перечня относимых и допустимых доказательств: Распоряжения от 24.08.2018 года N 89 и отчета о его исполнении, датированный 24.08.2018 года с указанием о "размещении сведений об изменении тарифов эквайринга" в офисах банка расположенных в г.Чебоксары, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительное соглашение от 15.08.2017 г. расторгнуто Банком в одностороннем порядке (право предусмотрено п. 5 дополнительного соглашения) путем направления Уведомления от 24.08.18г. (получено Истцом 28.08.18г.). Основания для оценки данного соглашения как действующего и по сегодняшний день, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк занимает доминирующее положение на рынке ЕКУ и для обоснования повышения комиссии до 2,7% должен представить доказательства увеличения расходов, а также заключить отдельный договор на возмещение затрат по ЕКУ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право Банка на установление (принятие), изменение и отмену Тарифов предусмотрено в п. 5.1 Договора банковского счета от 23.12.2011 г. и в пп. Г) п. 3.3.2 Условий (часть Договора с ООО "Кулинар-Плюс"). Изменение Тарифа комиссионного вознаграждения с 1% до 2,7% по договору банковского счета осуществляется Банком в одностороннем порядке, не путем, расторжения дополнительного соглашения и заключения нового.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 21 июня 2021 года по делу А40-40441/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева