Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-39331/21 по делу N А40-211754/2020

город Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-211754/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Подъем плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года

по делу N А40-211754/20,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Подъем плюс" (ОГРН 1187746631302)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 29.12.2020 г.,

диплом 1077040187626 от 03.12.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Подъем плюс" (далее - ответчик) о взыскании 9 753 180 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период с 08.08.2018 г. по 19.04.2020 г., 5 642 010 руб. 24 коп. - пени за период с 21.09.2018 г. по 19.04.2020 г. по договору аренды земельного участка N М-04-000379 от 24.01.1994, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 29.04.2021 г. производство по делу в части взыскания требований за период с 08.08.2018 г. по 31.12.2018 г. было прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 4 832 241 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 19.04.2020, 1000 000 руб. пени по состоянию на 19.04.2020. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 24.01.1994 N М-04-000379, предметом которого является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: 115088, Москва, район Печатники, ул. Южнопортовая, Дом 32, строение 2, Помещение II, площадью 38368 кв. м. Договор заключен сроком до 3 года.

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 9 753 180 руб. 64 коп. за период с 08.08.2018 г. по 19.04.2020 г.

Истец также начислил пени в размере 5 642 010 руб. 24 коп. за период с 21.09.2018 г. по 19.04.2020 г.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик указал, что в рамках дела N А40-182945/19 требования истца о взыскании задолженности за период с 08.08.2018 г. по 31.12.2018 г. были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 150 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в указанной части.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При исследовании обстоятельств дела, судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 15.04.2020 по делу N ЗА-1364/2020 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003006:21 равной его рыночной стоимости, определенной на 17 мая 2019 года, в размере 247 389 000,00 руб. (уменьшена с 357 490 359.37 руб.).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2019 по 19.04.2019 составляет 4 832 241 руб. 18 коп., а неустойка по состоянию на 19.04.2020 - 1 950 043 руб. 79 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалоб ответчика, сводящиеся к несогласию с расчетом задолженности, выполненным судом первой инстанции, признаются необоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40-211754/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.