Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 12АП-8109/21 по делу N А12-14596/2021

г. Саратов

29 сентября 2021 г.

Дело N А12-14596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромконструкция"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года по делу N А12-14596/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис Пром" (ОГРН 1033401211117, ИНН 3448031166)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажпромконструкция" (ОГРН 1043400528214, ИНН 3448032642)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис Пром" (далее - ООО "Спецсервис Пром", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажпромконструкция" (далее - ООО "Монтажпромконструкция", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 082/2009 от 12.01.2009 в размере 947 364,78 руб., неустойки в размере 71 052,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 184 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года по делу N А12-14596/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В суде апелляционной инстанции от ООО "Монтажпромконструкция" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное невозможностью участия представителя по причине занятости в другом судебном заседании.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Заявителем не указано на представление дополнительных доказательств по делу. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом представленных письменных пояснений, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецсервис Пром" (поставщик) и ООО "Монтажпромконструкция" (покупатель) заключен договор поставки N 082/2009 от 12.01.2009, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями договора.

Количество, ассортимент, качественные показатели товара указываются в счете на предварительную оплату или устанавливаются сторонами в спецификациях, которые, в этом случае являются неотъемлемой частью настоящего договора и подлежат согласованию по каждой поставке в период действия договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю или лицу, указанному покупателем в качестве грузополучателя в срок, указанный в спецификации либо в соответствии с согласованным сторонами графиком поставки. Доставка товара согласовывается сторонами в спецификациях и может осуществляться ж.д. транспортом, автотранспортом, транспортом покупателя (самовывоз).

Поставщик в течение трех дней уведомляет покупателя о готовности товара посредством телефона или факсимильной связи (пункт 2.4 договора).

Датой поставки товара является: при доставке ж/д транспортом дата приемки товара к перевозке, указанная в ж.д. квитанции о приемке груза к перевозке; при поставке автомобильным транспортом - дата передачи продукции перевозчику, указанная в товарно-транспортной накладной; при самовывозе - дата передачи товара грузополучателю или его перевозчику, указанная в товарной накладной (пункт 2.7 договора).

По требованиям пункта 3.3 договора, приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госрарбитража СССР от 15.04.66 N П-7.

Форма оплаты - предоплата. До получения предварительной оплаты поставщик не имеет обязательств перед покупателем по отгрузке товара. Иные формы и порядок оплаты сторонами оговариваются на каждую партию в спецификациях. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.1-4.2 договора).

Согласно пунктам 5.1-5.2 договора, цены на товары по договору определяются поставщиком в рублях РФ и фиксируются поставщиком в счете на предварительную оплату сроком 5 банковских дней с момента выставления счета или в спецификации. Цена товара, оплаченного в согласованный срок, изменению не подлежит. В случае оплаты покупателем товара по истечению срока, оговоренного в счете на предварительную оплату или спецификации, цена товара может быть изменена. В случае изменения цены поставщик уведомляет покупателя.

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара перевозчику, а при самовывозе в момент передачи его покупателю (пункт 6 договора).

В период с 11.01.2019 по 11.03.2021 ООО "Спецсервис Пром" осуществлена поставка товара по договору в адрес ООО "Монтажпромконструкция" на общую сумму 4 808 455,61 руб. в соответствии со спецификациями к договору, что подтверждается представленными товарными накладными.

ООО "Монтажпромконструкция" частично оплатило поставленный товар, задолженность с учетом досудебного урегулирования спора составляет в пользу ООО "Спецсервис Пром" 947 364,78 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая в полном объеме не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждении задолженности ответчика истцом представлены товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями.

Ответчиком частично произведена оплата по договору на общую сумму 3 861 090,83 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.

Доказательств оплаты в полном объеме ООО "Монтажпромконструкция" в суде первой инстанции не представило, возражений относительно стоимости поставленного товара не заявило.

Довод ответчика об отсутствии доказательств поставки товара на сумму 2 429 003,29 руб. со ссылкой на представленный истцом акт сверки является несостоятельным, поскольку в представленном апеллянтом расчете не учтено сальдо на начало периода - 01.01.2019. Напротив, данный акт сверки, с учетом первичных документов, подтверждает позицию истца, где на 25.05.2021 отражено положительное сальдо в пользу ООО "Спецсервис Пром" на сумму 947 364,78 руб.

Иных доводов в обоснование своей позиции ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что товарные накладные в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 947 364,78 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.03.2021 по 25.05.2021 в размере 71 052,36 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки оплат товара, поставщик имеет право требовать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки оплаты за товар.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Волгоградской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года по делу N А12-14596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромконструкция" (ОГРН 1043400528214, ИНН 3448032642) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова