Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 10АП-17952/21 по делу N А41-71209/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-71209/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Север" (ИНН 8913006663, ОГРН 1068913000573) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Астория" (ИНН 5047032455, ОГРН 1025006179747) - Бубнова И.В. представитель по доверенности от 02.06.21 г.;

от ООО "ЛОТТЭ" (ОГРН: 1124501005375, ИНН: 4501175552)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Мерецкой Н.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астория" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 по делу N А41-71209/20, по исковому заявлению ООО "Север" к ООО "Астория", третьи лица: ООО "ЛОТТЭ", Мерецкая Н.П. о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Север" (далее ООО "Север") обратилось в Арбитражный суд Московской области исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - ООО "Астория") с требованиями о признании недействительным договора поставки от 22.10.2018 N 28/09-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ЛОТТЭ", Мерецкая Н.П..

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 по делу N А41-71209/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Астория" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Астория" (продавец) и ООО "Север" (покупатель) подписан договор поставки от 22.10.2018 N 28/09-2018.

Исходя из преамбулы договора и раздела 11, при подписании договора поставки от 22.10.2018 N 28/09-2018 от имени ООО "Север" выступала директор Скорик Г.С., подпись которой имеется на представленных в материалы дела подлиннике и копии договора.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 по делу N А41-40775/19 с ООО "Север" в пользу ООО "Астория" взыскана задолженность за товар, поставленный во исполнение договора поставки от 22.10.2018 N 28/09-2018 и на основании товарной накладной от 14.11.2018 N 3570.

Вместе с тем, истец указывает, что Скорик Г.С. договор поставки от 22.10.2018 N 28/09-2018 не подписывала, в реквизитах договора указан расчетный счет, не принадлежащий ООО "Север", в связи с чем договор является недействительным

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признал их обоснованными.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

По смыслу закона лицо, обращающееся с иском в суд, обязано обосновать, на восстановление каких нарушенных прав или интересов направлен иск. Суд не может ограничиться констатацией только факта недействительности сделки, незаконности действий (в частности, по расторжению договора), если при этом не преследуется цель реально восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки.

При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 21-188, подготовленное ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос" во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 о назначении по делу судебной экспертизы, в котором эксперты пришли к вывод, что подпись от имени Скорик Г.С., расположенная в договоре поставки от 22.09.2018 N 28/09-2018, выполнена не Скорик Г.С., образцы подписи и рукописных записей которой представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Суд, исследовав заключения N 21-188, подготовленное ООО Экспертноконсультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос", с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, договор поставки от 22.10.2018 N 28/09-2018, подписанный со стороны ООО "Север" направлен в адрес ООО "Астория" заказным письмом, в графе отправитель указано наименование и юридический адрес ООО "Север".

К указанному договору приложено свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 26.01.2006 серия 72 N 002035027, выданное МИФНС N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, карточка предприятия с указание реквизитов юридического лица и банковских реквизитов ООО "Север", устав ООО "Север", утвержденный решением от 11.01.2006.

Вместе с тем, из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, судом установлено, что ООО "Север" зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС N 1 по ЯмалоНенецкому автономному округу, о чем выдано свидетельство серия 89 N 000681016.

Кроме того, в тексте свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 26.01.2006 серия 72 N 002035027 очевидно несоответствие типографского шрифта бланка свидетельства и текста в наименовании регистрируемого юридического лица и наименовании регистрирующего органа, имеются приписки, а в тексте оттиска печати регистрирующего органа указано "Управление ФНС по Тюменской области _ МИФНС России N 14 по Тюменской области".

В этой связи достоверность документов, подтверждающих регистрацию покупателя в качестве юридического лица, приложенных к подписанному договору, вызывает сомнения.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что на момент заключения договора поставки от 22.10.2018 N 28/09-2018 действовал устав ООО "Север" в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников от 29.10.2009 N 4, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая регистрационная запись от 09.11.2009 N 2098913009710.

При должной степени осмотрительности и заботливости ООО "Астория" имело возможность проверить указанные сведения при заключении договора, поскольку данные сведения имеются в общем доступе.

В материалы дела также представлена копия письма начальника дополнительного офиса N 38 "Губкинский" ПАО "Запсибкомбанк" от 21.05.2020, согласно которому расчетный счет N 40702810113120001979 (указан в реквизитах договора поставки от 22.10.2018 N 28/09-2018) принадлежит другой организации, ООО "Север" (ИНН 891300663) не является клиентом ПАО "Запсибкомбанк".

В документах об оказании ИП Глазковым Д.Н. и ООО "Лоттэ" транспортных услуг по доставке груза ООО "Север" ссылок на договор поставки от 22.10.2018 N 28/09-2018 не имеется.

При данных обстоятельствах суд не находит достаточных правовых оснований для признания последующего одобрения сделки - договора поставки от 22.10.2018 N 28/09- 2018 со стороны ООО "Север" и непосредственно Скорик Г.С.

Иных доказательств одобрения сделки в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что договор поставки от 22.10.2018 N 28/09-2018 подписан неуполномоченным лицом, при отсутствии последующего одобрения сделки, суд приходит к выводу, что договор поставки от 22.10.2018 N 28/09-2018 является недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование соблюдения срока исковой давности ООО "Север" указывает, что о наличии договора поставки от 22.10.2018 N 28/09-2018 и спора о взыскании задолженности по указанному договору стало известно после ознакомления с материалами исполнительных производств в январе 2020 года.

Данное обстоятельство также подтверждается фактом подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 только 24.03.2020, в связи с чем данная жалоба возвращена заявителю.

Доводы ООО "Астория" о том, что ООО "Север" надлежаще извещено при производстве по делу N А41-40775/19, отклоняются судом, поскольку признание судом извещение лица, участвующим в деле, надлежащим в связи с возвратом конверта, направленного на верный адрес, не свидетельствует об осведомленности данного лица о наличии юридически значимых документов, в частности оспариваемого договора поставки.

Рассматриваемое исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области путем заполнения формы от 01.11.2020 в Интернет-сервисе Мой арбитр.

Таким образом, требования об оспаривании договора поставки от 22.10.2018 N 28/09-2018 предъявлены в арбитражный суд в пределах срока исковой давности

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 по делу N А41-71209/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев