Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 13АП-6245/24 по делу N А56-102814/2023

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2024 г.

Дело N А56-102814/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фолленвейдер Р.А.

при участии:

от истца: Гугля А.В. по доверенности от 16.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6245/2024, 13АП-6246/2024) ООО "Высота" и ООО "ТСК МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу N А56-102814/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "Высота";

к ООО "ТСК МОНОЛИТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Монолит" (далее - ответчик) о взыскании 3 544 200 руб. предварительной оплаты.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 1 384 702 руб. предварительной оплаты и 15 910 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, полагая, что УПД на сумму 2 159 498 руб. были аннулированы со стороны истца.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для возврата предоплаты.

В судебном заседании 01.04.2024 представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб. В судебное заседание 15.04.2024 явился только представитель истца, поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Высота" произвело предоплату за товар (газобетон) согласно выставленным ООО "ТСК Монолит" счетам:

- по счету N 4618 от 21.06.2023 платежным поручением N 273 от 21.06.2023 на сумму 799 200 рублей, в том числе НДС 20% 133 200 рублей;

- по счету N 4638 от 22.06.2023 платежным поручением N 283 от 26.06.2023 на сумму 670 000 рублей, в том числе НДС 20% 111 666,67 рублей;

- по счету N 4945 от 28.06.2023 платежным поручением N 294 от 28.06.2023 на сумму 450 000 рублей, в том числе НДС 20% 75 000 рублей;

- по счету N 4945 от 28.06.2023 платежным поручением N 299 от 04.07.2023 на сумму 300 000 рублей, в том числе НДС 20% 50 000 рублей;

- по счету N 5193 от 06.07.2023 платежным поручением N 309 от 10.07.2023 на сумму 440 000 рублей, в том числе НДС 20% 73 333,33 рублей;

- по счету N 5666 от 20.07.2023 платежным поручением N 335 от 20.07.2023 на сумму 205 000 рублей, в том числе НДС 20% 341 66,67 рублей;

- по счету N 5666 от 20.07.2023 платежным поручением N 347 от 25.07.2023 на сумму 515 000 рублей, в том числе НДС 20% 34 166,67 рублей;

- по счету N 5666 от 20.07.2023 платежным поручением N 353 от 31.07.2023 на сумму 165 000 рублей, в том числе НДС 20% 27 500 рублей.

Как указал истец, ответчик не передал товары истцу на сумму 3 544 200 руб., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2023 с требованием возвратить указанную сумму, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные ответчиком подписанные сторонами УПД на сумму 2 159 498 руб., удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика 1 384 702 руб. предварительной оплаты.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт внесения истцом предоплаты подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается о чем верно указано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком передаточные документы, подписанные сторонами электронной подписью, о поставке ООО "Высота" товара на общую сумму 2 159 498 руб., в связи с чем пришел к выводу о размере задолженности ответчика перед истцом 1 384 702 руб.

Между тем, универсальные передаточные документы (УПД) от 06.07.2023 N 4170, от 04.07.2023 N 4171, от 04.07.2023 N 4172, от 05.07.2023 N 4173, от 06.07.2023 N 4174 и от 06.07.2023 N 4175 на общую сумму 2 159 498 руб. подписаны электронной подписью как генеральным директором ответчика Сиваков Д.Ю. так и генеральным директором истца Каргин Д.А.

В дальнейшем генеральный директор истца Каргин Д.А. направил через оператора электронного документооборота "Тензор" запрос об аннулировании указанных УПД, указав "не поставка товара", что подтверждается справкой о прохождении документа в системе СБИС (л.д. 29). При этом со стороны ответчика обязанность по обработке данного запроса не исполнена, данный запрос и не отклонен и не одобрен по вине самого ответчика, что следует из пояснений представителя ответчика.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств спорные УПД на общую сумму 2 159 498 руб. не могут быть оценены судом как бесспорное доказательство исполнения ответчиком своего обязательства по поставке товара. Ответчик не представил иных доказательств поставки товара на сумму 2 159 498 руб., так же как отсутствуют в деле и доказательства поставки на общую сумму исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на зачет встречных требований в размере 41 688 руб., полагая что взысканию с истца подлежит указанная сумма, оплаченная ответчиком по платежному поручению от 25.07.2023 N 5882 за гравий, который, по мнению ответчика, не был поставлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что зачет встречных требований на сумму 41 688 руб. не подлежал удовлетворению, поскольку в материалы дела представлен УПД от 26.07.2023 N 252 (поставка гравия керамического) на сумму 41 688 руб., который подписан сторонами. Кроме того, к УПД приложена доверенность на Фомушкина А.В., подписавшего УПД со стороны ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном размере, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика судом признается не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2024 года по делу N А56-102814/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСК Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высота" 3 544 200 руб. предварительной оплаты, а также 40 721 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСК Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высота" 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

Л.П. Загараева А.Б. Семенова