Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 06АП-5051/21 по делу N А04-3406/2021

г. Хабаровск

29 сентября 2021 г.

А04-3406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Байбак Алексея Сергеевича: представитель не явился;

от Администрации города Благовещенска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска

на решение от 14.07.2021

по делу N А04-3406/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Байбак Алексея Сергеевича (ОГРНИП 304280133800251, ИНН 280100826661)

к администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Байбак Алексей Сергеевич (заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным решения администрации города Благовещенска Амурской области N 973/16 от 20.04.2021, в качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать администрацию повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 03.11.2020 N 6113з.

Решением суда от 14.07.2021 заявленные требования удовлетворены - решение администрации города Благовещенска от N 973/16 от 20.04.2021 признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ), с обязанием Администрации рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Байбака Алексея Сергеевича от 03.11.2020 N 6113з.; также с Администрации в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает следующее: решением Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2020 по делу N А04-3606/2020 установлено, что Байбак А.С. использует земельный участок с кадастровым номером 28:01:010278:99 не в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, и условиями аукционного договора аренды земельного участка; заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:01:010278:99 с Байбак А.С. будет противоречить положениям п.4 ст. 39.16 ЗК РФ; на момент принятия решения администрации города Благовещенска от 18.11.2020 N 2531/16, законность которого была предметом рассмотрения по делу А04-8950/2020, исковое заявление о сносе или приведении в соответствии объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:0100278:99 администрацией города Благовещенска в арбитражный суд Амурской области не предъявлялось, отсутствовали результаты дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, следовательно, на момент принятия решения администрации города Благовещенска от 18.11.2020 N 2531/16, решение органа местного самоуправления о подаче искового заявления о сносе или приведения соответствие объекта самовольной постройки принято не было.

Предприниматель в представленном в суд отзыве на жалобу, выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Представители лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле согласно положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 11.04.2018 N 40, заключенного между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (арендодатель) и Байбак Алексеем Сергеевичем (арендатор), арендатору предоставлен в аренду земельные участок с кадастровым номером 28:01:010278:99, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, категория: земли населенных пунктов, площадью 1709 кв. м, назначение: для бытового обслуживания.

В соответствии с разрешением на строительство от 08.10.2018 N 28-Ru 28-Ru 28302000193-2018 построен объект незавершенный строительством - сервисный центр по обслуживанию бытовой техники.

Срок аренды земельного участка, согласно условиям договора аренды, 32 месяца (с 28.03.2018 по 27.11.2020).

03.11.2020 предприниматель обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением N 6113з о заключении договора аренды для завершения строительства.

Рассмотрев указанное заявление, администрация г. Благовещенска приняла решение от 16.11.2020 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 28:01:010278:99, для завершения строительства объекта бытового обслуживания, мотивировав это тем, что Байбак А.С. не является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного отказа.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02,2020 по делу N А04-8950/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признано незаконным решение Администрации города Благовещенска от 18.11.2020 N 2531/16 с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Байбак Алексея Сергеевича N 6113з от 03.11.2020 в течении 15 рабочих дней с момента в вступления в законную силу решения суда. Решение суда от 09.02,2020 по делу N А04-8950/2020 вступило в законную силу.

При повторном рассмотрении администрацией г. Благовещенска 20.04.2021 принято решение N 973/16 о невозможности рассмотрения поданного заявления, поскольку подано исковое заявление в суд о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие установленным требованиям. Кроме того, администрация указала, что на спорном участке расположен объект, который не соответствует разрешению на строительство от 08.10.2018 N 28-Ru 28302000193-2018 и проектной документации, здание эксплуатируется в целях торговли" па Фасаде установлены рекламные баннеры, соответственно здание не соответствует разрешенному - использованию земельного участка.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как установлено пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенного в действие с 01.03.2015, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ; положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Аналогичные положения закреплены в подпункте 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, в силу которых договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Таким образом, действующее земельное законодательство прямо регулирует вопрос о заключении без проведения торгов нового договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, которые были возведены в период действия договора аренды земельного участка, заключенного после 01.03.2015.

Решением суда от 09.02.2020 по делу N А04-8950/2020 требования заявителя о признании незаконным решения Администрации города Благовещенска от 18.11.2020 N 2531/16 были удовлетворены с возложением обязанности на Администрацию повторно рассмотреть заявление предпринимателя N 6113з от 03.11.2020 в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, само по себе обращение в суд о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями не является законным основанием для отказа в предоставлении земельного участка для завершения строительства.

Поскольку решение по иску о сносе самовольной постройки по делу N А04-8166/2019 на дату повторного рассмотрения заявления не было вынесено, постольку законных оснований для отказа в предоставлении в аренду ИП Байбак А.С. земельного участка у администрации не было.

Судом отмечено, что пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ установлена обязанность уполномоченного органа в случае принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка указать в решении все основания отказа.

Указанной нормой определено, что в решении об отказе должны быть указаны все основания отказа, и действующим законодательством не предусмотрена возможность для уполномоченного органа при повторном рассмотрении заявления о предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов, повторно принимать решение об отказе в предоставлении земельного участка по иным основаниям, не указанным в первоначальном отказе.

Таким образом, как верно определил суд, Администрация в нарушение указанной нормы права, указала иные основания отказа в предоставлении заявителю земельного участка.

Следовательно, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно признал незаконным решение администрации от 20.04.2021 N 973/16, и с целью восстановления нарушенного права, принимая во внимание характер спора и предмет заявленного требования, повторное рассмотрение возникшего между сторонами спора в судебном порядке, счел необходимым обязать администрацию города Благовещенска повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 03.11.2020 N 6113з.

учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14 июля 2021 года по делу N А04-3406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец