Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 10АП-18303/21 по делу N А41-68959/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-68959/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Энергия-Тензор" (ИНН: 5010003793, ОГРН: 1025001416010): представитель не явился, извещен,

от Кияткина Кирилла Андреевича: Попов А.А. по доверенности N 77 АГ 3598965 от 12.11.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный организатор торгов" (ИНН: 5010051268, ОГРН: 1165010050040): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный организатор торгов" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу N А41-68959/20, по иску акционерного общества "Энергия-Тензор" к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный организатор торгов" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергия-Тензор" (далее - АО "Энерготен", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный организатор торгов" (далее - ООО "Профторг", ответчик) о взыскании 19 386 063 руб. 63 коп. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 22.12.2016 N 286-16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Профторг" взыскано в пользу АО "Энерготен" 19 386 063 руб. 63 коп. задолженности и 119 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

04.06.2021 от Кияткина Кирилла Андреевича (далее - Кияткин К.А.) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 суд произвел процессуальную замену истца (взыскателя) по делу - АО "Энерготен" на Кияткина К.А.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021, ООО "Профторг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Кияткина К.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Энерготен" и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя Кияткина К.А., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "Энерготен" (цедент) и Кияткин К. А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 65-21 от 14.05.2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на общую сумму задолженности в размере 19 505 993 (девятнадцать миллионов пятьсот пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 63 копейки к обществу с ограниченной ответственностью "Профторг" (ООО "Профторг", местонахождение: 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Университетская, д. 13, пом/пом. 1/15, ИНН 5010051268/ОГРН 1165010050040, далее - должник), которая подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу N А41-68959/20, в том числе:

- 19 386 063, 63 рублей - задолженность по договору уступки права требования от 22.12.2016 N 286-16 в редакции дополнительных соглашений: от 22.12.2017; от 28.04.2018; от 10.12.2018; от 18.03.2019; от 09.07.2019;

- 119 930,00 рублей - расходы по государственной пошлине по делу N А41- 68959/2020.

Согласно п. 1.2 договора N 65-21 от 14.05.2021 уступаемые права требования переходят к цессионарию с момента полной оплаты уступаемых прав требования в размере, указанном в п. 2.2. настоящего договора.

В силу п. 2.2 договора N 65-21 от 14.05.2021 в качестве оплаты за уступаемые права требования к должнику цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в течение десяти календарных дней с момента подписания настоящего договора. Обязанность цессионария считается исполненной с момента зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет цедента.

В материалы дела заявителем представлено платежное поручение N 104 от 22.05.2021, подтверждающее исполнение условий п. 1.2 договора N 65-21 от 14.05.2021.

Поскольку в связи с заключением указанного договора уступки прав требования произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для замены АО "Энерготен" его правопреемником - Кияткиным К.А.

Из материалов дела следует, что обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым судебным актом, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

Доводы ответчика о наличии оснований для приостановления производства по делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве судом не исследуются обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения итогового судебного акта по делу, поскольку в предмет доказывания входят только обстоятельства, связанные с переменой лиц в материальных правоотношениях.

Рассмотрение заявления об оспаривании договора об уступке прав (требований) не влечет прекращения реализации и защиты права стороны договора (цессионария), вытекающего из данного договора пока его недействительность не будет установлена вступившим в законную силу судебным актом, то есть не является препятствием к рассмотрению заявления о правопреемстве.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу N А41-68959/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.К. Ханашевич