Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-50046/21 по делу N А40-60673/2021

г.Москва

28 сентября 2021 г.

N А40-60673/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Стаф анд Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2021

по делу N А40-60673/21 (155-427)

по заявлению ООО "Стаф анд Сервис"

к ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России

третье лицо: Минстрой России

о признании недействительным п.3 акта от 30.07.2020,

при участии:

от заявителя:	Красновский О.А. по дов. от 01.10.2020;
от ответчика:	Касьяненко Т.О. по дов. от 19.08.2020;
от третьего лица:	Лисютин М.А. по дов. от 27.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стаф анд Сервис" (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным п.3 акта Федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее также - ответчик, Учреждение) от 30.07.2020 о ненадлежащем исполнении обязательств Обществом по государственному контракту N 05/04-2020 от 21.04.2020 в части системы хранения данных Synology SA400 серийный номер 1960RJRZ1JFGM.

Решением суда от 25.06.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме, ссылаясь на необоснованность и документальную неподтвержденность заявленных истцом требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что заказчиком не представлено доказательств несоответствия постановленного оборудования техническому заданию контракта.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании, а также письменном отзыве, представленном Учреждением, возражали против доводов и требований истца, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2020 по итогам определения исполнителя путем проведения аукциона в электронной форме и на основании протокола от 09.04.2019 N 2-8-ЭА-1/2020 (извещение N 0373100024320000007) между ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России (государственный заказчик) и ООО "Стаф анд Сервис" (поставщик) заключен государственный контракт N 05/04-2020 по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2020 к контракту) поставщик принял на себя обязательство поставить в период с даты заключения контракта до 30.11.2020 включительно серверное оборудование (оборудование) для нужд Минстрой России (получатель), в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение N 2 к контракту), а государственный заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оборудование по ценам, приведенным в Спецификации (Приложение N 3 к контракту).

Согласно положениям контракта государственный заказчик и получатель обязаны принять оборудование по количеству, качеству (внешнему виду) и ассортименту непосредственно при его получении от поставщика. Факт приемки оборудования по количеству, качеству (внешнему виду) и ассортименту подтверждается подписанием акта приема-передачи оборудования уполномоченными представителями государственного заказчика и поставщика. Датой приемки поставленного оборудования является дата подписанного сторонами акта приема-передачи оборудования, составленного по форме согласно Приложению N 1 к контракту (п.6.2 контракта).

Подпунктом 6.3.1 пункта 6.3 контракта предусмотрено, что при выявлении факта поставки оборудования, не соответствующего требованиям контракта, препятствующих приемке оборудования, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения государственным заказчиком документов, предусмотренных п.4.3.5 контракта, оформляется акт в порядке, предусмотренном п.6.4 контракта.

В соответствии с п.4.1 контракта государственный заказчик и получатель обязаны принять оборудование в соответствии с разделом 6 контракта; оплатить оборудование в соответствии с разделом 2 контракта; провести экспертизу для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, своими силами или, при необходимости, привлечь к ее проведению экспертов, экспертные организации.

Основанием для обращения истца в суд послужил акт от 30.07.2020 о ненадлежащем исполнении обязательств поставщиком по государственному контракту на поставку серверного оборудования для нужд Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.04.2020 N 05/04-2020 в части п.3 "Система хранения данных Synology SA400 серийный номер 1960RJRZ1JFGM".

При этом истец ссылается на наличие расхождений в Техническом задании к контракту и акте от 30.07.2020, а также указывает на отсутствие со стороны ответчика каких-либо сведений и доказательств, подтверждающих, что поставленные накопители имеют другую мощность, чем указанную в Техническом задании.

Истец полагает, что поставленное им оборудование (система хранения данных Synology SA3400 (серийный номер 1960RJRZJFGM) соответствует условиям контракта, а п.3 акта ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России от 30.07.2020 необоснован и подлежит признанию недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности и документальной неподтвержденного заявленных Обществом требований.

Усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-183000/20-57-909 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Стаф анд Сервис" к ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России о признании недействительным решения от 19.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку серверного оборудования для нужд Минстрой России от 21.04.2020 N 05/04-2020, удовлетворены встречные исковые требования ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России о взыскании с ООО "Стаф анд Сервис" штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках дела N А40-183000/20 судом дана оценка актам о ненадлежащем исполнении поставщиком контракта.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в рамках дела N А40-183000/20 установлено следующее.

В соответствии с п.6.3.2 контракта при выявлении факта поставки оборудования, не соответствующего требованиям контракта, препятствующих приемке оборудования, в течение 15 рабочих дней со дня получения государственным заказчиком документов, предусмотренных п.4.3.5 контракта, оформляется акт в порядке, предусмотренном п.6.4 контракта.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае поставки оборудования, несоответствующего требованиям контракта, нарушением сроков поставки оборудования, а также при нарушении поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик в одностороннем порядке составляет об этом акт, копию которого вместе с претензией направляет поставщику не позднее 10 рабочих дней со дня подписания претензии государственным заказчиком.

Акт, подписанный работниками государственного заказчика и получателя, является документом, подтверждающим факты, изложенные в нем. Претензия и акт, рассматриваются поставщиком в течение 5 рабочих дней со дня их получения.

Получателем 24.04.2020 направлена поставщику заявка на поставку оборудования в виде электронного сообщения на электронную почту, указанную в п.13.4 контракта.

08.05.2020 оборудование поставлено.

Письмом от 18.05.2020 N 18627-АТ/01 Минстрой России уведомил государственного заказчика о недостатках, выявленных получателем при осуществлении поставщиком поставки оборудования. Выявленные недостатки получатель зафиксировал в акте от 14.05.2020 N 1 о ненадлежащем исполнении обязательств поставщиком по контракту. На основании вышеуказанного акта государственным заказчиком составлен акт о ненадлежащем исполнении обязательств поставщиком по контракту от 22.05.2020, в котором, членами приемочной комиссией сделан вывод о несоответствии поставленного оборудования условиям контракта, в связи с чем 25.05.2020 государственным заказчиком в адрес поставщика направлена претензия N АБ/07-1092 об уплате штрафа и требование произвести в кратчайший срок замену оборудования (копия прилагается).

В ответ на данную претензию 26.06.2020 в адрес государственного заказчика поступило письмо исх. от 17.06.2020 N 228, в котором поставщик, не оспаривая факты несоответствия поставленного оборудования условиям контракта, которые изложены в актах от 14.05.2020 N 1 и от 22.05.2020, просит освободить его от уплаты неустойки.

В соответствии с п.6.5 контракта в случае непредставления поставщиком письменных мотивированных возражений с документами, опровергающими сведения, изложенные в акте, в установленный срок претензия государственного заказчика признается обоснованной, и поставщик обязан уплатить неустойку в соответствии с разделом 7 контракта.

Претензия государственного заказчика от 25.05.2020 N АБ/07-1092 оставлена без удовлетворения.

28.05.2020 оборудование возвращено поставщику для устранения недостатков.

15.07.2020 поставщиком была осуществлена повторная поставка оборудования.

По факту повторной поставки оборудования получателем составлен акт от 23.07.2020 N 2 о ненадлежащем исполнении обязательств поставщиком по контракту, на основании которого членами приемочной комиссией государственного заказчика сделан вывод о несоответствии поставленного оборудования условиям контракта и составлен акт о ненадлежащем исполнении обязательств поставщиком по контракту от 30.07.2020.

На основании вышеуказанных актов 07.08.2020 государственным заказчиком в адрес поставщика направлена претензия N КК/07-1647 с требованием об уплате штрафа.

При этом со стороны поставщика в установленном контрактом порядке мотивированные возражения в адрес государственного заказчика не направлены. Сведения, изложенные в актах от 23.07.2020 N 2 и от 30.07.2020, поставщиком не опровергнуты, претензия государственного заказчика от 07.08.2020 N КК-1647 в добровольном порядке не удовлетворена.

Доказательств поставки системы хранения данных Synology SA400 серийный номер 1960RJRZ1JFGM техническим требованиям контракта поставщиком не представлено.

Заказчиком на основании п.10.6 контракта и п.2 ст.523 ГК РФ 19.08.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-183000/20.

При таких обстоятельствах доводы истца о незаконности и необоснованности оспариваемого пункта 3 акта от 30.07.2020 о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту являются несостоятельными, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Довод подателя апелляционной жалобы о противоречии между мотивировочной и резолютивной частью решения подлежит отклонению.

В данном случае в мотивировочной части решения сделаны выводы о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом требования.

При этом указание на четвертой странице решения на то, что требования истца подлежат удовлетворению, является очевидной опечаткой, возможность исправления которой предусмотрена ст.179 АПК РФ, и не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.

Доводы, изложенные в обоснование позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-60673/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Т.Б.Краснова