Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 10АП-14210/21 по делу N А41-17808/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-17808/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Содружество" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года (резолютивная часть от 20 мая 2020 года) по делу N А41-17808/21 по иску ООО "Водная Техника" (ИНН 5032196725, ОГРН 1155032001255) к ООО "Содружество" (ИНН 5044097630, ОГРН 1165044050973) о взыскании денежных средств, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водная техника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Содружество" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 589 153 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 058 руб. за период с 26.01.2021 по 24.02.2021, с последующим начислением по день исполнения обязательств.

Также заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 824 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст.279 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2018 по делу N А41-54491/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Содружество" к ООО "Водная техника" о взыскании неосновательного обогащения в размере 571 719 руб. 69 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2018 отменено.

Взыскано с ООО "Водная техника" (ИНН 5032196725, ОГРН 1155032001255) в пользу ООО "Содружество" неосновательное обогащение в размере 571 719 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 14 434 руб. 00 коп. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а всего 589 153 руб. 69 коп.

На основании исполнительного листа ФС N 021285348, выданного Арбитражным судом Московской области 13.12.2018 по делу N А41-54491/2018, и предъявленного взыскателем в АО "Альфа Банк", последним произведено списание 589 153 руб. 69 коп. инкассовым поручением N 4919 от 19.12.2018.

На основании исполнительного листа ФС N 024293053, выданного Арбитражным судом Московской области 13.12.2018 по делу N А41-54491/2018, и предъявленного взыскателем в АО "Альфа Банк", банком повторно произведено списание 589 153 руб. 69 коп. инкассовым поручением N 18210 от 25.01.2021.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик не имел права предъявлять второй исполнительный лист в банк на повторное списание. Правоотношений с ответчиком не имеется.

Истец дважды направлял ответчику требование о возврате излишне полученных денежных средств, в том числе 26.01.2020 по электронной почте по адресу fie4126@yandex.ru, и 29.01.2021 заказным письмом (РПО 143006560009758).

Поскольку ответчик оставил требования истца без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В опровержение позиции истца, ответчик указывает, что в 2018 году денежных средств не получал, исполнительный лист предъявлен был в банк лишь в январе 2021 года, заявляет о фальсификации доказательств.

Истец представил возражения, в которых указывает на получение в банке инкассовых поручений в подтверждение списания денежных средств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что со счета ООО "ВОДНАЯ ТЕХНИКА" в пользу ООО "СОДРУЖЕСТВО" были списаны денежные средства в сумму 589153,69 руб. инкассовым поручением N 4919 от 19.12.2018.

В назначении платежа указано о перечислении на основании ИЛ ФС N 021285348 выдан АС Московской области от 13.12.2018 по делу А41- 54491/2018, взыскание суммы долга.

На бланке инкассового поручения имеется отметка банка об исполнении 19.12.2018.

Также со счета ООО "ВОДНАЯ ТЕХНИКА" в пользу ООО "СОДРУЖЕСТВО" были списаны денежные средства в сумму 589153,69 руб. инкассовым поручением N 18210 от 25.01.2021.

В назначении платежа указано о перечислении на основании ИЛ ФС N 024293053 выдан АС Московской области от 18.10.2019 по делу А41-54491/2018, взыскание суммы долга.

На бланке инкассового поручения имеется отметка банка об исполнении 25.01.2021.

Судом было рассмотрено заявление о фальсификации.

Порядок заявления о фальсификации определен в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Вместе с тем, сама по себе абстрактная ссылка на фальсификацию без ссылки на конкретные документы не является основанием для признания данной ссылки заявлением с возможностью его оценки с учетом ст.161 АПК РФ.

При этом доводы ответчика, положенные в опровержение факта двойного получения денежных средств, проверены судом первой инстанции путем исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств и обоснованно отклонены.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих получение суммы 589 153,69 руб. 19.12.2018 и 25.01.2021, в том числе не представил выписку по счету за указанные даты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что списание одинаковой суммы 589 153,69 руб. по двум различным исполнительным листам во исполнение одного и того же судебного акта, является принудительным повторным исполнением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 058 руб. за период с 26.01.2021 по 24.02.2021 с последующим начислением по день исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Заявление ответчика о несуществующем банковском счете у ООО "Содружество", отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт по существу спора законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была заявителем государственная пошлина не оплачена, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Содружество" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-17808/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Содружество" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова