Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 15АП-16803/21 по делу N А53-10410/2021

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2021 г.

дело N А53-10410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Михайлова Е.Н. по доверенности от 30.06.2021 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель Ганьжа В.В. по доверенности от 16.07.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 по делу N А53-10410/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр авиационных технологий и интерьера" (ОГРН: 1037709062710, ИНН: 7709432719)

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: 1026102571065, ИНН: 6154028021)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр авиационных технологий и интерьера" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 182018732251142209004662/06/20 от 18.03.2020 в размере 36 847 069,58 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 36 847 069,58 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" является головным исполнителем в рамках государственного контракта, заключенного с государственным заказчиком (Минобороны России) и, соответственно, с ООО "ЦАТИ" возникают так называемые субисполнительские отношения в рамках кооперации исполнителей, выполняющих государственный заказ. С учетом вышеизложенного необходимо учесть положения Закона N 275-ФЗ и Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые в рассматриваемом случае имеют преимущественное значение над общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета (Минобороны России). Истец, заключая договор с ответчиком, добровольно согласился, что финансирование по договору осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится за счет средств поступивших от государственного заказчика. Ответчик в своем отзыве указывал, что по состоянию на 30.06.2021 денежные средства от Минобороны России не поступили. Условие договора о том, что расчеты производятся после поступления соответствующих денежных средств от государственного заказчика не только согласовано сторонами при заключении договора в 2020 году, но и не изменено дополнительными соглашениями NN 1, 2, 3, т.е. после вступления в силу статей 314 и 327.1 ГК РФ. Государственный заказчик не произвел окончательный расчет за поставленные самолеты полагая, что просрочка поставки самолетов допущена по вине ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" и окончательный расчет следует произвести после взыскания неустойки по государственному контракту в судебном порядке. Минобороны России предъявлен иск к ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" за просрочку поставки первого воздушного судна по указанному государственному контракту (дело N А40-193220/2020). В ходе судебного разбирательства по делу N А40-193220/2020 было установлено, что причиной поздней передачи воздушного судна явились независимые от ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" обстоятельства, вызванные ухудшением политических отношений между Россией и США, что повлекло невозможность укомплектования самолета оборудованием иностранного производства, не имеющего иных аналогов, включая российского производства. В удовлетворении исковых требований Минобороны России по указанному делу отказано в полном объеме. Девятым арбитражным судом апелляционной инстанции по делу N А40-193220/2020 отмечено, что ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (ответчик) были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, включая своевременное уведомления истца о невозможности исполнения обязательств в установленный контрактом срок, таким образом, вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору и по контракту отсутствует. После вступления в законную силу решения от 05.04.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-193220/2020, в целях скорейшего получения денежных средств по окончательному расчету за переданные воздушные суда, ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" в адрес Минобороны России направлена претензия N 010546/200-14 от 06.08.2021 об оплате задолженности по государственному контракту.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2020 между публичным акционерным обществом "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр авиационных технологий и интерьера" (поставщик) заключен договор N 182018732251142209004662/06/20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить детале-сборочные единицы интерьера для самолето-комплекта Бе-200ЧС изд. 355 и 356, в дальнейшем именуемые "продукция", по конструкторской документации, принадлежащей покупателю, а покупатель обязуется принять к оплатить изготовленную продукцию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п.3.2.1 договора на момент заключения договора ориентировочная цена продукции по договору составляла 93 082 807 руб. 98 коп., в том числе НДС 20% -15 513 801,34 руб. Ориентировочная цена самолето-комплекта Бе-200 ЧС изд.и355 составляла 46 541 403 руб. 99 коп., в том числе НДС 20% - 7 756 900,67 руб., ориентировочная цена самолето-комплекта Бе-200 ЧС изд. 356 составляла 46 541 403 руб. 99 коп., в том числе НДС 20% - 7 756 900,67 руб.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество подлежащей изготовлению продукции, сроки поставки, цену изготовления единицы продукции, общую стоимость продукции.

Согласно пункту 3.2.1 договора (в редакции протокола разногласий) покупатель производит авансирование в размере 60% от согласованной ориентировочной цены продукции в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения счета поставщика.

В соответствии с п. 3.2.2. договора окончательный расчет за поставленную продукцию в размере стоимости поставленной продукции за вычетом полученного истцом аванса производится ответчиком с учетом цены самолето-комплектов Бе-200 ЧС по каждому изделию:

* в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной на самолето-комплект Бе-200 ЧС по изд.355 по форме ТОРГ-12 по выставленному счету поставщика на основании согласованного протокола твердой фиксированной цены (ТФЦ) самолето-комплекта Бе-200 ЧС изд.355, подтвержденного заключением ВП МО РФ поставщика с расшифровками;

* в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной на самолето-комплект Бе-200 ЧС по изд.356 по форме ТОРГ-12 по выставленному счету поставщика на основании согласованного протокола твердой фиксированной цены (ТФЦ) самолето-комплекта Бе-200 ЧС изд.356, подтвержденного заключением ВП МО РФ поставщика с расшифровками.

Истец свои обязательства по поставке продукции выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными от 04.09.2020 N 57, от 06.11.2020 N 80.

Согласно актам приема-передачи продукции от 04.09.2020, от 06.11.2020 общая сумма поставленной по договору продукции составляет 92 696 754,37 руб.

Платежным поручением N 42328 от 28.05.2020 ответчик выплатил аванс согласно п.3.2.1 договора в сумме 55 849 684,79 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила 36 847 096,58 руб.

В претензии N 23 от 27.01.2021 истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Факт поставки истцом ответчику и принятия последним товара на общую сумму 92 696 754,37 руб. подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Собственно факт поставки истцом ответчику товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 36 847 096,58 руб., что также не оспорено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 36 847 096,58 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была взыскана сумма долга в указанном размере.

Ответчиком взысканная сумма долга не оспаривается.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета (Минобороны России). Истец, заключая договор с ответчиком, добровольно согласился, что финансирование по договору осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится за счет средств поступивших от государственного заказчика. По состоянию на 30.06.2021 денежные средства от Минобороны России не поступили. Условие договора о том, что расчеты производятся после поступления соответствующих денежных средств от государственного заказчика не только согласовано сторонами при заключении договора в 2020 году, но и не изменено дополнительными соглашениями N N 1, 2, 3, т.е. после вступления в силу статей 314 и 327.1 ГК РФ.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента, когда генеральный подрядчик сдаст результат этих работ заказчику, или с момента, когда генеральный подрядчик получит от заказчика оплату, само по себе не противоречит законодательству.

В указанном Обзоре, в частности, отмечено, что, по общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом, само по себе не противоречит указанным нормам такое условие договора о том, что срок оплаты поставленного товара исчисляется с момента получения покупателем оплаты от государственного заказчика.

Позиция ответчика со ссылкой на п. 3.6 договора о том, что сторонами согласован расчет после поступления денежных средств от государственного заказчика, не соответствует буквальному содержанию данного пункта.

Из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что обязанность ответчика по оплате поставленного истцом товара привязана к поступлению денежных средств от государственного заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, из которого следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых позиций, суду надлежит установить, является ли ссылка заказчика на подобные условия договора добросовестной на момент разрешения спора, сохраняются ли у заказчика разумные основания для удержания причитающейся исполнителю суммы в счет оплаты поставленного товара.

В ситуации, когда спора о качестве и объеме поставленного товара не имеется, основания для дальнейшего удержания спорной суммы заказчиком отсутствуют, такое воздержание от оплаты товара не может признаваться обоснованным.

Ссылка не неисправность государственного заказчика сама по себе не может обосновывать добросовестность покупателя в отношениях с поставщиком.

Бремя доказывания добросовестности действий покупателя в данном случае лежит на нем, как на стороне, владеющей всей полнотой информации о взаимоотношениях с государственным заказчиком.

Между тем, в настоящем споре такое бремя ответчиком не исполнено.

Доказательств того, что основной заказчик не принял товар в связи с ненадлежащим качеством или объемом таковых в материалы дела не представлено.

Более того, как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" исполнило обязательства перед государственным заказчиком по поставке первого и второго воздушных судов, что подтверждается актами приема-передачи товара N 1 от 24.07.2020 и N 2 от 30.12.2020.

Оплата окончательного расчета должна быть произведена Минобороны России по акту N 1 в срок не позднее 24.08.2020 и по акту N 2-30.01.2021, однако денежные средства в рамках государственного контракта от госзаказчика поступили только в счет оплаты авансового платежа.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик предпринял все меры для получения оплаты от госзаказчика и государственный заказчик уклонился от принятия данных работ и их не оплатил. При этом, как уже было указано, срок оплаты товара госзаказчиком наступил.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного истцом товара.

Доводы ответчика о том, что государственный заказчик не произвел окончательный расчет за поставленные самолеты полагая, что просрочка поставки самолетов допущена по вине ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" и окончательный расчет следует произвести после взыскания неустойки по государственному контракту в судебном порядке; что Минобороны России предъявлен иск к ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" за просрочку поставки первого воздушного судна по указанному государственному контракту (дело N А40-193220/2020) и в ходе судебного разбирательства по делу N А40-193220/2020 было установлено, что причиной поздней передачи воздушного судна явились независимые от ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" обстоятельства, вызванные ухудшением политических отношений; что в удовлетворении исковых требований Минобороны России по указанному делу отказано в полном объеме и Девятым арбитражным судом апелляционной инстанции по делу N А40-193220/2020 отмечено, что ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (ответчик) были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, включая своевременное уведомления истца о невозможности исполнения обязательств в установленный контрактом срок, таким образом, вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору и по контракту отсутствует; что после вступления в законную силу решения от 05.04.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-193220/2020, в целях скорейшего получения денежных средств по окончательному расчету за переданные воздушные суда, ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" в адрес Минобороны России направлена претензия N 010546/200-14 от 06.08.2021 об оплате задолженности по государственному контракту, также не принимаются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты поставленного истцом товара.

При этом предъявление госзаказчиком ответчику требований о взыскании пени за просрочку поставки не препятствовало принятию ответчиком мер по взысканию с госзаказчика задолженности за фактический поставленный товар с учетом ранее указанных сроков его оплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 по делу N А53-10410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов