г. Москва |
|
28 сентября 2021 г. |
Дело N А40-105335/21 |
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Инвест Групп"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-105335/21, принятое судьей Скачковой Ю.А., в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Инвест Групп"
(107140, г. Москва, проезд Комсомольской Площади, д. 12, офис 8, ОГРН: 1197746659978, ИНН: 7708363903)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллада"
(115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, строение 57, этаж 1 пом. 106 ком. 06, ОГРН: 5137746011508,ИНН: 7714919748)
о взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Инвест Групп" (далее - ООО "УК "Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - ООО "Эллада", ответчик) о взыскании 73 500 рублей задолженности по арендной плате.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель указывает на то, что арендные отношения между истцом и ответчиком не прекратились, оснований для отказа во внесения арендной платы не имелось.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 02.08.2021 не имеется на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2020 между ООО "УК "Инвест-Групп" (арендодатель) и ООО "Курьер-Регион Столица" (арендатор) был заключен договор субаренды N 45/06/20.
Факт передачи помещения подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.07.2020.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, сумма арендной платы по договору составляет 73 500 рублей в месяц.
В рамках исполнения договора арендная плата ответчиком не вносилась, образовалась задолженность в размере 73 500 рублей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Оспаривая требования истца о возмещении арендной платы, ответчик указал на то, что истец не является собственником спорного помещения и не представил правоустанавливающих документов на сдачу помещения в субаренду.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что доказательств предоставления собственником имущества права сдавать в аренду недвижимое имущество истцом в материалы дела не представлены.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 31.08.2020 ответчик получил от собственника помещений (ООО "Максвил") уведомление, согласно которому основанием для законного нахождения арендаторов/субарендаторов в арендуемых помещениях является только соответствующий договор аренды либо договор субаренды, заключенный с ООО "Максвил" в лице Генерального директора, либо с арендатором по такому договору. В соответствии с указанным письмом ответчик заключил 08 сентября 2020 года с ООО "Даслер" договор N 1136-ДСЛ/20А краткосрочной субаренды нежилого помещения на того же помещение N 106, расположенное по адресу: Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 57, 1 этаж, общей площадью 137,6 кв.м., подписал акт приема-передачи помещения.
ООО "Даслер" предоставил ответчику как приложение к действующему договору аренды следующие документы: договор N М-КГ-19-2020 краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.09.2019 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.09.2019, акт приема-передачи; договор N КГ - ДАС/МВ-2019 краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.07.2019, акт приема-передачи.
По действующему договору аренды ответчик оплатил в пользу ООО "Даслер" услуги по аренде помещения за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 год, январь, февраль, март 2021 года, а ООО "Даслер" в свою очередь выставил ответчику УПД по факту оказания услуг по аренде, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Ответчиком от ООО "Даслер" претензий или иных возражений относительно оплаты аренды получено не было.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Поскольку прекращение действия ранее заключенного договора аренды спорного объекта повлекло прекращение действие договора субаренды, заключенного между сторонами, помещения переданы ответчику в пользование третьим лицом, ответчиком представлены доказательств внесения арендных платежей за спорный период времени третьему лицу на основании заключенного договора субаренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании арендных платежей в размере 73 500 рублей не подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-105335/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.
Судья |
Н.И. Левченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-105335/2021
Истец: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП"
Ответчик: ООО "ЭЛЛАДА"