Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 15АП-13300/21 по делу N А32-60625/2019

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2021 г.

дело N А32-60625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Беспечный А.В. по доверенности от 01.09.2021, представитель Богданов С.В. по доверенности от 01.09.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N А32-60625/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шиспар" (ИНН 2311225890, ОГРН 1162375050991) к обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик"

(ИНН 3808169860, ОГРН 1073808027149) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шиспар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 163 от 24.07.2019 в размере 1 051 315 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 16.07.2020 в размере 57 178 руб. 74 коп., стоимость хранения заказанного и неоплаченного товара на складе поставщика за период с 27.08.2019 по 16.07.2020 в размере 325 000 руб." (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N А32-60625/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, в частности, ответчик указывает, что не получал уведомление о поступлении товара на склад поставщика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N А32-60625/2019 отменено. Истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал факт уведомления ответчика о нахождении товара на складе поставщика. Переписка через мессенджер WhatsApp, на которую указывает истец, признана апелляционным судом ненадлежащим доказательством такого уведомления, поскольку договором не предусмотрен документооборот таким способом; переписка велась с телефонного номера, который не указан в договоре в качестве телефона ООО "Подрядчик". Так как истец не уведомил ответчика о прибытии товара на склад, основания для оплаты продукции не наступили.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.07.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 по делу N А32-60625/2019 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановления суда апелляционной инстанции указал, что суд не учел следующее. Помимо спорной партии товара истец поставил ответчику, а последний принял и оплатил товар на 1 051 315 рублей 15 копеек (платежное поручение от 31.07.2019 N 8790). Спецификация от 24.06.2019 N 1 на 2 102 630 рублей 30 копеек подписана сторонами и скреплена оттисками их печатей. Достоверность сведений, изложенных в данном документе, ответчик не опроверг, о фальсификации подписей и печатей не заявил.

Принимая во внимание доводы истца о сложившейся между сторонами практике обмена документами, суду необходимо было включить в предмет исследования вопросы, опроверг ли ответчик относимыми и допустимыми доказательствами перечисленные доводы истца, подтвердил ли факт иного способа обмена сторонами документами и иной практики отношений сторон.

Представленные истцом электронные документы подлежали оценке судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, с учетом всех обстоятельств спора, включая обмен в электронном виде юридически значимыми для исполнения договора документами и практику оформления документов, установившуюся во взаимоотношениях сторон, их последующее поведение.

От установления таких обстоятельств зависит разрешение вопроса о подтверждении факта уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке.

Кроме того, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке, апелляционный суд не дал надлежащей оценки направленной ООО "Подрядчик" досудебной претензии (получена 18.11.2019 - в период действия договора), в которой ООО "Шиспар" указало на то, что спорная партия товара находится на складе, на необходимость ее выборки и оплаты.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 между истцом ООО "Шиспар" (далее - поставщик) и ответчиком - ООО "Подрядчик" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 163, согласно которому поставщик обязуется передать товар в собственность (поставить), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.6 договора при наличии заказанного и оплаченного товара на складе покупатель обязуется вывезти заказанный и оплаченный товар со склада поставщика в течение 14 календарных дней с даты оплаты. В случае неисполнения данного срока поставщик выставляет покупателю счет за каждый день хранения товара (1 000 руб. за паллета-место).

В силу пункта 7.4 договора за отказ от получения привезенного под заказ покупателя товара (в том числе неполного получения) поставщик имеет право взыскать с покупателя расходы в размере 100% от стоимости отказного (невыбранного) товара, расходы по доставке и утилизации товара.

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора и приложений к нему в порядке, предусмотренном договором, а также действующим законодательством.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а в части исполнения обязательств - до полного исполнения сторонами обязательств по договору, с правом пролонгации (пункт 11.1 договора).

В качестве приложения к договору поставки N 163 от 24.07.2019 стороны подписали спецификацию N 1 от 24.07.2019, в соответствии с пунктом 1 которой поставщик поставляет материалы для гидроизоляции: Sikagard-680S RAL 6010 Вед 30 КГ в количестве 29 шт., покрытие на эпоксидно-антраценовой масляной основе для бетонSikaPoxitar F(B) C167 Вед 5,25 КГ в количестве 18 шт., покрытие на эпоксидно-антраценовой масляной основе для бетон SikaPoxitar F(А) черный C660 Вед 29,75 КГ в количестве 18 шт., а покупатель оплачивает их в сумме 2 102 630 руб. 30 коп.

Согласно пункту 3.1 спецификации покупатель вносить поставщику предоплату за товар в размере 30%, оставшиеся 70% покупатель обязуется оплатить по факту поступления товара на склад поставщика. Срок поставки товара на склад поставщика 35 календарных дней после внесения предоплаты.

Поставка товара на объект покупателя осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента 100% оплаты товара (пункт 3.3 спецификации).

В соответствии с пунктом 3.4 спецификации покупатель обязуется оплатить заказанный им товар в течение 5 рабочих дней после письменного уведомления, полученного от поставщика, о поступлении товара на склад.

Платежным поручением N 8790 от 31.07.2019 на сумму 1 051 315 руб. 15 коп. ответчик произвел предоплату товара в размере 50% от его стоимости.

Вышеуказанный товар в полном объеме поступил на склад ООО "Фирма Карго-Юг", с которым у ООО "Шиспар" заключен договор складского хранения N 307-1 от 09.01.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель (ООО "Фирма Карго-Юг") обязуется за вознаграждение осуществлять хранение до востребования товарно-материальных ценностей поклажедателя (ООО "Шиспар"), а также оказывать последнему комплекс услуг по терминальной обработке товарно-материальных ценностей, в том числе: производство погрузочно-разгрузочных работ, прием и отправление товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом.

12.08.2019 между ООО "Шиспар" и ООО "Фирма Карго-Юг" подписан акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 5012964920, в соответствии с которым на хранение передан следующий товар: покрытие на эпоксидно-антраценовой масляной основе для бетонSikaPoxitar F(B) C167 Вед 5,25 КГ в количестве 18 шт., покрытие на эпоксидно-антраценовой масляной основе для бетонSikaPoxitar F(А) черный C660 Вед 29,75 КГ в количестве 18 шт.

Также 19.08.2019 между ООО "Шиспар" и ООО "Фирма Карго-Юг" подписан акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 5013008088, в соответствии с которым на хранение передан следующий товар: Sikagard-680S RAL 6010 Вед 30 КГ в количестве 29 шт.

Во исполнение обязательств по договору поставки N 163 от 24.07.2019 истец осуществил поставку товара на сумму оплаченного аванса, что подтверждается представленными в материалы дела подписанной ответчиком и скрепленной оттиском его печати товарной накладной N УТ-760 от 23.08.2019, транспортной накладной от 23.08.2019.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате и приемке товара в полном объеме в размере 1 051 315 руб. 15 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлена товарная накладная N УТ-760 от 23.08.2019 на сумму 1 029 383 руб. 96 коп., свидетельствующая об исполнении истцом своих обязательств по договору.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2019 с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 3.4 спецификации N 1 от 24.07.2019 поставщик письменно не уведомил покупателя о поступлении товара на склад, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела в качестве доказательства суду представлены протоколы осмотров письменных доказательств нотариусом с приложением нотариально заверенных скриншотов переписки с ответчиком.

Электронная переписка представлена с учетом положений статей 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, содержит сведения о ее заверении нотариусом.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из нотариально заверенного протокола осмотра переписки сторон посредством мессенджера Whatsapp следует, что все вопросы по заключению договора N 163 от 24.07.2019, условиям поставки, а также уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке решались в электронной переписке сторон.

19.08.2019 истец сообщил представителю ответчика о наличии товара на складе в полном объеме (том 1, л.д. 163). В дальнейшем между сторонами велась деловая переписка о сроках поставки, условиях оплаты оставшихся товаров на складе.

В условиях договора стороны прямо не урегулировали вопросы способов осуществления деловой переписки. Однако, исходя из последовательного поведения сторон в процессе исполнения договора поставки, усматривается возможность использования мессенджера для более оперативного обмена сообщениями между сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное доказательство, поскольку в совокупности с иными доказательствами по делу, оно подтверждает факт уведомления о поступлении товара на склад, несмотря на то, что указанное сообщение было направлено не на электронный адрес ответчика и не по его юридическому адресу.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии уведомления о наличии товара на складе в полном объеме суд считает несостоятельным, уведомление было получено ответчиком 19.08.2019 в процессе переписки посредством мессенджера Whatsapp.

Довод о том, то Молоканова Е.Г. и Прудаев Е.Н., с чьих телефонов велась деловая переписка, не состоят в трудовых отношениях с ООО "Подрядчик" судом отклонен, поскольку из взаимосвязи представленных в материалы дела документов и доказательств, а также характера переписки следует, что действия контрагентов были направлены на совершение сделки.

Также в своем отзыве на заявленные исковые требования ответчик указал, что подпись генерального директора Чудаковой Л.А. не соответствует настоящей подписи.

Однако ответчик ни с заявлением о фальсификации договора поставки N 163 от 24.07.2019 в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, ни с ходатайством о назначении экспертизы с целью установления подлинности подписи генерального директора Чудаковой Л.А., в суд не обращался.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на одностороннее расторжение договора ввиду отсутствия заинтересованности в исполнении договора с его стороны судом признаны несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 11.2 договора договор может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон. Все изменения и дополнения к договору будут действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями обеих сторон.

Предоставленное Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия по одностороннему расторжению договора поставки, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 7.4 договора за отказ от получения привезенного под заказ покупателя товара (в том числе неполного получения) поставщик имеет право взыскать с покупателя расходы в размере 100% от стоимости отказного (невыбранного) товара, расходы по доставке и утилизации товара.

Как установлено судом, ответчик был осведомлен о поставке товара на склад истца и готовности товара к отгрузке, о чем в материалах дела имеется уведомление от 19.08.2019. Каких-либо уведомлений или писем об отказе от исполнения договора до фактической поставки товара на склад поставщика в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты за товар в полном объеме, наличие и размер задолженности документально не оспорен, контррасчет задолженности не представлен, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 051 315 руб. 15 коп. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 178 руб. 74 коп. за период с 27.08.2019 по 16.07.2020.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 16.07.2020. в размере 57 178 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

Истец просит также взыскать с ответчика стоимость хранения заказанного и неоплаченного товара на складе поставщика в размере 325 000 руб.

Как указано выше, между истцом (поклажедатель) и ООО "Фирма Карго-Юг" (хранитель) заключен договор складского хранения N 307-1 от 09.01.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязуется за вознаграждение осуществлять хранение до востребования товарно-материальных ценностей поклажедателя, а также оказывать последнему комплекс услуг по терминальной обработке товарно-материальных ценностей, в том числе: производство погрузочно-разгрузочных работ, прием и отправление товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом.

Передача товаров на склад ООО "Фирма Карго-Юг" подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 5012964920 от 12.08.2019 и N 5013008088 от 19.08.2019.

Согласно пункту 4.6 договора N 163 от 24.07.2019 при наличии заказанного и оплаченного товара на складе покупатель обязуется вывезти заказанный и оплаченный товар со склада поставщика в течение 14 календарных дней с даты оплаты. В случае неисполнения данного срока поставщик выставляет покупателю счет за каждый день хранения товара (1 000 руб. за паллета-место).

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Оценив условия договора, а также документы, фиксирующие исполнение сторонами договорных обязательств, суд установил, что поставка товара осуществлялась путем его выборки покупателем на складе поставщика.

Так, пунктом 4.5 договора предусмотрено, что доставка товара со склада поставщика осуществляется покупателем самостоятельно либо покупатель может сделать заказ поставщику на доставку товара до своего склада.

Учитывая условия договора и факт того, что невыборка оставшейся части товара явилась следствием обстоятельств, за которые отвечает покупатель, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по выборке товара до полной его оплаты подлежат отклонению

В соответствии с пунктом 3.4 спецификации N 1 к договору покупатель обязуется оплатить заказанный им товар в течение 5 рабочих дней после письменного уведомления, полученного от поставщика, о поступлении товара на склад.

19.08.2019 истец сообщил представителю ответчика о наличии товара на складе в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок исполнения обязательства по оплате товара истек 26.08.2019. Поскольку оставшаяся часть товара, поступившая на склад ООО "Фирма Карго-Юг", не была оплачена ответчиком в течение 5 рабочих дней после получения уведомления от истца о готовности товара к отгрузке (19.08.2019), то в данном случае стоимость хранения заказанного и неоплаченного товара на складе поставщика правомерно считать с 27.08.2019.

Расчет стоимости хранения проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости хранения заказанного и неоплаченного товара на складе поставщика за период с 27.08.2019 по 16.07.2020. в размере 325 000 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N А32-60625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая