Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 17АП-12686/21 по делу N А71-5087/2021

г. Пермь

28 сентября 2021 г.

Дело N А71-5087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БФА" Доверительное Управление Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Монферран" г. Москва, правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Б-Недвижимость": Семенов А.В., паспорт, доверенность от 21.12.2020, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БФА" Доверительное Управление Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Монферран" г. Москва, правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Б-Недвижимость",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 августа 2021 года

о возвращении встречного искового заявления,

по делу N А71-5087/2021

по иску индивидуального предпринимателя Зюдина Владимира Геннадьевича (ОГРНИП 307183133800010, ИНН 183101298167)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Агропромпроект" (ОГРН 1051801768578, ИНН 1833035786), Производственному кооперативу "Агропромпроект" (ОГРН 1021801508420, ИНН 1833019897), обществу с ограниченной ответственностью "Союз-1" (ОГРН 1021801154770, ИНН 1831081593), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БФА" Доверительное Управление Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Монферран" г. Москва, правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Б-Недвижимость" (ОГРН 1157746397511, ИНН 7723389600), индивидуальному предпринимателю Кацемону Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 308183102400030, ИНН 183103852951, индивидуальному предпринимателю Одиянкову Юрию Германовичу (ОГРНИП 306184134100044, ИНН 183501728255), индивидуальному предпринимателю Зюдиной Ларисе Васильевне (ОГРНИП 306183127900066, ИНН 183103990197),

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике и Кировской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военностроительное управление N 4" г. Ижевска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Министерство обороны Российской Федерации,

о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на корпус,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зюдин Владимир Геннадьевич (далее истец, ИП Зюдин В.Г.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Агропромпроект", производственному кооперативу "Агропромпроект", обществу с ограниченной ответственностью "Союз-1", обществу с ограниченной ответственностью "Б-Недвижимость", индивидуальному предпринимателю Кацемону Владимиру Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Одиянкову Юрию Германовичу, индивидуальному предпринимателю Зюдиной Ларисе Васильевне, о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на корпус, назначение - нежилое здание, количество этажей - 7 (подземных этажей - 1), общая площадь -3 894,7 кв. м., инв. N 35027, кадастровый номер: 18:26:010158:47, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Холмогорова, 17), принадлежащей индивидуальному предпринимателю Зюдину Владимиру Геннадьевичу, в виде: объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:010158:68, общей площадью 439,9 кв.м. состоящим из нежилых помещений: N101 (санузел) площадью 6,1 кв. м.; N102 (санузел) площадью 4,9 кв. м.; N103 (санузел) площадью 1,6 кв. м.; N104 (санузел) площадью 3,7 кв. м.; N105 (кабинет) площадью 12,4 кв. м.; N106 (коридор) площадью 9,9 кв. м.; N107 (кабинет) площадью 19,8 кв. м.; N108 (кабинет) площадью 12,8 кв. м.; N109 (кабинет) площадью 16,1 кв. м.; N110 (кабинет) площадью 49,5 кв. м.; N111 (кабинет) площадью 50,5 кв. м.; N112 (кабинет) площадью 14,6 кв. м.; N113 (кабинет) площадью 34,8 кв. м.; N114 (кабинет) площадью 16,2 кв. м.; N115 (кабинет) площадью 31,0 кв. м.; N116 (коридор) площадью 76,6 кв. м.; N117 (кабинет) площадью 31,3 кв. м.; N118 (кабинет) площадью 21,2 кв. м.; N119 (сервисная) площадью 5,4 кв. м; N120 (холл) площадью 16,5 кв. м. Оставшуюся после выделения доли в натуре часть объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:010158:47, оставить в общей долевой собственности ответчиков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Б-Недвижимость" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена ответчика по делу с общества с ограниченной ответственностью "Б- Недвижимость", на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БФА" Доверительное Управление Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Монферран" (далее - ООО "УК "БФА" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Монферран") на основании соглашения о передаче доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Б-Недвижимость", в оплату инвестиционных паев ООО "УК "БФА" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Монферран" от 17.06.2021 (зарегистрированы Банком России 13 апреля 2017 года за N 3299).

20.08.2021 ООО "УК "БФА" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Монферран" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным исковым заявлением, в котором просит:

1. Выделить в натуре долю истца в праве общей долевой собственности на здание (кадастровый N : 18:26:010158:47), назначение: нежилое здание, наименование: корпус, количество этажей: 9 (в том числе, подземных - 1), общей площадью 3 894,7 кв.м, инв. N 35027, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Холмогорова, 17, в виде нежилых помещений, расположенных на первом этаже и в подвале здания общей площадью 473, 8 кв.м., в том числе:

помещений, расположенных в подвале здания общей площадью 82,8 кв.м., указанные в техническом паспорте под следующими номерами:

N 10 (предкладовая) площадью 7,7 кв.м., N 11 (хранилище) площадью 17,3 кв.м., N 12 (оружейная комната) площадью 10,1 кв.м., N 13 (коридор) площадью 34,7 кв.м., N 11 (лестничная клетка) площадью 13,0 кв.м.;

помещений, расположенные на первом этаже здания общей площадью 391 кв.м., указанные в техническом паспорте под следующими номерами:

N 27 (коридор) площадью 42,4 кв.м., N 28 (коридор) площадью 11,6 кв. м., N 29 (умывальная) площадью 6,0 кв.м., N 30 (санузел) площадью 2.7кв.м., N 31 (санузел) площадью 1,1 кв.м., N 32 (санузел) площадью 1,1 кв.м., N 33 (санузел) площадью 1,6 кв.м., N 34 (санузел) площадью 2,7 кв.м., N 35 (телетайп) площадью 12,5 кв.м., N 36 (коридор) площадью 9,5 кв.м., N 37 (коридор) площадью 7,2 кв.м., N IV (лестничная клетка) площадью 5,8 кв.м., N 38 (комната кассира) площадью 17,4 кв.м., N 39 (кассовые кабины) площадью 4,6 кв.м., N 40 (кассовые кабины) площадью 5,0 кв.м., N 41 (кассовые кабины) площадью 4,4 кв.м., N 42 (кассовый зал) площадью 25,7 кв.м., N 43 (помещение) площадью 7,2 кв.м., N 44 (операционный зал) площадью 58,6 кв.м., N 45 (кабинет) площадью 10,7 кв.м., N 46 (кабинет) площадью 10,7 кв.м., N 47 (кабинет) площадью 18, 5 кв.м., N 48 (коридор) площадью 9,2 кв.м., N 49 (коридор) площадью 26,4 кв.м., N 50 (кабинет) площадью 31,2 кв.м., N 51 (комната) площадью 31,8 кв.м., N 52 (комната) площадью 20,3 кв.м., N 53 (комната) площадью 5,1 кв.м.;

2. Признать право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Монферран", данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев, на нежилые помещения общей площадью 473,8 кв.м, расположенные на первом этаже и в подвале здания (кадастровый N : 18:26:010158:47), по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Холмогорова, 17, в том числе:

помещения, расположенные в подвале здания общей площадью 82,8 кв.м., указанные в Техническом паспорте под следующими номерами:

N 10 (предкладовая) площадью 7,7 кв.м., N 11 (хранилище) площадью 17,3 кв.м, N 12 (оружейная комната) площадью 10,1 кв.м., N 13 (коридор) площадью 34,7 кв.м., N 11 (лестничная клетка) площадью 13,0 кв.м,

помещения, расположенные на первом этаже здания общей площадью 391 кв.м, указанные в Техническом паспорте под следующими номерами:

3. Признать следующие нежилые помещения, расположенные в здании (кадастровый номер: 18:26:010158:47) по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Холмогорова, 17, общим имуществом здания, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в здании пропорционально занимаемой площади:

- помещения, расположенные в подвале здания общей площадью 118,3 кв. м., указанные в техническом паспорте под следующими номерами:

N 7 (электрощитовая) площадью 15,8 кв.м.; N 8 (водомерный узел) площадью 28,2 кв. м.; N9 (коридор) площадью 28,2 кв.м.; N 23 (бойлерная) площадью 32,0 кв.м.; N1 (лестничная клетка) площадью 16, 4 кв.м;

- помещения, расположенные на первом этаже Здания общей площадью 67, 4 кв. м., указанные в техническом паспорте под следующими номерами: N 24 (тамбур) площадью 4,0 кв. м.; N 25 (комната вахтера) площадью 7,4 кв. м.; N 26 (холл) площадью 24,3 кв. м.; N 111 (лестничная клетка) площадью 15,3 кв. м.; NV (лестничная клетка) площадью 16,4 кв. м.;

- помещения, расположенные на втором этаже здания общей площадью 32 кв.м., N VI (лестничная клетка) площадью 15,5 кв. м.; VII (лестничная клетка) площадью 16,5 кв.м.;

- помещения, расположенные на третьем этаже здания общей площадью 31,8 кв. м., указанные в техническом паспорте под следующими номерами: N VIII (лестничная клетка) площадью 15,4 кв. м,; N1Х (лестничная клетка) площадью 16,4 кв. м.;

- помещения, расположенные на четвертом этаже здания общей площадью 32,0 кв.м., указанные в техническом паспорте под следующими номерами: N Х (лестничная клетка) площадью 15,6 кв. м.; N ХI (лестничная клетка) площадью 16,4" кв. м.;

- помещения, расположенные на пятом этаже здания общей площадью 32,1 кв. м., указанные в техническом паспорте под следующими номерами: N XII (лестничная клетка) площадью 15,5 кв. м.; N ХШ (лестничная клетка) площадью 16,6 кв. м.;

- помещения, расположенные на шестом этаже здания общей площадью 31,9 кв. м., указанные в техническом паспорте под следующими номерами: N XIV (лестничная клетка) площадью 15,5 кв. м., N XV (лестничная клетка) площадью 16, 4 кв. м.;

- помещения, расположенные на седьмом этаже здания общей площадью 31,7 кв.м., указанные в техническом паспорте под следующими номерами:

N XVI (лестничная клетка) площадью 15,4 кв.м, N XVII (лестничная клетка) площадью 16,3 кв.м.;

- помещения, расположенные на техническом этаже здания общей площадью 75,8 кв.м., указанные в техническом паспорте под следующими номерами:

N 219 (коридор) общей площадью 9,7 кв.м., N 227 (машинное отделение) общей площадью 34,5 кв.м., N XVIII (лестничная клетка) площадью 15,3 кв.м., N XIX (лестничная клетка) площадью 16,3 кв.м.;

а также пристрой к зданию, литер А 1, площадью 14,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2021 встречное исковое заявление возвращено ООО "УК "БФА" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Монферран".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "БФА" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Монферран" обратилось с апелляционной жалобой, просит указанное определение суда отменить, разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления ответчика по существу.

Заявитель отмечает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что право ООО "УК "БФА" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Монферран" (как правопреемника ООО "Б-Недвижимость") на подачу встречного иска может наступить только после вступления в законную силу определения от 17.08.2021 о процессуальном правопреемстве. Полагает, что судом нарушены положения ст. 187 АПК РФ, поскольку определение подлежит немедленному исполнению даже в случае его обжалования в суд вышестоящей инстанции.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы, содержащиеся в ст. 132 АПК РФ, сделав вывод о том, что встречное исковое заявление должно одновременно отвечать всем перечисленным условиям. По мнению заявителя, для принятия встречного искового заявления достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в ст. 132 АПК РФ. Прим этом, заявитель обращает внимание на то, что суд первой инстанции фактически сделал вывод о наличии взаимосвязи между первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Ответчик считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела в порядке ст. 132 АПК РФ. Указывая на то, что в предмет доказывания по делам о выделе в натуре доли, в том числе, входят вопросы о технической возможности выдела доли в натуре и раздела здания, о фактическом порядке использования здания участниками долевой собственности, разрешение которых требует наличия специальных знаний, т.е. привлечения к участию в деле экспертов и специалистов, ответчик отмечает, что разрешение указанных вопросов необходимо как в деле о выделе доли ООО "УК "БФА" Д.У. ЗПИФ комбинированный "МОНФЕРРАН", так и в деле о выделе доли истца по первоначальному иску, при этом, в случае рассмотрения первоначального и встречного иска расходы на проведение экспертизы могут быть распределены между истцом и ответчиком, равнозначно заинтересованным в проведение экспертизы. По мнению заявителя жалобы, разрешение указанных вопросов в разных судебных разбирательствах может привести к вынесению противоположных решений, противоречащих друг другу, что свидетельствует о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска может привести не только к более быстрому, но и еще более правильному рассмотрению и разрешению дела. Пояснил, что встречное исковое заявление подано ООО "УК "БФА" Д.У. ЗПИФ комбинированный "МОНФЕРРАН" сразу после удовлетворения судом заявления о процессуальном правопреемстве именно с целью скорейшего рассмотрения по существу судебного спора. Таким образом, заявитель полагает встречное исковое заявление подлежащим принятию и рассмотрению совместно с первоначальным иском.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "БФА" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Монферран" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование, изложенное в п. 1 встречного иска, не направлено к зачету первоначального иска, и не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку встречным истцом заявлены притязания на иные помещения в здании (кадастровый N : 18:26:010158:47), по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Холмогорова, 17.

Относительно требований, изложенных в п. 2, п. 3 встречного иска, суд установил, что данные требования являются самостоятельными требованиями, в первоначальном иске не заявлены, так же не направлены к зачету первоначального иска и не исключают полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, судом сделан вывод, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела в порядке ст. 132 АПК РФ, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания. Также судом установлено, что заявитель по встречному иску не обосновал, исходя из каких конкретных обстоятельств следует, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, каким образом встречные требования направлены к зачету первоначальных, а так же каким образом, удовлетворение встречного иска исключит полностью или в части удовлетворение первоначальных требований.

Судом также указано на то, что встречный иск заявлен лицом, которое стало ответчиком-4 по первоначальному иску по определению суда о процессуальном правопреемстве от 17.08.2021, не вступившему в законную силу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно пункту 2 части 3 вышеуказанной статьи, встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обусловливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, проанализировав содержание первоначального и встречного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование, изложенное в п. 1 просительной части встречного иска, не направлено к зачету первоначального иска и не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку встречным истцом заявлены требования в отношении иных помещений, которые не являются предметом первоначального иска; в отношении требований, изложенных в п. 2, п. 3 просительной части встречного иска, суд верно установил, что данные требования являются самостоятельными требованиями, в рамках первоначального иска не заявлены и не направлены к зачету первоначального иска, не исключают полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований по первоначальному и встречному искам, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела в порядке ст. 132 АПК РФ, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявитель не обосновал необходимость рассмотрения обоих исков в рамках настоящего дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, предъявляя встречное исковое заявление и подавая апелляционную жалобу, заявитель не представил доказательств наличия необходимости совместного рассмотрения данных требований.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель по встречному иску не обосновал, исходя из каких конкретных обстоятельств следует, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, каким образом встречные требования направлены к зачету первоначальных, а так же каким образом, удовлетворение встречного иска исключит полностью или в части удовлетворение первоначальных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 132 АПК РФ, установив, что в данном случае встречный иск ООО "УК "БФА" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Монферран" направлен исключительно на защиту прав заявителя, не является однородным по отношению к первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неверное применение судом первой инстанции ст. 187 АПК РФ в данном случае не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как указано выше, судом установлены иные достаточные основания для возвращения встречного искового заявления ООО "УК "БФА" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Монферран".

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2021 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А71-5087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БФА" Доверительное Управление Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Монферран" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 268 от 26 августа 2021 года.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Э.А. Ушакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.