Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 06АП-4964/21 по делу N А73-19719/2020

г. Хабаровск

28 сентября 2021 г.

А73-19719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от обществу с ограниченной ответственностью "Вагонная Ремонтная

компания "Сибирь": Рувинская О.В., представитель по доверенности от 09.04.2021 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО"

на решение от 28.06.2021

по делу N А73-19719/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (ОГРН 1102721006926, ИНН 2721179654, адрес: 680505, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ракитное, Территория ТОСЭР Хабаровск площадка Ракитное)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонная Ремонтная компания "Сибирь" (ОГРН 1115476084041, ИНН 5402540492, адрес: 630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 274, офис 317)

о взыскании 183 006 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (далее - истец, ДВТГ ТЭО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонная Ремонтная компания "Сибирь" (далее - ответчик, ООО "ВРК "Сибирь") о взыскании убытков в размере 183 006 руб. 92 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.12.2020 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

12.02.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением от 28.06.2021 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворены частично, в сумме 9 673 руб. 59 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДВТГ ТЭО" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить частично, взыскать стоимость колесной пары в размере 173 333 руб. 33 коп.

Истец считает, что ответчик может компенсировать свои затраты путем предъявления регрессных требований к своему поставщику в лице АО "ВРК-3" в установленном гражданском праве порядке и согласно п. 4.1 Регламента, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" 26.07.2016 Гапановичем В.А.

Кроме того, предлагаемый ответчиком вариант устранения недостатков в виде проведения капитального ремонта колесной пары несет необоснованно завышенные дополнительные затраты и издержек для истца.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе N 801 от 26.07.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РВК "Сибирь" просит решение от 28.06.2021 оставить без изменения, жалобу - без изменения.

Представитель ООО "ВРК "Сибирь" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец участие полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ДВТГ ТЭО (покупатель) и ООО "ВРК "Сибирь" (поставщик) был заключен договор поставки от 25.04.2016 N 25/04/116-Д (далее - договор) литых деталей тележки и колесных пар грузовых железнодорожных вагонов на срок до 31.12.2016 с условием его последующий автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год, до момента пока одна из сторон в письменной форме не заявит о его расторжении.

15.08.2019 покупателем приобретена в собственность у Поставщика освидетельствованная колесная пара N 225038/5/2011 45-49 мм (далее также товар), которая успешно прошла входной контроль ВЧДр-6 Инская ОАО "РЖД" и была установлена на грузовой вагон N 59874040.

В силу пункта 5 договора поставщик гарантировал покупателю соответствие поставляемого товара требованиям ГОСТов, ТУ и прочим нормативным документам, действующим на момент отгрузки Товара.

14.01.2020 грузовой вагон N 59874040 на котором и был установлен товар отцеплен в текущий ремонт по неисправности "Трещина обода колеса".

Согласно акту-рекламации от 23.01.2020 N 48, составленному по форме ВУ-41-М, на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации Товар имеет дефект в виде трещины обода.

При проведении визуального осмотра и неразрушающего контроля выявлено нарушение сплошности металла в виде заката (трещины) в ободе колеса с наружной стороны длиной 80 мм.

На основании "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" таблица Б.1, п. 2.23 колесо забраковано.

Устранение неисправности произведено в ЭВД Инская СП Западно-Сибирской ДИ-СП Центральной ДИ филиала ОАО РЖД по договору от 15.01.2020 N 28.

Устранение неисправности включило в себя, в том числе установку иной колесной пары, приобретённой ДВТГ ТЭО у другого лица.

Указанные обстоятельства, а также отказ поставщика в добровольном удовлетворении претензии покупателя от 21.09.2020 N ДВТГ ТЭО 09-126-9, послужили основанием для обращения ДВТГ ТЭО в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ВРК "Сибирь" убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 469, 470, 476, 506, 1064, 1082 ГК РФ.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований, сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в части стоимости приобретенной колесной пары в размере 173 333 руб. 33 коп.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 5.4. договора поставщик обязуется заменить некачественный товар за свой счет в течении 20 рабочих дней с момента получения обоснованной претензии от покупателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после факта выявления недостатков товара истец ответчика об этом не уведомлял, требований о замене некачественного товара не заявлял.

Ремонт колесной пары не производился, а взамен приобретена и поставлена на вагон другая колесная пара.

Данное обстоятельство истцом не отрицается. Фактически истец просит возместить стоимость забракованной колесной пары.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Истец, не направив ответчику уведомление о неисправности колесной пары, лишил его возможности исследовать причины возникших неисправности, произвести ремонт либо замену колесной пары.

Истец самостоятельно принял решение о покупке новой колесной пары и установки ее на вагон, при этом снятую после демонтажа спорную колесную пару оставил себе.

Действия истца условиями договора не предусмотрены.

В исковом заявлении истец ссылается также на статью 15 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В данном случае, не доказана причинно-следственная связь между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из акта-рекламации, дефектной ведомости, первичного акта, заключения об изломе от 23.01.2020 снятая с вагона колесная пара была забракована, но не признана неремонтнопригодной; выявленные в спорной колёсной паре недостатки (трещина обода колеса), являлись устранимыми.

При этом, ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях определения существенности недостатка товара в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, достоверных сведений о невозможности осуществления ремонта и последующей эксплуатации товара в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что предлагаемый ответчиком вариант устранения недостатков в виде проведения капитального ремонта колесной пары несет необоснованно завышенные дополнительные затраты и издержек для истца документально никаким образом не подтвержден.

Ссылка истца на затраты по времени основаны на предположении, при том, что из пункта 5.4. буквально следует, что поставщик обязуется заменить некачественный товар в течение 20 рабочих дней, что предполагает, что в случае обоснованности требований истца, он может заменен, как на 1, так и на 19 день.

Решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2021 по делу N А73-19719/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина